Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 14АП-1985/18

г. Вологда

18 мая 2018 г.

Дело N А13-9157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Серова А.А. по доверенности от 15.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2018 года по делу N А13-9157/2015 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТОП" (место нахождения: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 9, оф. 2; ОГРН 1093525009203; ИНН 3525226081) 25.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьПро" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Чернышевского, дом 52, ОГРН 1063525099340, ИНН 3525165520; далее - ООО "ЭнергоСетьПро", Общество, должник).

Определением суда от 04.07.2015 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда 27.08.2015 (резолютивная часть определения суда объявлена 25.08.2015) в отношении Общества введено наблюдения. Временным управляющим утвержден Игнашов Алексей Николаевич.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) 14.10.2015 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.10.2015 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению. Привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Шилов Сергей Викторович, временный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Шилова Сергея Викторовича Цветков Евгений Анатольевич, Шилов Сергей Викторович, Цыганкова Елена Юрьевна, производственное отделение "Южные электрические сети" филиал открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запад".

Решением суда от 13.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнашов А.Н.

Определением суда от 05.02.2016 признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭнергоСетьПро" требование Банка в сумме 19 961 796 рублей 41 копеек, в том числе 18 541 383 рублей 46 копеек - основной долг, 1 420 412 рублей 95 копеек - неустойка. Из них требование по договору от 30.10.2014 N 8638/0/14461 в сумме 5 144 160 рублей основного долга обеспечено залогом имущества должника по договору залога транспортных средств от 30.10.2014 N 8638/0/14461/01 и подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

От Банка 19.12.2017 в суд поступило заявление о пересмотре определения суда от 05.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он просил:

1. Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2016 по делу N А13-9157/2015 о признании установленными и включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО "ЭнергоСетьПро", в части отказа признания требований Банка обеспеченного залогом следующего имущества:

- трансформаторная подстанция 2БКТП-1000 (Бетонная оболочка (4 модуля); Силовой трансформатор ТМГ11-1000/6/0,4; Распределительное устройство 6 кВ RM-6NE-D1DI; Распределительное устройство 0,4 кВ типа УВР) 2БКТП-1000, Инв. N 25 залоговой стоимостью 3 237 000 руб.;

- моноблок RM6 NE IIDI 630 V30, ИНВ N ZE-2014W 14-2-0002, залоговой стоимостью 354 380 руб.;

- моноблок RM6 NE IIDI 630 V30, ИНВ N ZE-2014W14-2-0003, залоговой стоимостью 354 380 руб.;

- моноблок RM6 NE IIDI 630 V30, ИНВ N ZE-2014W14-2-0001, залоговой стоимостью 354 380 руб.;

- моноблок RM6 NE IIDI 630 V30, ИНВ N ZE-2014W 14-2-0004, залоговой стоимостью 354 380 руб.;

- вводно-распределительное устройство УВРУ-2-1000, ИНВ N 4237/1, залоговой стоимостью 454 545 руб.;

- вводно-распределительное устройство УВРУ-2-1000Ю, ИНВ N 4237/2, залоговой стоимостью 454 545 руб.;

- вводно-распределительные устройства УВРУ-1-630, ИНВ N 4236/1, залоговой стоимостью 165 392 руб. 50 коп.;

- вводно-распределительные устройства УВРУ-1-630, ИНВ N 4236/2, залоговой стоимостью 165 392 руб. 50 коп.;

- вводно-распределительные устройства УВРУ-1-630, ИНВ N 4236/3, залоговой стоимостью 165 392 руб. 50 коп.;

- вводно-распределительные устройства УВРУ-1-630, ИНВ N 4236/4, залоговой стоимостью 165 392 руб. 50 коп.;

- вводно-распределительные устройства УВРУ-1-630, ИНВ N 4236/5, залоговой стоимостью 165 392 руб. 50 коп.

2. Повторно рассмотреть требование Банка о признании за ним статуса залогового кредитора в части вышеуказанного имущества, являвшегося предметом залога по договору залога оборудования от 30.10.2014 N 8638/0/14461/02.

Определением суда от 30.01.2018 производство по заявлению Банка о пересмотре определения суда от 05.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при первоначальном рассмотрении требований Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом было отказано по причине отсутствия сведений о фактическом наличии залогового имущества. Впоследствии, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении руководителя ООО "Энергосеть Про" свидетель Шилов С.В. при допросе 24.11.2016 сообщил, что спорное имущество передано акционерному обществу "Петродворцовая Электросеть". Ссылается на то, что предварительное следствие по уголовному делу не завершено, в связи с чем Банк как потерпевший не мог ознакомиться с его результатами, в том числе протоколом допроса Шилова С.В. ранее 27.11.2017. По мнению апеллянта, трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Банком не пропущен.

В заседании суда представитель Банка поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и четвертом пункта 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в заявлении Банка, податель жалобы полагает, что протоколы допроса Шилова С.В. в рамках уголовного дела N 16021185 свидетельствуют о месте нахождения имущества, находящегося в залоге Банка.

Вместе с тем указанное Банком в заявлении обстоятельство - копия протокола допроса фактически является новым доказательством по делу, которые получены заявителем после вступления в законную силу определения суда от 05.02.2016.

Так, судебный акт, который заявитель просит пересмотреть, вынесен 05.02.2016, тогда как протокол допроса свидетеля датирован более поздней датой (24.11.2016).

Предоставление новых доказательств по делу не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на пропуск Банком срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Из представленных заявителем документов следует, что обстоятельствами для пересмотра судебного акта он считает установленные в рамках уголовного дела N 16021185 сведения, указанные в протоколе допроса от 24.11.2016.

Согласно сведениям, предоставленным Следственным управлением УМВД России по городу Вологде в письме от 18.01.2018, уголовное дело N 16021185 возбуждено 13.04.2016. Также 31.05.2016 возбуждено уголовное дело N 16021753, потерпевшим по которому 13.07.2016 признан Банк. Уголовные дела 08.08.2016 объединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер 16021185, и 03.05.2017 уголовное дело N 16021185 приостановлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей следователь знакомит этих лиц с материалами уголовного дела полностью или частично, за исключением документов, указанных в части 2 статьи 317.4 УПК РФ.

Таким образом, следует признать верным вывод арбитражного суда о том, что Банк имел возможность ознакомиться с материалами уголовного дела N 16021185 уже после объединения его с делом N 16021752 (08.08.2016).

Между тем с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела N 16021185 представитель Банка обратился лишь 23.11.2017. Указанное ходатайство было удовлетворено и 27.11.2017 представитель Банка ознакомлен с материалами уголовного дела.

Ссылки Банка на то, что до 23.11.2017 следственные органы отказывали Банку в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, документально не подтверждены.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы заявлено не было.

Поскольку заявление Банка о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало возврату в связи с истечением срока на его подачу, однако было ошибочно принято к рассмотрению, производство по заявлению правомерно прекращено судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В свете изложенного апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2018 года по делу N А13-9157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева