Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 17АП-13146/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф09-8490/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 мая 2017 г.

Дело N А50-5545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, ИП Епифановой Л.Е. - Петров Д.А., доверенность 09.01.2017, паспорт,

от уполномоченного органа - Попова О.А., доверенность от 20.03.2017, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ИП Епифановой Любови Евгеньевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 марта 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ИП Епифановой Любови Евгеньевны о признании действий конкурсного управляющего должника Дыкова Ивана Владимировича не соответствующими закону и отстранении Дыкова Ивана Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-5545/2015

о признании ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972) несостоятельным (банкротом),

установил:

11.01.2017 в рамках дела о банкротстве ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (далее - должник, ЗАО "Промлизинг") в Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Епифановой Л.Е. (далее - заявитель, кредитор) на неправомерные действия конкурсного управляющего ЗАО "Промлизинг" Дыкова И.В., содержащей также требование о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и на наличие оснований для его отстранения.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивала.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 ЗАО "Промлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гараев А.А.

Определением суда от 05.05.2016 Гараев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Промлизинг", конкурсным управляющим утвержден Дыков И.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредитор обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в которой просил:

- признать не соответствующими закону действия конкурсного управляющего по заключению договора с ООО "Паритет-Эксерт" от 19.08.2016;

- признать не соответствующим закону бездействие по невыплате 80% от денежных средств, поступивших в виде арендной платы от использования залогового имущества;

- отстранить Дыкова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Промлизинг".

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и оснований для его отстранения.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм, также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как видно из материалов дела, одним из оснований для обжалования действий конкурсного управляющего заявителем было указано необоснованное заключение договора с ООО "Паритет-Эксерт" от 19.08.2016 для оказания услуг по восстановлению базы данных.

Отказывая в удовлетворении требований в соответствующей части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.5 ст.20.7 закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При этом в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При рассмотрении вменяемого конкурсному управляющему незаконного действия, суд первой инстанции установил, что между должником и ООО "Паритет-Эксперт" заключен договор на оказание услуг по восстановлению базы данных, в предмет которого входит оказание бухгалтерских, экономических, юридических услуг, а также услуг по восстановлению базы данных программы "1СПредприятие" за период с 2012 года.

Согласно представленному в дело заключению эксперта ООО "Системы Автоматизации Бизнеса" от 11.07.2016 базы данных производителя "1СПредприятие" с накопителей сервера восстановлению не подлежат, информация на накопителях подвергалась преднамеренному шифрованию и удалению с последующей записью вторичной информации на места хранения.

Анализ бухгалтерских балансов должника за 2016 год показал, что активы должника за 2014 год составили 1 731 млн. рублей, за 2015 год 1 071 млн.рублей, за 2016 год 749 млн. рублей.

Также судом установлено и кредитором не опровергнуто, что до настоящего времени должник имеет большое количество контрагентов по длящимся договорам лизинга с 2012 года, которые производят расчеты по лизинговым платежам.

Учитывая, что база данных должника являлась непригодной к использованию, иного суду не доказано, в целях осуществления мероприятий конкурсного производства, в том числе взыскания дебиторской задолженности, предъявление требований о признании сделок недействительными, суд правомерно признал привлечение ООО "Паритет-Эксперт" обоснованным.

Доводы кредитора о том, что необходимость оказания спорных услуг вызывает обоснованное сомнение, поскольку акт приема-передачи базы 1С подписан конкурсным управляющим 05.05.2016 без замечаний, при условии доказанности материалами дела факта невозможности использования конкурсным управляющим полученной базы данных, не свидетельствуют о незаконности оспариваемый действий конкурсного управляющего.

Указание кредитора на заключение между должником и ООО "Паритет-Эксперт" договора на оказание юридических, бухгалтерских услуг от 05.05.2016, в предмет которого также включена услуга по восстановлению бухгалтерской базы, не опровергает выводов суд по существу спора. Из названного договора не усматривается согласование такой услуги как восстановлению базы данных программы "1СПредприятие", согласно условиям договора им предусмотрено оказание комплекса услуг на будущий период; текущий характер предусмотренных договором услуг подтверждается и актом выполненных работ за период с ноября 2016 по февраль 2017.

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ по договору на оказание юридических, бухгалтерских услуг от 05.05.2016 (л.д. 54-56 т.1) усматривается, что со стороны ООО "Паритете-Эксперт" имело место оказание услуг по восстановлению базы данных за период с 2016 года.

Документально подтвержденных сведений о выполнении работ по восстановлению базы данных программы "1СПредприятие" за предыдущий период в рамках данного договора нет.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно отметил, что в данном случае двойной услуги по оказанию бухгалтерских услуг не оказывается, так как восстановление базы данных за предыдущие периоды является самостоятельной услугой.

Таким образом, принимая во внимание объем бухгалтерских операций с 2012 года, суд правомерно счел привлечение ООО "Паритет-Эксперт" по отдельному договору на восстановление базы данных целесообразным и разумным.

В нарушение ст.65 АПК РФ кредитором не представлены бесспорные доказательства, которые могли бы позволить суду сделать вывод о необоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО "Паритет-Эксперт".

При таком положении отказ в удовлетворении жалобы кредитора в рассматриваемой части является законным и обоснованным.

Еще одним основанием для обжалования действий конкурсного управляющего заявителем было указано на невыплату 80% от денежных средств, поступивших в виде арендной платы от использования залогового имущества.

При рассмотрении данного эпизода суд на основании материалов дела о банкротстве установил и кредитором не опровергнуто, что 18.04.2016 между ЗАО "Промлизинг" (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Гараева А.А. и индивидуальным предпринимателем Хакимовым Р.И. (арендатор) заключен договор аренды.

Согласно п.1.1 договора аренды индивидуальному предпринимателю Хакимову Р.И. переданы в аренду встроенные помещения под офис общей площадью 104,9 кв.м на первом этаже 9-ти этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, 19, имеющие кадастровый номер 59-00/7-000-000721-000-1004, перечень помещений 16-25, с мебелью и иным имуществом, указанным в приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.1 договора аренды установлена арендная плата за пользование помещениями и имуществом в размере 35 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18%.

Срок аренды устанавливается с 18.04.2016 по 15.04.2017 (п. 4.1 договора).

Пунктами 4.3 и 4.4 договора аренды предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок и в отсутствие намерений прекращения договора возможность продления на тех же условиях на 360 дней.

Встроенные помещения и имущество в соответствии с приложением N 1 к договору переданы арендатору по акту от 18.04.2016.

Наличие обременения встроенных помещений в виде залога (ипотеки) по договору от 16.06.2014 N 5353-З/И в пользу Епифановой Л.Е. зафиксировано в п.1.4 договора аренды.

Письмом от 18.04.2016 в адрес конкурсного управляющего, залоговый кредитор Епифанова Л.Е. выразила согласие на сдачу в аренду заложенного имущества индивидуальному предпринимателю Хакимову Р.И.

Данные обстоятельства установлены в рамках иного обособленного спора и сторонами не оспариваются.

Платежными поручениями от 22.09.2016 N 107, от 22.09.2016 N 108 арендные платежи индивидуальным предпринимателем Хакимовым Р.И. уплачены должнику в размере 35 489 рублей 25 копеек.

При этом из определения от 24.08.2015 по настоящему делу (о включении в реестр требований ПАО АКБ "Металлинвестбанк") суд выявил, что государственная регистрация договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.06.2014 N 5353-З/И произведена 23.06.2014, о чем в Единый государственный реестр недвижимости Управлением Росреестра по Пермскому краю внесена запись (отметка на договоре ипотеки).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. В случаях, указанных в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе требовать причитающуюся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что положения Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2014, не имеют прямого указания на то, что Закон применяется к правоотношениям, возникшим до дня вступления его в законную силу, более того, в ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ закреплено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и приняв во внимание, что договор договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.06.2014 N5353-З/И заключен и прошел государственную регистрацию 16.06.2014 и 23.06.2014 соответственно, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на указанный договор распространяется действие положений Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в связи с чем, залоговый кредитор (Епифанова Л.Е.) не имеет специальных прав на получение 80 % от суммы поступивших арендных платежей.

В этой связи правомерно признал необоснованной жалобу кредитора и в этой части.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного определение суда от 27.03.2017 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2017 года по делу N А50-5545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова