Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 11АП-3955/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2017 г. N Ф06-23789/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 мая 2017 г.

Дело N А65-23434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Бурнашевского Евгения Викторовича в рамках дела N А65-23434/2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Строитель", Республика Татарстан, г. Тюлячи,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 1612007572, ОГРН 1101675000129), Республика Татарстан, п.г.т. Балтаси о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Строитель" (ИНН 1635005003, ОГРН 1041644600689), Республика Татарстан, с. Тюлячи (далее - ООО "СФ "Строитель", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утвержден Имамов Ильдар Асхатович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года ООО "СФ "Строитель", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 декабря 2016 года поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань", г. Москва (далее по тексту - заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СФ "Строитель" Бурнашевского Евгения Викторовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 г. в удовлетворении жалобы ООО "Техстрой-Казань", на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "Строитель" Бурнашевского Евгения Викторовича (вх.N 33621), отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Техстрой-Казань" просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Бурнашевского Е.В. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 16 февраля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2016 г. требование ООО "Техстрой-Казань" включено в размере 687 013 руб. долга, 127 170 руб. пени в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО Строительная фирма "Строитель".

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в:

- нарушении сроков проведения собрания кредиторов в период с 29.04.2016 г. по 29.07.2016 г.;

- нарушении прав кредиторов на информацию;

- не проведении инвентаризации денежных средств в кассе, на расчетном счету должника, товарно-материальных ценностей, запасов, кредиторской задолженности должника, выявления расхождений фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, выявления наличия недостач и привлечения виновных лиц к ответственности, виновных в недостаче;

- не проведении анализа финансового состояния должника и результатов финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, с целью выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года (резолютивная часть объявлена 29.04.2016 г.) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурнашевский Е.В.

По общему правилу созыв собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим по собственной инициативе, по инициативе комитета кредиторов или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее 10% от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, а также по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно материалам дела, собрание кредиторов было проведено 03.08.2016 года.

По мнению заявителя, собрание должно было быть проведено не позднее 29.07.2016 г., то есть в трехмесячный срок с момента объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проведение собрания кредиторов с незначительным нарушением срока (3 рабочих дня) не нарушило права кредиторов, в том числе, заявителя, обратное им не обосновано.

Кроме того, арбитражный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим конкурсным кредиторам в ходе подготовки к собранию и проведения собрания 04.08.2016 г. представлен отчет о ходе конкурсного производства, информация о привлечении третьих лиц для оказания услуг.

С материалами собрания кредиторов заявитель был ознакомлен, что подтверждается представленным в материалы дела журналом регистрации ознакомления.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 04.08.2016 г. все присутствовавшие проголосовали за утверждение порядка реализации имущества должника, балансовой стоимостью менее 100 000 руб., одобрили заключение договоров с ООО "Правовой центр "Реформа" по договору на оказание финансовых услуг и на оказание услуг по архивной обработке документов, ООО "Куратор" на оказание услуг по проведению оценки имущества, а также расходы на их оплату.

Как установлено судом первой инстанции, по включению дополнительного вопроса о предоставлении конкурсным управляющим в течение месячного срока с даты проведения собрания кредиторов уполномоченному органу и кредиторам должника информации и документов, указанных кредитором ООО "Техстрой-Казань", принято решение не включать вопрос в повестку дня.

Ссылаясь на недостатки отчета конкурсного управляющего, заявитель указывает на отсутствие в отчете сведений о расходах на проведение конкурсного производства, в том числе в части расходов на привлеченных конкурсным управляющим лиц, в части расхождения между балансовой стоимостью основных средств и рыночной стоимости недвижимого имущества, о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Однако, как установлено судом первой инстанции, указанные сведения были раскрыты конкурсным управляющим как в ходе подготовки к проведению собраний кредиторов, так и на самих собраниях кредиторов, информация о заключении договоров с ООО "Правовой центр "Реформа" и ООО "Куратор" доведена до кредиторов, о чем имеется документальное подтверждение.

Согласно материалам дела, в период с даты утверждения конкурсным управляющим и до рассмотрения настоящей жалобы, арбитражным управляющим Бурнашевским Е.В. проведено 3 собрания кредиторов (03.08.2016 г., 14.10.2016 г., 16.01.2017 г.) на которых кредиторам была представлена информация о ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ в отношении должника, конкурсным управляющим опубликованы сообщения о результатах инвентаризации имущества должника, о поступивших требованиях кредиторов, отчеты оценщика об оценке имущества должника, о заявлениях о признании сделок должника недействительными, объявления о проведении торгов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим была представлена вся необходимая информация для осуществления контроля за ходом процедуры конкурсного производства со стороны кредиторов и суда, в связи с чем, само по себе, не отражение указанных заявителем сведений в отчете конкурсного управляющего нельзя признать нарушением требований закона о банкротстве о предоставлении информации кредиторам.

Из материалов дела не усматривается наличие какой-либо информации, не предоставленной конкурсным управляющим кредиторам, в результате непредставления которой были нарушены их права и интересы, в том числе заявителя.

При оценке действий конкурсного управляющего в части составления отчета с отступлениями, указанными заявителем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несоответствие отчета по форме не является существенным, а действия конкурсного управляющего являются разумными и не нарушают права кредиторов.

Согласно заявлению, заявитель также просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не проведении инвентаризации денежных средств в кассе, на расчетном счету должника, товарно-материальных ценностей, запасов, кредиторской задолженности должника, выявления расхождений фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, выявления наличия недостач и привлечения виновных лиц к ответственности, виновных в недостаче.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru) сведения о инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В сообщениях на официальном сайте ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru) конкурсным управляющим размещены сведения (сообщения N 1096950, 1103903, 1103997) о результатах инвентаризации имущества оформленных инвентаризационными описями основных средств от 23.02.2015 г. NN 1,2,3,4; от 26.05.2016 г. NN 5,6,7.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Согласно п. 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим проведены действия по инвентаризации имущества должника и составлены инвентаризационные описи.

Доказательств наличия у должника иного имущества должника, инвентаризация которых не осуществлена конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы в указанной части.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в перечне обязанностей конкурсного управляющего не содержится проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Следовательно, в ходе конкурсного производства проведение повторного финансового анализа, а также выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должно быть обусловлено поступлением информации, сведений о финансово-хозяйственной деятельности должник, его имуществе, отличных от ранее использованных арбитражным управляющим в предыдущей процедуре.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения анализа финансового состояния, проверки наличия/отсутствия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

Выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника и в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного, справочного характера, носят предварительный характер, каких-либо последствий для заявителя не повлекли, а несогласие с таковыми заявитель вправе был выразить в ходе проводимых процедур банкротства, а также в судебном заседании по результатам рассмотрения итогов процедуры наблюдения.

В случае иной оценки обстоятельств финансового состояния должника, в силу п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле не лишены возможности обращения в суд в рамках дела о банкротстве должника с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Указанное ходатайство от заявителя подано не было.

При этом, в соответствии с п. 11 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве ООО "СФ "Строитель" возбуждено по заявлению ООО "Гранит" (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2015 г.), таким образом, установление признаков фиктивного банкротства не производится.

Из материалов дела следует, что временным управляющим должника проведен финансовый анализ должника, который показал: невозможность восстановления платежеспособности должника в установленные Законом о банкротстве сроки, хозяйственная деятельность должником не ведется, признаки фиктивного банкротства не выявлены, проведение полной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства невозможно.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсным управляющим своевременно осуществляются мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, оспорены сделки должника, проводится реализация имущества должника, продление срока конкурсного производства связано с объективными причинами, не обусловлено проведением конкурсным управляющим повторного анализа финансовой деятельности должника, выявления признаков преднамеренного банкротства, то есть не повлекло затягивания сроков проведения процедуры.

Таким образом, заявитель жалобы не доказал суду ни того, что конкурсный управляющий Бурнашевский Е.В. действительно нарушил нормы закона, ни того, что это каким-то образом нарушает права и законные интересы кредитора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 16 февраля 2017 г. является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 г. по делу N А65-23434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева