Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 10АП-17168/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф05-7302/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 мая 2017 г.

Дело N А41-54299/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АвалонСтрой" - Давыдов Д.А., представитель по доверенности от 28 декабря 2016 года, паспорт.

В судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области участвуют представители:

от Филева Ивана Петровича - лично, паспорт; Буяновер А.П., представитель по доверенности от 30 января 2017 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филева Ивана Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2016 года по делу N А41-54299/13, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвалонСтрой" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Филина Ивана Петровича, по делу о признании закрытого акционерного общества "Ивановское" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2014 года закрытое акционерное общество "Ивановское" (далее - ЗАО "Ивановское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Суворова Наталья Анатольевна (далее - конкурсный управляющий Суворова Н.А.).

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "АвалонСтрой" (далее - ООО "АвалонСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "Ивановское" Филева Ивана Петровича (далее - Филев И.П.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует рассмотреть заявление ООО "АвалонСтрой" по заявленным основаниям и дать им надлежащую оценку, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2016 года заявление удовлетворено. с Филева Ивана Петровича в пользу ООО "АвалонСтрой" взыскано 98 646 583 руб. 16 коп. (т. 3 л.д. 98-99).

Не согласившись с указанным судебным актом, Филев И.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелялционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 4 л.д. 2-10).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда Филев И.П. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "АвалонСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "АвалонСтрой" ссылалось на следующие обстоятельства.

31 марта 2010 года ООО "Эннигма" был выдан простой вексель серии ИВ N 00012 на сумму 13 945 972 руб. 60 коп. Векселедателем по данному векселю является ЗАО "Ивановское". Указанный вексель подлежал оплате по предъявлении, но не ранее 01 апреля 2011 года. Законным держателем указанного векселя являлось ООО "АвалонСтрой".

В соответствии с условиями вексельного обязательства, ООО "АвалонСтрой" направило ЗАО "Ивановское" письмо от 21 февраля 2012 года, в котором уведомило должника о своем намерении предъявить вексель N 00012 к оплате 20 марта 2012 года. Денежные средства по векселю ООО АвалонСтрой" получены не были.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2013 года по делу N А40- 55741/12, в соответствии с которым в пользу ООО "АвалонСтрой" с ЗАО Ивановское" было взыскано 14 065 351 руб. 12 коп.

04 октября 2010 года ООО "Эннигма" были выданы векселя N 0008252 на сумму 20 000 000 руб., N 0008253 на сумму 20 000 000 руб. и N 0008256 на сумму 19 000 000 руб. Векселедателем по данным векселям выступило ЗАО "Ивановское". Указанные векселя подлежали оплате по предъявлении, но не ранее 01 апреля 2011 года. Законным держателем указанных векселей являлось ООО "АвалонСтрой".

В соответствии с условиями вексельного обязательства, ООО "АвалонСтрой" направило ЗАО "Ивановское" письмо от 21 февраля 2012 года, в котором уведомило должника о своем намерении предъявить векселя N N 0008252, N N 0008253 и N N 0008256 к оплате 20 марта 2012 года. Денежные средства по векселям ООО АвалонСтрой" получены не были.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года по делу N А40- 55740/12, в соответствии с которым в пользу ООО "АвалонСтрой" с ЗАО Ивановское" было взыскано 72 250 685 руб. 19 коп.

Полагая, что бывший руководитель должника Филев И.П. не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, чем нанесены убытки предприятию, ООО "АвалонСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве заявитель должен доказать наличие одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств:

факт неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

наличие неисполненных обязательств должника, возникших после наступления обязанности обратиться в суд с заявлением должника.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Филев И.П. осуществлял функции генерального директора ЗАО "Ивановское" в период с 06 сентября 2011 года по 19 сентября 2012 года (т. 2 л.д. 52).

23 октября 2013 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "АвалонСтрой" о признании ЗАО "Ивановское" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года заявление ликвидатора ЗАО "Ивановское" А.В.Володина, поступившее 24 октября 2013 года, принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Согласно анализу финансового состояния должника, составленному конкурсным управляющим ЗАО "Ивановское" стоимость принадлежащих должнику активов по состоянию на 01 января 2011 года составила 58 646 тыс. руб., при этом пассивы должника составляли 144 512 тыс. руб. Разница между указанными активами и пассивами в балансе покрывалась за счет непокрытого убытка (81 536 тыс. руб.).

Таким образом, по состоянию на 01 января 2011 года имеет место значительное превышение размера денежных обязательств должника над стоимостью его активов.

Начиная с 01 января 2011 года показатель обеспеченности активами обязательств должника (характеризующий величину активов должника, приходящихся на единицу долга, и определяющийся как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника) находился в пределах 0,14 - 0,35. Коэффициент платежеспособности по текущим обязательствам, определяющий способность должника погасить текущие обязательства за счет собственной выручки, начиная с 01 января 2011 года, находился на низком уровне.

Поскольку, начиная с 01 января 2011 года финансовое состояние должника являлось неудовлетворительным, в частности, должник обладал признаками недостаточности имущества, причем превышение суммы обязательств над стоимостью активов в течение всего анализируемого периода оставалось значительным (непокрытый убыток к 01 января 2014 года поступательно увеличивался до суммы 175 942 тыс. руб., при этом стоимость активов снизилась до 52 190 тыс. руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник был признан банкротом по причине неправомерных действий контролирующих его лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что с заявлением о признании должника банкротом Филев И.П. должен был обратиться не позднее февраля 2011 года, однако данную обязанность не исполнил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Филев И.П., исполняя обязанности руководителя должника, не выполнял требования статьи 9 Закона о банкротстве, так как основной кредитор - Шувалов Л.Р. не требовал погашения задолженности и не ставил вопрос о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ивановское", отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает бывшего руководителя от обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, в силу его несостоятельности.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Учитывая изложенное, факт наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью ЗАО "Ивановское" и действиями контролирующих его лиц, суд первой инстанции обоснованно привлек Филева И.П. к субсидиарной ответственности.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что непогашенная перед ООО "АвалонСтрой" задолженность ЗАО "Ивановское" по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления составляет 98 646 583 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "АвалонСтрой" требования о привлечении Филева И.П. к субсидиарной ответственности на сумму 98 646 583 руб. 16 коп.

Судом также отклоняются доводы Филева И.П. о пропуске годичного срока на подачу настоящего заявления.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2014 года и 03 октября 2014 года требования ООО "АвалонСтрой" в размере 99 525 518 руб. 39 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано в Арбитражный суд Московской области 06 июля 2015 года, то есть в пределах срока, установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2016 года по делу N А41-54299/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская В.А. Мурина