г. Москва |
|
15 августа 2018 г. |
Дело N А40-185829/16 |
Судья П.А. Порывкин
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
ТСЖ "На Тульской" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-185829/16, вынесенное судьёй Ф.Ф. Полуэктовой,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "На Тульской"
о признании ТСЖ "На Тульской" несостоятельным (банкротом), утверждении конкурсным управляющим ТСЖ "На Тульской" Савельеву Наталью Викторовну, являющейся членом Ассоциации "РСОПАУ",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 ТСЖ "На Тульской" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ТСЖ "На Тульской" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Савельева Н.В., прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, указанных в п.2 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 ТСЖ "На Тульской" в лице председателя Добродеевой Н.Л. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании должника банкротом и прекратить производство по делу о банкротстве ТСЖ "На Тульской"
Определением апелляционного суда от 08.06.2018 апелляционная жалоба ТСЖ "На Тульской" была возвращена заявителю ввиду того, что заявитель, не является лицом которому представлено право на обжалование решения по настающему делу.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018 указанное определение Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы ТСЖ "На Тульской" направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование пропуска срока на обжалование судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Москва ул.Б.Тульская д.2 от 25.11.2016, проведенного в форме заочного голосования избран новый председатель и состав правления ТСЖ "На Тульской".
До принятия указанного решения председателем правления ТСЖ "На Тульской" являлась Добродеева Н.Р.
Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 23.10.2017 по делу N 2-2269/17 по иску Антипова М.Ю., Стацуры Е.И., Добродеевой Н.Р. к ТСЖ "На Тульской" о признании недействительными протокола и решения общего собрания постановлено: "Иск удовлетворить частично. Признать недействительным решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Москва ул. Б.Тульская д.2 от 25.11.2016, проведенного в форме заочного голосования".
Определением Московского городского суда от 16.03.2018 - решение Симоновского районного суда г.Москвы от 23.10.2017 оставлено без изменения.
Также заявитель указал, что решение с отметкой о вступлении в законную силу вместе с апелляционным определением удалось получить 25.04.2018.
Таким образом, Добродеева Н.Р., являясь единственным законным председателем правления ТСЖ "На Тульской" в период с 22.05.2017 по 25.04.2018 была лишена возможности подать апелляционную жалобу на обжалуемое решение суда, в связи с чем, завила ходатайства о восстановлении продушенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство Добродеевой Н.Р. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы вынесено 22.05.2017 (дата изготовления определения в полном объеме). Срок подачи апелляционной жалобы на обжалуемое определение (с учетом выходных дней) истек 03.07.2017.
Вместе с тем, апелляционная жалоба ТСЖ "На Тульской" в лице председателя Добродеевой Н.Р. направлена 10.05.2018 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции), то есть спустя 10 месяцев после истечения установленного процессуального срока на обжалование данного судебного акта.
При этом уважительных причин отсутствия обращения в столь длительный период, которые могут послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
Согласно п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ТСЖ "На Тульской" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья |
П.А. Порывкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-185829/2016
Должник: ТСЖ "На Тульской"
Кредитор: --, ИФНС России N 25 по г. Москве, ПАО "МОЭК", Стацура Е И
Третье лицо: Антипов М.Ю, Добродеева Н.Р, Стацура Е.И, Фетисова А.И, Мариничева Анна Валерьевна
Хронология рассмотрения дела:
29.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32230/2023
14.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22884/2023
29.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19938/2023
22.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12961/18
30.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41328/2022
18.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58573/2021
02.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12961/18
20.07.2021 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12961/18
14.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25723/2021
29.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73537/20
19.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12961/18
25.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-185829/16
15.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12961/18
03.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34763/19
13.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12961/18
25.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23500/19
16.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12961/18
23.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52573/18
11.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12961/18
16.08.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44211/18
06.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12961/18
09.06.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28245/18
09.06.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30060/18
25.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-185829/16
22.05.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-185829/16
01.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1/17
11.01.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65007/16
21.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-185829/16