Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 12АП-3547/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф06-23829/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 мая 2017 г.

Дело N А57-8969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено "30" мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" Легалова Владимира Александровича (г. Екатеринбург),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2017 года

по делу N А57-8969/2015, судья Зуева Л.В.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "КОНСУЛЬТАНТЪ" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании должника - открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" Саратовская область, город Балаково, ИНН 6439051997, ОГРН 1026401407240, несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "КОНСУЛЬТАНТЪ" - Шапошникова Д.В., действующего на основании доверенности от 26.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2015 принято к производству заявление ООО "Оптолайт" о признании открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" (далее - ОАО "Волжский дизель имени Маминых", должник), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2015 (резолютивная часть от 04.06.2015) заявление ООО "Оптолайт" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Савинов Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2015 (резолютивная часть от 02.12.2015) в отношении ОАО "Волжский дизель имени Маминых" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Легалов Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016 (резолютивная часть от 29.09.2016) ОАО "Волжский дизель имени Маминых" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016 (резолютивная часть от 29.09.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Легалов Владимир Александрович.

Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Волжский дизель имени Маминых" произведена в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 15.10.2016, стр. 76, сообщение N 59030155495.

29.11.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "КОНСУЛЬТАНТЪ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 955 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2017 года производство по заявлению кредитора ООО "КОНСУЛЬТАНТЪ" прекращено по мотиву признания требований кредитора текущими.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Волжский дизель имени Маминых" Легалов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2017 и включить требования ООО "Консультантъ" в сумме 1 955 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Податель апелляционной жалобы считает, что в рассматриваемом случае при квалификации требований, возникших в связи с расторжением договора поставки, следует применять разъяснения не пункта 9, а пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 63), то есть имеет значение не дата наступления обязательства по возврату неосновательного обогащения, а момент фактического приобретения должником имущества за счет кредитора по расторгнутому впоследствии договору. Поскольку денежные средства в счет оплаты по договору N 124Д/14 от 25.12.2014 перечислены кредитором 06.04.2015, 14.04.2015 и 06.05.2015, то есть до принятия 12.05.2015 заявления о признании должника банкротом, данное требование не является текущим.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "КОНСУЛЬТАНТЪ" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование ООО "КОНСУЛЬТАНТЪ" предъявлено в установленный законом срок.

Конкурсным управляющим Легаловым В.А. 14.12.2016 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано уведомление о получении требований ООО "КОНСУЛЬТАНТЪ", сообщение N 1484114.

28.12.2016 от ООО "Оптолайт" поступили возражения относительно заявленных ООО "КОНСУЛЬТАНТЪ".

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 9 Постановление Пленума N 63, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне должника возникло в момент расторжения договора, то есть, после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Волжский дизель имени Маминых" (12.05.2015), в связи с чем, заявленное требование относится к текущим и прекратил производство по требованию по правилам ст.150 АПК РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Согласно статьям 2 и 5 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов должника подлежат включению денежные обязательства должника, за исключением текущих платежей.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу названной нормы права при оценке требования кредитора значение имеет момент возникновения обязательства по отношению к дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 между ОАО "Волжский дизель имени Маминых" (Поставщик) и ООО "АЙДЕКС" (Покупатель) был заключен договор поставки N 124Д/14 от 25.12.2014 года, по условиям которого Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя ТМЦ, а Покупатель - оплатить ТМЦ Поставщика в полном объеме.

Поставщик поставил в адрес Покупателя ТМЦ на общую сумму 88 817 184 рублей.

Покупатель частично оплатил поставленный товар в размере 5 500 000 рублей платежными поручениями N 291 от 06.04.2015 на сумму 500 000 рублей; N 307 от 14.04.2015 на сумму 500 000 рублей; N 321 от 06.05.2015 на сумму 1 000 000 рублей; N 115 от 29.06.2015 на сумму 1 000 000 рублей; N 141 от 02.11.2015 на сумму 2 500 000 рублей.

Соглашением от 05.11.2015 договор поставки N 124Д/14 от 25.12.2014 был расторгнут, поставленный товар был возвращен Покупателем Поставщику по товарной накладной N 2900001 от 06.11.2015.

Платежным поручением N 5769 от 23.11.2015 Поставщик возвратил Покупателю 3 500 000 руб. из ранее полученной суммы.

По признанию сторон, остаток задолженности составил 1 955 000 руб.

04.12.2015 ООО "АЙДЕКС" уступило ООО "БАЛЭНЕРГОПРОЕКТ" право требования исполнения вышеуказанного денежного обязательства.

01.10.2016 ООО "БАЛЭНЕРГОПРОЕКТ" передало свое право требования ООО "КОНСУЛЬТАНТЪ".

В связи с неисполнением должником указанного денежного обязательства ООО "КОНСУЛЬТАНТЪ" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Волжский дизель имени Маминых", указав на его возникновение по Соглашению о расторжении договора поставки от 05.11.2015.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленные конкурсным кредитором требования являются текущими, так как обязанность возврата должником денежных средств в размере 1 955 000 руб. возникла в момент возврата ООО "АЙДЕКС" товара, то есть, 06.11.2015 (товарная накладная N 2900001 от 06.11.2015), противоречит разъяснению пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума N 63 при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных разъяснений, для квалификации требований необходимо учитывать, когда должник получил от кредитора денежные средства по расторгнутому договору, а не дату расторжения договора.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства в счет оплаты по договору N 124Д/14 от 25.12.2014 были перечислены кредитором платежными поручениями N 291 от 06.04.2015 на сумму 500000 руб., N 307 от 14.04.2015 на сумму 500000 руб., N 321 от 06.05.2015 на сумму 1000000 руб., N 115 от 29.06.2015 на сумму 1000000 руб., N 141 от 02.11.2015 на сумму 2500000 руб., всего на сумму 5500000 руб.

Таким образом, в срок до 12.05.2015, то есть, до возбуждения дела о банкротстве ОАО "Волжский дизель имени Маминых", совершены платежи на общую сумму 2 000 000 руб.; после возбуждения дела о банкротстве на сумму 3 500 000 руб.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В процедуре наблюдения сторонами было заключено Соглашение о расторжении договора поставки N 124Д/14 от 25.12.2014 от 05.11.2015.

В Соглашении стороны согласовали условие о том, что Покупатель возвращает ранее поставленный Продавцом товар (п.1), а также Продавец обязуется произвести возврат уплаченной за товар суммы Покупателю в размере 3 500 000 руб. до 30.11.2015, а "оставшиеся 1 955 000 руб. подлежат включению в реестр кредиторов" (п.2).

Анализ условий указанного Соглашения показывает, что сторонами согласованы его условия с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника и отнесения разных платежей к категориям - реестровые и текущие.

Так, стороны согласовали, что текущие платежи, совершенные после 12.05.2015, в сумме 3500000 руб. возвращаются, а реестровые платежи, совершенные до 12.05.2015, в сумме 1955000 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов ОАО "Волжский дизель имени Маминых".

Последующие действия сторон подтверждают понимание ими различной квалификации частей денежного обязательства в зависимости о момента получение денежных средств должником.

Так, в платежном поручении N 5769 от 23.11.2015 прямо указано на возврат ОАО "Волжский дизель имени Маминых" именно текущего платежа в размере 3 500 000 руб.

В связи с этим, суд первой инстанции неверно квалифицировал требования ООО "КОНСУЛЬТАНТЪ" на сумму 1 955 000 руб. в качестве текущих и прекратил производство по ним.

Аналогичная правовая позиция применительно к схожим фактическим обстоятельствам изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2015 по делу N А57-17969/2014, от 11.12.2014 по делу N А65-28388/2013.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как, в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы в данной части по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку производство по требованию кредитора о включении в реестр судом первой инстанции необоснованно прекращено и заявленное требование по существу не рассмотрено, определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2017 года по делу N А57-8969/2015 подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2017 года по делу N А57-8969/2015 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова