г. Москва |
|
11 июля 2017 г. |
Дело N А40-61333/15 |
Резолютивная часть определения объявлена 03 июля 2017 года.
Определение изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б. Красновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
единственного участника ООО "Энерготехмонтаж 2005" Богатырь А.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-61333/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерготехмонтаж 2005"
(ОГРН 1057747099299, ИНН 7710585710; конкурсный управляющий - Крылов А.В.),
вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,
об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника Крылова А.В. в размере 19 545 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от к/у ЗАО "Жилищник" - Казаринова Е.В. дов. от 01.06.2017
от к/у ООО "Энерготехмонтаж 2005" - Пирогов И.М. дов. от 31.03.2017
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 ООО "Энерготехмонтаж 2005" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Г.Г.
Определением суда от 01.06.2016 Васильев Г.Г. об освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2005", конкурсным управляющим ООО "Энерготехмонтаж 2005" утвержден Крылов А.В.
В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению поступившее в суд 28.10.2016 г. заявление арбитражного управляющего Крылова А.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2005" Крылова А.В.
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерготехмонтаж 2005" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление арбитражного управляющего Крылова А.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерготехмонтаж 2005".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 арбитражному управляющему Крылову А.В. установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2005" в размере 19 545 000 руб.
Не согласившись с указанным определением, единственный участник ООО "Энерготехмонтаж 2005" Богатырь А.А. (далее - заявитель) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. К апелляционной жалобе заявителя также было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Жилищник" в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также апелляционную жалобу по существу.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2005" против восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы возражал, указывал на неуважительность причин, изложенных в ходатайстве единственного участника должника.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни.
Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 10.02.2017, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 28.02.2017.
Из материалов дела усматривается, что единственный участник ООО "Энерготехмонтаж 2005" Богатырь А.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой лишь 15.05.2017 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр".
Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что у последнего отсутствовали сведения о принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Кроме того, в ходатайстве Богатырь А.А. указывается, что об обжалуемом определении суда от 10.02.2017 ей стало известно лишь 27.04.2017 после посещения ее представителем собрания кредиторов должника, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего должника.
Таким образом, заявитель полагает, что при изложенных обстоятельствах срок на подачу апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт исчисляется с момента, когда Богатырь А.А. узнала о его принятии, в связи с чем просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящей апелляционной жалобы.
Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционная коллегия, изучив и проанализировав приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришла к выводу, что изложенные единственным участником должника Богатырь А.А. причины не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления установленного законом срока.
В статье 19 Закона о банкротстве определен круг лиц, признаваемых заинтересованными для целей данного закона, а статьях 34, 35 названного закона определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в ноябре 2016 года представитель Богатырь А.А. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы должника на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016.
Указанные обстоятельства полагают возможным прийти к выводу о том, что Богатырь А.А., являясь единственным участником должника, извещена надлежащим образом о том, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерготехмонтаж 2005".
Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Кроме того, судом учитывается, что мотивированное определение суда первой инстанции от 10.02.2017 по настоящему делу изготовлено судом в установленный законом срок, и размещено Арбитражным судом города Москвы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет - 15.02.2017 (то есть задолго до истечения срока на обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции).
Однако апелляционная жалоба подана заявителем 15.05.2017, то есть с пропуском установленного 10-дневного срока.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и, руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе единственного участника ООО "Энерготехмонтаж 2005" Богатырь А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-61333/15.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Т.Б. Краснова |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-61333/2015
Должник: ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2005", ООО "ЭнергоТехМонтаж"
Кредитор: ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской", ИФНС N25 по г. Москве, ОАО Банк "Петрокоммерц", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ПАО Банк "ФК Открытие"
Третье лицо: Васильев Георгий Георгиевич, Временный управляющий Васильев Г. Г., УФССП по г. Москве
Хронология рассмотрения дела:
09.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
31.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24171/2021
24.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4597/2021
05.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
14.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63650/20
11.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53829/20
08.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
30.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
19.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
13.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
23.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54371/18
19.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
08.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
29.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47538/18
12.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
14.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33646/18
16.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16116/18
04.07.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
04.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
16.05.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
15.05.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66360/17
02.04.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66345/17
02.04.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66346/17
26.02.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
19.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61416/17
12.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66136/17
31.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55806/17
31.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55710/17
14.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66156/17
27.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44624/17
06.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
02.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
17.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23035/17
11.07.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29923/17
16.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18303/17
31.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20655/17
11.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
05.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
29.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
30.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
24.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
09.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40665/16
26.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
21.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22850/16
26.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
15.04.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
01.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4190/16
21.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
16.11.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
22.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38818/15
08.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31052/15
30.06.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15