Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 13АП-8613/17

г. Санкт-Петербург

30 мая 2017 г.

Дело N А26-5331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8613/2017) ООО "ТК-Виктория"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2017 по делу N А26-5331/2015 (судья Москвалева Е.И.), принятое

по ходатайству ООО "ТК-Виктория" об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего Лукина В.М. за период исполнения им обязанностей внешнего управляющего государственным унитарным предприятием Республики Карелия "Мост" и взыскании с Лукина В.М. в конкурную массу должника излишне уплаченного вознаграждения,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ТК-Виктория" об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего Лукина В.М. за период исполнения им обязанностей внешнего управляющего ГУП РК "Мост" до 83 080 руб. и взыскании с него в конкурсную массу должника 141 919,35 руб.

В обоснование ходатайства его податель указывал на ненадлежащее исполнение Лукиным В.М. обязанностей внешнего управляющего, недобросовестные действия при проведении процедуры, цель которой не была достигнута.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на непредставление доказательств ненадлежащего исполнения Лукиным В.М. каких-либо обязанностей, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На определение суда ООО "ТК-Виктория" подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что Лукиным В.М. разработка плана внешнего управления была незаконно поручена работникам должника, т.е. лицам, не имеющим специальных познаний в области законодательства о банкротстве, отклонению плана собранием кредиторов и необоснованному затягиванию процедуры внешнего управления и, как следствие, начислению и выплате Лукину В.М. вознаграждения в размере, не учитывающем период фактического бездействия и ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей, судом не дана должная оценка.

Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об уменьшении вознаграждения до 83 080,65 руб. и взыскании с арбитражного управляющего Лукина В.М. в конкурсную массу должника излишне полученного вознаграждения в размере 141 919,35 руб.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела и информации, размещенной в системе "Мой арбитр" в сети Интернет в отношении дела о банкротстве ГУП РК "Мост", следует, что определением суда первой инстанции от 20.05.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Лукин Владимир Максимович; решением суда от 23.11.2016 с учетом принятого собранием кредиторов должника решения процедура внешнего управления прекращена, должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что действия внешнего управляющего Лукина В.М. не соответствовали закону, нарушали права и законные интересы кредиторов, ООО "ТК-Виктория" обратилось в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), при установлении ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или признания необоснованными понесенных им за счет должника расходов или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонился от осуществления своих полномочий.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 97, следует, что если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В данному случае суд первой инстанции правомерно не установил достаточной совокупности условий для удовлетворения настоящего ходатайства кредитора, в том числе, с учетом того, что в рамках дела о банкротстве должника в отношении внешнего управляющего Лукина В.М. по указанному кредитором основанию в установленном законом порядке жалоб на действия (бездействие) внешнего управляющего не заявлялось и положительного судебного акта по ним не принималось. Жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего Лукина В.М. с ходатайством о его отстранении, поданные по иным основаниям, оставлены судами двух инстанций без удовлетворения.

Документально подтвержденных сведений о том, что внешний управляющий Лукин В.М. уклонялся от исполнения своих обязанностей, кредитором не представлено.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, привлечение к работе с планом внешнего управления сотрудников должника узкого профиля (финансистов и юристов) не противоречит положениям Закона о банкротстве и не подменяло обязанностей внешнего управляющего как ключевой фигуры процедуры в составлении плана внешнего управления. Неоднократное отложение проведения собрания кредиторов должника относительно решения об утверждении плана внешнего управления после 16.09.2016 было обусловлено причинами, не связанными с дефектами плана, либо ненадлежащим исполнением внешним управляющим своих обязанностей. Несогласие отдельного кредитора с решением большинства кредиторов должника отклонить план внешнего управления и ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства не может быть оправдано посредством вменения в вину внешнего управляющего.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что указанные им действия (бездействие) внешнего управляющего, привели к затягиванию процедуры банкротства и причинению вреда кредиторам и должнику, что позволило бы ограничить ему размер вознаграждения, не соответствует материалам дела и толкованию норм материального права.

В силу изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в совокупности с доводами кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Лукина В.М. нарушений Закона о банкротстве, в связи с чем, к нему не подлежат применению нормы о снижении суммы его фиксированного вознаграждения по правилам, определенным пунктом 5 Постановления N 97, а также о взыскании в конкурсную массу ранее полученного вознаграждения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2017 по делу N А26-5331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева