Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 02АП-2942/17

г. Киров

26 мая 2017 г.

Дело N А31-6255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Соловьевой И.Л., действующей на основании доверенности от 12.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дело" Богданца Алексея Павловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2017 по делу N А31-6255/2013, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дело" (ИНН 7707548394, ОГРН 1057746809031) Богданца Алексея Павловича

к Телепневу Валерию Петровичу (06.01.1965 г.р., зарегистрирован: г.Москва), третье лицо: Телепнева Марина Валентиновна (08.09.1966 г.р., зарегистрирована: г.Москва)

о признании недействительным договора купли-продажи N 29/06/2012 от 29.06.2012 и применении последствий его недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дело" (далее-ООО "Дело", должник) конкурсный управляющий Богданец Алексей Павлович (далее-заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи тепловоза ТГМ-4Б N 29/06/2012 от 29.06.2012, заключенного между должником и Телепневым Валерием Петровичем (далее-Телепнев В.П., ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу тепловоз ТГМ-4Б, заводской номер 317.

Определением суда от 11.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Телепнева Марина Валентиновна (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Дело" Богданец Алексей Павлович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.02.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд фактически проигнорировал изменение конкурсным управляющим основания иска (п.2 ст.61.2 Закона) и рассмотрел требования конкурсного управляющего по первоначально заявленным основаниям (п.1. ст.61.2 Закона); суд не учел, что неравноценное встречное исполнение является лишь частным случаем причинения вреда имущественным правам кредиторов, что вред правам кредиторов является понятием более широким и может причиняться иными способами, нежели только посредством неравноценного встречного исполнения; суд неправомерно не дал оценку доводам конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона, в частности, доводу о том, что вред имущественным правам кредиторов все-таки был причинен. Конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка должника отвечает всем признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

1.Сделка совершена в пределах срока подозрительности.

2.Сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; по состоянию на 01.12.2011 Должник не смог исполнить свои обязательства перед гр.Кирилловой Г.С. по оплате оказанных ею услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2011; факт неоплаты подтверждается решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29.06.2012 по делу N 2-1874/12, в соответствии с которым с Должника в пользу гр. Кирилловой Г.С. взыскано 250.000 руб., а также определением Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2013 по настоящему делу (о введении наблюдения), в соответствии с которым требования ИП Крылова М.А. (правопреемник Кирилловой Г.С.) признаны обоснованными. Должник в период с 01.10.2011 по 30.06.2013 не исполнил свои обязательства по оплате аренды в сумме 245.175,16 руб. по договору аренды земельного участка от 14.12.2009 N 1316, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово, что подтверждается решением Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2013 по делу N А31-3771/2013 о взыскании указанной задолженности.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества. Как следует из решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-150589/2012, между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и Должником (поручитель) заключены три договора поручительства от 21.06.2011 N 6П/0355-11-1-0, от 29.06.2011 N 6П/0354-11-1-0 и 18.07.2011 N 611/0372-11-2-0, в соответствии с которыми Должник обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "АгроСоюз" (заемщик) обязательств по кредитным договорам от 21.06.2011 N 0355-11-1-0 на общую сумму 604.794.104,34 руб. Согласно балансу должника от 01.04.2012, размер активов должника на указанную дату составлял 324.355.000 руб. Таким образом, по состоянию на 01.04.2012 размер обязательств должника почти в два раза превышал стоимость его имущества (активов), в связи с чем на дату совершения оспариваемой сделки (25.05.2012) должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Факты неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на 01.04.2012 (последняя отчетная перед совершением сделки дата) установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2017 при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора о признании недействительной сделки должника - договора займа от 21.05.2012 N 21/05/2012 с Компанией с ограниченной ответственностью "УАЙТ СТАР МАРКЕТИНГ ЛИМИТЕД".

3.Сделка совершена в отношении заинтересованного лица. Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ до 22.05.2012, участником должника с долей 66,67% была частная акционерная компания с ограниченной ответственностью V.P.T.-HOLDING LIMITED (ICmip), 100% акций которой принадлежали ответчику (он же был и директором). Таким образом, ответчик принадлежал к одной группе лиц с должником и тем самым являлся заинтересованным лицом в отношении должника. С 22.05.2012 участником должника также с долей 66,67 стала частная компания с ограниченной ответственностью WHITE STAR MARKETING LIMITED (выписка из ЕГРЮЛ от 22.05.2012), единственным участником и директором которой вплоть до 22.02.2012 являлся ответчик (Справка ФНС России N б/н). 22.02.2012 ответчик вышел из состава участников компании с ограниченной ответственностью WHITE STAR MARKETING LIMITED, продав по 50% акций Виноградову А.А. и Товмасяну А. Тем самым, на дату подписания оспариваемой сделки (25.05.2012) ответчик формально уже не входил в одну группу лиц с должником, но, как следует из Акта выездной налоговой проверки ООО "Меридиан" от 23.12.2013 N 20 (стр.9), составленного МИФНС N 3 по Костромской области, имел возможность и далее определять действия должника, а значит, являлся по отношении к должнику заинтересованным лицом. Довод ответчика о том, что решение налогового органа от 24.02.2014 N 5 было в последующем признано недействительным решением арбитражного суда Костромской области от 30.10.2014 по делу N A31-4740/2014, никак не опровергает зафиксированный в Акте от 23.12.2013 N 20 факт того, что ответчик имел возможность определять действия должника; не опровергнут данный факт и в решении арбитражного суда от 30.10.2014. Сам факт ухода ответчика от формальной заинтересованности в отношении должника через продажу акций компании WHITE STAR MARKETING LIMITED и замену мажоритарного участника должника с компании V.P.T.-HOLDING LIMITED на компанию WHITE STAR MARKETING LIMITED накануне совершения сделки свидетельствует о том, что целью совершения должником оспариваемой сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов и ответчик не мог не знать об этом.

4.В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в собственность ответчику было передано реальное имущество - тепловоз, оплата за который в виде денежных средств в сумме 4.956.000 руб. в течение одного года с даты подписания договора так и не поступила. В результате заключения 09.01.2014 должником и ответчиком сделки с предпочтением - Соглашения о зачете задолженность ответчика перед должником была погашена, в связи с чем конкурсная масса должника уменьшилась на сумму стоимости тепловоза. Несмотря па то, что суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным Соглашения о зачете от 10.01.2014, посчитав, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, тем не менее, из этого не следует, что вред имущественным правам кредиторов не был причинен. Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи тепловоза не реальными денежными средствами, а путем проведения зачета конкурсная масса должника уменьшилась на сумму стоимости тепловоза, имела место полная утрата кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований к Должнику за счет его имущества.

6.Ответчик знал об указанной цели должника.

Телепнев В.П. и Телепнева М.В. в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласны, считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои возражения по жалобе конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 между ООО "Дело" (Продавец) и Телепневым В.П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 29/06/2012, в соответствии с которым Покупатель приобрел у Продавца Тепловоз ТГМ-4Б (маневровый тепловоз) заводской N 317 за 4.956.000,0 рублей; тепловоз передан Продавцом Покупателю по акту приема-передачи от 29.06.2012 (т.1,л.д.20-24).

Пунктом 3.2. договора стороны согласовали, что оплата производится покупателем в течение одного года с момента подписания настоящего договора в безналичном порядке или любым иным не запрещенным законом способом.

ООО "Дело" и Телепнев В.П. 10.01.2014 подписали Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, в котором стороны зафиксировали, что на момент подписания Соглашения у должника перед кредитором имеется задолженность в сумме 5 261 646 рублей (из Соглашения от 12.08.2005 о расторжении договора от 05.08.2005 б/н с учетом Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 09.01.2014). Согласно Соглашению, с одной стороны, было полностью прекращено обязательство Телепнева В.П. перед Обществом в размере 4.956.000,0 рублей, вытекающее из договора купли-продажи тепловоза от 29.06.2012 N 29/06/2012, с другой стороны - было частично (на сумму 4 956 000 рублей) прекращено обязательство должника перед Телепневым В.П., возникшее из Соглашения от 12.08.2005 о расторжении договора от 05.08.2005 б/н, в связи с чем оставшаяся задолженность должника перед Телепневым В.П. была зафиксирована сторонами в сумме 305 646 рублей.

На основании заявления индивидуального предпринимателя Крылова М.А. 26.08.2013 Арбитражным судом Костромской области возбуждено производство по делу N А31-6255/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дело".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2013 в отношении ООО "Дело" введена процедура наблюдения.

Арбитражный суд Костромской области решением от 21.07.2014 (резолютивная часть от 14.07.2014) признал ООО "Дело" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Богданца А.П.

Конкурсный управляющий ООО "Дело" Богданец А.П., посчитав, что договор купли-продажи тепловоза N 29/06/2012 от 29.06.2012 имеет признаки недействительной сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнил правовое обоснование заявленного требования, настаивая на признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Телепнев В.П. в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности, а также считает свою обязанность перед ООО "Дело", возникшую из договора купли-продажи тепловоза N 29/06/2012 от 29.06.2012, погашенной в полном объеме в результате зачета по Соглашению от 10.01.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что оплата по спорному договору имела места путем зачета на сумму 4.956.000,0 рублей, при этом конкурсный управляющий не доказал, что указанная стоимость тепловоза являлась заниженной; данное обстоятельство само по себе исключает возможность признания спорной сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям. Кроме того, конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1,3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления N 63).

Материалами дела подтверждается, что спорная сделка (от 29.06.2012) совершена более, чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (26.08.2013), то есть в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

Вместе с тем, в случае оспаривания подозрительной сделки в силу разъяснений, изложенных в абзаце 9 Постановления N 63, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, хотя в рассматриваемой ситуации в силу абзаца 3 пункта 9 Постановления N 63 установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания являются приоритетными.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления N 63 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления N 63 разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства продажи тепловоза по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, как и доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств продажи тепловоза по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, как и доказательств того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам.

В ходе рассмотрения обособленного спора лица, участвующие в деле, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовались.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий указал, что вывод о неравноценности сделки сделан им ввиду отсутствия доказательств оплаты денежных средств Покупателем по спорному договору.

Между тем, определением Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2016 по обособленном спору, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2017, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными соглашений между ООО "Дело" и Телепневым В.П. о прекращении взаимных обязательств зачетом от 09.01.2014, от 10.01.2014. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящее время преюдициально установлено, что оплата по спорному договору имела места путем зачета на сумму 4.956.000,0 рублей.

Следует отметить, что само по себе наличие задолженности по оплате приобретаемого товара еще не свидетельствует о неравноценности сделки и не может служить основанием для удовлетворения заявления о признании договора недействительным.

Поскольку в силу закона продавец при неисполнении покупателем обязательств по оплате приобретенного товара вправе потребовать такую оплату, то неисполнение покупателем своей обязанности по оплате товара само по себе основанием для признания сделки купли-продажи недействительной не является, о наличии неблагоприятных последствий не свидетельствует и не препятствует покупателю реализовать свое право на взыскание суммы оплаты в установленном законом порядке; а отсутствие такого условия, как неравноценность встречного исполнения, исключает признание заключенного между сторонами договора недействительным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта занижения стоимости реализованного должником по договору купли-продажи от 29.06.2012 тепловоза.

Иных доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного обязательства, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено получение должником в результате заключения оспариваемой сделки равноценного встречного исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не имела целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов не причинен.

Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий указывает на наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед иными кредиторами, но факт наличия у должника просроченной кредиторской задолженности сам по себе не является бесспорным и безусловным доказательством его неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки и ее направленности на причинение вреда иным кредиторам.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, в материалы дела не представлено.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки не привело ни к увеличению размера имущественных требований к должнику, ни к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения данной сделки вред был причинен.

Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки купли-продажи от 29.06.2012 недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о заинтересованности ответчика в отношении должника правового значения не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального права; иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не может являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2017 по делу N А31-6255/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дело" Богданца Алексея Павловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дело" (ИНН 7707548394, ОГРН 1057746809031) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина