Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 18АП-4441/17

г. Челябинск

30 мая 2017 г.

Дело N А07-237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Молчанова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2017 по делу А07-237/2015 (судья Кулаев Р.Ф.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (ОГРН: 1085190004525, ИНН: 5190182549, далее - ООО "Октябрьское ЖЭУ", должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2015 (резолютивная часть от 12.02.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Молчанов Владимир Иванович (далее - временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016) ООО "Октябрьское ЖЭУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович (далее - Ковылев А.Л.).

Арбитражный управляющий Молчанов В.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "Октябрьское ЖЭУ" денежных средств в размере 141 687,36 руб., в том числе 45 486,87 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения с 01.02.2016 по 16.03.2016, 3 564,80 руб. - компенсация расходов на оплату публикаций информационных сообщений, 2 638,69 руб. - компенсация расходов за услуги почтовой связи, а также 90 000 руб. - компенсация расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2017 (резолютивная часть от 06.03.2017) заявление арбитражного управляющего Молчанова В.И. удовлетворено частично, с ООО "Октябрьское ЖЭУ" в пользу арбитражного управляющего Молчанова В.И. взыскано 50 719,62 руб., в том числе 44 516,13 руб. - вознаграждение временного управляющего, 3 564,80 руб. - расходы на публикацию, 2 638,69 руб. - расходы на услуги почтовой связи. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Молчанов В.И. не согласился с определением суда от 14.03.2017 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Молчанов В.И. указывает на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что необходимость привлечения специалиста обоснована и подтверждается высокой стоимостью активов должника, что подразумевает большой объем работ при составлении анализа финансового состояния должника и исследовании сделок должника. Указывает на то, что должник на протяжении достаточно длительного периода времени осуществлял деятельность по управлению порядка 300 многоквартирных домов в г. Мурманске площадью более 900 000 кв.м. и имеет большие обороты по расчетным счетам. Вывод суда первой инстанции о фактическом возложении обязанностей временного управляющего должника на привлеченного специалиста не обоснован. Осинцева Е.А. осуществляла лишь содействие в сборе и обработке данных для проведения анализа финансового состояния должника. Привлечение временным управляющим специалиста не противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, Молчанов В.И. не имеет юридического образования.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Ковылев А.Л. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 15687 от 26.04.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Ковылев А.Л. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий Молчанов В.И. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 12.02.2015 (резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения) по 16.03.2016 (резолютивная часть решения о введении процедура конкурсного производства).

Временным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре наблюдения был привлечен индивидуальный предприниматель Осинцева Елена Андреевна (далее - ИП Осинцева Е.А.) по договору на оказание консалтинговых услуг по подготовке и проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности N 2 от 02.03.2015, оплата услуг по которому согласно акту выполненных работ от 20.02.2016 составила 90 000 руб.

Ссылаясь на то, что вознаграждение за процедуру наблюдения арбитражному управляющему выплачено не было, расходы на проведение процедуры банкротства не возмещены, Молчанов В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с должника в его пользу 141 687,36 руб., в том числе 45 486,87 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения с 01.02.2016 по 16.03.2016, 3 564,80 руб. - компенсация расходов на оплату публикаций информационных сообщений, 2 638,69 руб. - компенсация расходов за услуги почтовой связи, а также 90 000 руб. - компенсация расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

В подтверждение факта несения расходов представлены счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, копии сообщений о публикации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет вознаграждения арбитражного управляющего за март необходимо произвести за период с 01.03.2016 по 15.03.2016, а 16.03.2016 в расчет не включается, полномочия временного управляющего с указанной даты прекращены. Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату привлеченного специалиста в размере 90 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что привлечение специалиста для составления анализа финансового состояния должника фактически свидетельствует о возложении обязанностей временного управляющего должника на привлеченного специалиста.

Выводы суда первой инстанции в указанной части апелляционная коллегия полагает верными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Осинцева Е.А. привлечена временным управляющим Молчановым В.И. по договору N 2 от 02.03.2015 с целью проведения анализа документации должника с целью подготовки к проведению и проведения анализа финансового состояния должника, проведение анализа сделок должника на предмет признаков преднамеренного банкротства, наличия для их оспаривания, представление интересов заказчика и временного управляющего в арбитражном суде в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Октябрьское ЖЭУ" по вопросам, касающимся анализа финансового состояния должника, в случаях предусмотренных законом, представление заказчика и временного управляющего на собраниях кредиторов, заседаниях кредиторов, по вопросам, касающимся анализа финансового состояния должника, что является прямой обязанностью временного управляющего.

Согласно акту об оказании услуг от 20.02.2016 привлеченным специалистом оказаны услуги по договору N 2, в соответствии с пунктом 1.1. договора.

Проанализировав перечень и объем услуг, оказанных привлеченным специалистом, акты сдачи-приемки оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Осинцевой Е.А. фактически выполнялись обязанности временного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве, поскольку осуществляемые исполнителем в рамках договора действия не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально подтвержденного обоснования невозможности самостоятельного выполнения арбитражным управляющим Молчановым В.И. функций, для которых была привлечена ИП Осинцева Е.А., с учетом объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение специалиста не было оправданным и обоснованным.

Доказательств наличия сложности и большого объема работ в материалы дела не представлено, выполненные привлеченным специалистом действия относятся к прямым обязанностям управляющего Молчанова В.И., закрепленным в Законе о банкротстве.

При этом, как правильно установлено судом, Молчанов В.И., в соответствии с программой подготовки арбитражных управляющих, обладает комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Давая свое согласие на утверждение в качестве временного управляющего ООО "Октябрьское ЖЭУ", арбитражный управляющий Молчанов В.И. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не может быть компенсировано за счет средств должника.

Доводы арбитражного управляющего Молчанова В.И. о добросовестности его действий при заключении договора N 2 и необходимости привлечения ИП Осинцевой Е.А. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в вопросах, требующих специальных познаний, подлежат отклонению поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2017 по делу А07-237/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Молчанова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко