Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 18АП-15076/17

г. Челябинск

22 января 2018 г.

Дело N А07-237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" Ковылева Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 по делу N А07-237/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Мурманинформ" недействительной (судья Султанов В.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (ИНН 5190182549, ОГРН 1085190004525, далее - общество "Октябрьское ЖЭУ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович (далее - конкурсный управляющий, Ковылев А.Л.).

Конкурсный управляющий Ковылев А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу общества "Мурманинформ" (ИНН 5190931780, ОГРН 1115190006931, далее - ответчик, ООО "Мурманинформ") 20.01.2015 в сумме 455 000 рублей, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением арбитражного суда от 17.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Ковылев А.Л. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что арбитражный суд пришел к неправильному выводу о достаточности денежных средств для погашения текущих требований должника, имеющих приоритет перед обществом "Мурманинформ" или стоящих с ними в одной календарной очереди, также дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

К апелляционной жалобе были приложены: сведения по текущим платежам должника по состоянию на 24.10.2017, авторизированная копия карточки торгов электронной площадки акционерного общества "Центр Дистанционных торгов", авторизированная копия сообщения о проведении торгов на сайте ЕФРСБ от 02.10.2017.

До начала судебного заседания от Ковылева А.Л. поступил отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 30.11.2017, приложение N 1 к отчету (текущая задолженность должника).

Протокольным определением судом в порядке статей 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 20.12.2017 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Определением суда от 20.12.2017 судебное разбирательство было отложено для представления лицам, участвующим в деле дополнительных доказательств.

18.01.2018 посредством системы Мой арбитр" от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, к ходатайству приложены дополнительные доказательства в отношении должника: лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 23.01.2014; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.01.2018. Также в ходатайстве конкурсный управляющий пояснил, что иные документы представить не представляется возможным, ввиду их не передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.

Судом самостоятельно с сайта Федеральной налоговой службы получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Мурманинформ".

Дополнительно представленные (полученные) доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления значимых для дела обстоятельств и проверки доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 в составе суда произведена замена в связи с отпуском судьи Столяренко Г.М., сформирован состав суда: председательствующий судья Забутырина Л.В., судьи Калина И.В., Хоронеко М.Н. в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела и заявления конкурсного управляющего, при анализе финансового состояния должника стало известно, что 20.01.2015 должник произвел перечисление денежных средств в сумме 455 000 рублей обществу "Мурманинформ".

Полагая, что в результате перечисления денежных средств ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением. Сделка оспаривалась по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что у должника на момент совершения оспариваемых платежей отсутствовали и отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; что ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения его текущих требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене, а производство по настоящему обособленному спору - прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация должника считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Основания для прекращения производства по делу предусмотрены статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

Из анализа названных положений и разъяснений следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения.

В рассматриваемом случае, из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что деятельность общества "Мурманинформ" прекращена в связи с его ликвидацией на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (как недействующее юридическое лицо в административном порядке).

Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения деятельности юридического лица, не связанным с его ликвидацией (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

Запись о прекращении деятельности юридического лица внесена в реестр 04.10.2017 (доказательств признания ее недействительной не имеется), при этом обжалуемое определение принято 12.10.2017 (резолютивная часть), то есть после внесения записи о прекращении деятельности ответчиком.

Таким образом, обстоятельства связаны с утратой стороной спора и оспариваемой сделки правоспособности и делают невозможным его участие в суде в качестве ответчика.

Поскольку прекращение деятельности организации, являющейся стороной в деле, произошло до принятия судом обжалуемого определения, спор о признании сделки по оспоримым основаниям недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, заявленные конкурсным управляющим требования не подлежали рассмотрению по существу, а производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало прекращению.

Определение подлежит отмене, производство по обособленному спору прекращению (пункт 3 статьи 269, подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе, уплаченная заявителем, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (пункт 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 150, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 по делу N А07-237/2015 отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" Ковылева Алексея Леонидовича о признании сделки должника недействительной по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Мурманинформ" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" из федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по заявлению и апелляционной жалобе по платежным поручениям N 22 от 14.03.2017 и N 138 от 27.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко