Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 18АП-14929/17

г. Челябинск

25 января 2018 г.

Дело N А07-237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" Ковылева Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 по делу N А07-237/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Актив Энерго" недействительной (судья Султанов В.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2015 (резолютивная часть от 12.02.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (ИНН 5190182549, ОГРН 1085190004525, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молчанов В.И.

Решением арбитражного суда от 23.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ковылев Алексей Леонидович, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании сделок должника по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "Актив-Энерго" (ИНН 5190922835, ОГРН 1105190010837, далее - общество "Актив-Энерго", ответчик) в период с 06.03.2015 по 20.03.2015 в сумме 274 000 рублей недействительными и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 17.10.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) в удовлетворении требований отказано.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указал, что в материалы дела представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2015, согласно которому в имущество должника включена дебиторская задолженность в размере 469 225 тыс.руб. (данные представлены должником). Данная дебиторская задолженность конкурсным управляющим не включена в конкурсную массу. Как указано в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности на 05.06.2017, проводятся мероприятия по инвентаризации дебиторской задолженности и выявлению ее фактического размера. В связи с отсутствием первичной документации, в целях необоснованного включения в конкурсную массу неликвидной и неподтвержденной дебиторской задолженности, в настоящее время проводится правовая экспертиза дебиторской задолженности на предмет возможности предъявления претензий, исковых заявлений и перспективы взыскания отсуженной задолженности. На ее основании проводятся мероприятия конкурсного производства по включению (исключению) из состава конкурсной массы и осуществлению взыскания. Данные о балансовой стоимости активов должника подвергаются сомнению, в связи с чем, не могут быть приняты как безусловный размер конкурсной массы. Так же выявлено и изъято в организации, ранее занимавшейся взысканием дебиторской задолженности, более 5153 исполнительных документов; проведена работа по установлению общей суммы задолженности по изъятым исполнительным документам. 20.02.2017 заключен договор о проведении оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности физических лиц, подтвержденных 5 153 исполнительными документами на общую сумму 85 031 716, 57 рублей. В соответствии с отчетом об оценке N 79/17 от 05.04.2017 рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 31 500 000 рублей. Торги, назначенные на 30.07.2017, не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Повторные торги, назначены на 16.08.2017 с понижением начальной цены на 10 % - то есть цена 28 350 000 рублей, так же не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах. В настоящее время объявлена продажа имущества путем публичного предложения. По состоянию на 24.10.2017 заявок не поступило. Таким образом, не представляется возможным на данном этапе реализации дебиторской задолженности определить стоимость, за которую она будет реализована.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что по состоянию на 24.05.2017 на расчетном счете должника находились денежные средства в размере 13 133 132,21 рублей, является ошибочным. Данная сумма указана в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в графе "Итог" таблицы "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" и отражает сумму денежных средств, которая поступила на расчетный счет должника за весь период конкурсного производства, но не показывает остаток денежных средств на счете должника на дату отчета. Так в представленном в материалы дела отчете конкурсного управляющего о своей деятельности на 05.06.2017 данная сумма составила уже 13 256 817,22 рублей. Так же указанный выше отчет содержит таблицу "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства (на 05.06.2017)", в которой конкурсный управляющий указал, на какую сумму произведены расходы за весь период конкурсного производства - 4 352 507,85 рублей. Таким образом, из представленного отчета конкурсного управляющего следует, что остаток денежных средств на расчетном счете должника по состоянию на 05.06.2017 составил 6 004 309,37 рублей.

Податель жалобы не согласен с суммой текущих требований. Конкурсным управляющим неоднократно указывалось, в том числе в представленной таблице текущих требований, что сумма текущих требований продолжает устанавливаться. Таким образом, неверно приходить к выводу о достаточности у должника денежных средств на погашение какой либо очередности текущих требований на дату рассмотрения дела, т.к. датой, на основании которой устанавливается текущая очередность, является дата возникновения обязательств.

Приложенные к апелляционной жалобе документы: текущая задолженность должника от 24.10.2017, карточка торгов приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

12.12.2017 в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.11.2017 с приложением сведений о текущей задолженности. Данные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание на 20.12.2017. Определением суда от 20.12.2017 судебное заседание отложено на 18.01.2018 для представления дополнительных доказательств.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном составе произведена замена председательствующего судьи Столяренко Г.М. в связи с ее отпуском на председательствующего судью Забутырину Л.В., в состав суда введена судья Хоронеко М.Н. Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

18.01.2018 от конкурсного управляющего посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 31.03.2008 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1085190004525. Уставный капитал общества - 10 000 рублей. Учредителями должника являются Ворошилов В.К. (10% доли в уставном капитале; по записи от 13.01.2015), Димов Г.И. (90% доли в уставном капитале; по записи от 20.04.2012, доверительный управляющий общество с ограниченной ответственностью "Башспецмонтаж", по записи от 15.01.2015). Основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (выписка из ЕГРЮЛ, л.д.20-31).

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 12.10.2010 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1105190010837, г. Мурманск, запись от 11.11.2015. Уставный капитал общества - 10 000 рублей. Директором и учредителем ответчика значится Юфа С.Ю. (по записи от 14.03.2012 и 16.03.2012). Основным видом деятельности общества является торговая оптовая непродовольственными потребительскими товарами (выписка из ЕГРЮЛ на 13.03.2017, л.д.32-35). Информации о недостоверности каких-либо сведений, отражаемых в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, выписка, в том числе полученная к моменту проведения заседания в апелляционной инстанции, не содержит.

21.04.2014 между должником (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 17 (л.д.62-63), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации, поставке и монтажу узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, а заказчик обязуется принять в установленном порядке результаты выполненных работ и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Сроки выполнения работ - 30 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа заказчиком подрядчику (пункт 2.1 договора).

Предварительная оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 30% от стоимости работ (пункт 3.1 договора).

Сдача результатов выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актами приемки выполненных работ, подписываемым обеими сторонами (пункт 4.2 договора).

При этом сторонами согласованы техническое задание на разработку проектной документации на установку узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также перечень объектов с указанием адресов и стоимости работ, в том числе по каждому объекту (приложения N N 1, 2, л.д.64-65).

Согласно акту от 21.04.2014 работы выполнены на сумму 960 000 рублей (л.д. 67).

Ответчиком выставлен счет на оплату N 7 от 20.02.2015 на сумму 384 000 рублей (л.д.66).

Согласно выписке банка в период с 06.03.2015 по 20.03.2015 с расчетного счета должника производилось списание денежных средств в пользу ответчика в сумме 274 000 рублей с указанием назначения платежа "оплата по счету за разработку проектной документации": платежные поручения N 374 от 06.03.2015 в размере 184 000 рублей; N 377 от 11.03.2015 в размере 50 000 рублей; N540 от 20.03.2015 на сумму 40 000 рублей (л.д. 42-43).

Из пояснений ответчика следует, что названными платежами производился окончательный расчет по договору от 21.04.2014.

Согласно отчету временного управляющего должника, размещенному на сайте ЕФРСБ, балансовая стоимость имущества за последний период до введения процедуры наблюдения, по состоянию на 31.12.2014 составила 879 640 000 рублей.

Определением суда от 15.01.2015 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 13.02.2015 (резолютивная часть от 12.02.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молчанов В.И.

Решением арбитражного суда от 23.03.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковылев А.Л.

Полагая, что перечисление денежных средств совершено после принятия заявления о признании должника банкротом, в результате совершения оспариваемой сделки, должник лишился денежных средств, у должника имелись неисполненные денежные обязательства, указанные платежи совершены в нарушение очередности погашения текущих платежей, вследствие чего, ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв (л.д. 58-61), согласно которому просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку на дату перечисления денежных средств, ему не было известно о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве, что сделка была совершена в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности.

В реестре требований кредиторов учтено требований на сумму свыше 1,599 миллиарда рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего, в конкурсную массу включено имущество на сумму 469 225 тыс. руб., проведена оценка дебиторской задолженности физических лиц, подтвержденной исполнительными 5 153 листами, согласно которой рыночная стоимость дебиторской задолженности в размере 85 031 716,57 рублей составляет 31 500 000 рублей. В настоящее время дебиторская задолженность по исполнительным листам выставлена на торги, назначенные на 30.07.2017 торги не состоялись, повторные торги назначены на 16.08.2017 со снижением первоначальной цены на 10%, что оставило 28 350 000 рублей. По состоянию на 24.05.2017 на расчетном счете должника находились денежные средства в размере 13 133 132,21 рублей.

Сумма текущих требований, согласно таблице конкурсного управляющего, имеющих первоочередную по сравнению с ответчиком очередность составляет 9 644 489,97 рублей, в том числе, вторая очередь - арбитражный управляющий Ворошилов В.К. - 429 572 рублей; четвертая очередь: ООО "Мурманская Правовая Компания" январь-июнь 2015 года - 649 385,14 рублей; август 2015 года - 507 365,61 рублей; ПАО "МРСК Северо-Запада" январь 2015 года - 5 780 722,43 рублей; ООО "Сервисное бюро 3" июль 2015 года - 2 277 444,79 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сделки заключены в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности должника. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что у должника на момент совершения оспариваемых платежей отсутствовали и отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; что ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения его текущих требований.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств, совершены в период с 06.03.2015 по 20.03.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (15.01.2015).

Спорные платежи направлены на мораторных обязательств, что следует из анализа назначения платежей в сопоставлении с данными договора на выполнение работ, акта выполненных работ и пояснениями ответчика, содержание которых не оспорено. Имеющиеся в обособленном споре документы позволяют установить факт того, что перечисление средств производилось с просрочкой. Сведений о том, что спорные операции отражены в бухгалтерском учете должника, не предоставлено (карточка счета 60.1, л.д. 39, в отличие от иных обособленных споров, представлена в отношении иного контрагента). Определение суда апелляционной инстанции от 20.12.2017 не исполнено ни стороной заявителя, ни стороной ответчика.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что факт наличия взаимоотношений по выполнению работ, самого выполнения работ в счет оплаты не оспорен, под сомнение не поставлен, доводов о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредиторам не приведено, соответствующих доказательств не представлено, а должник и ответчик не имеют признаков заинтересованности (из сопоставления выписок из ЕГРЮЛ указанного не следует, конкурсный управляющий на наличие таких обстоятельств не ссылается). Спорные платежи направлены на исполнение обязательств, связанных с целями деятельности должника, что следует из сопоставления сведений о деятельности должника по данным выписки из ЕГРЮЛ и пояснений представителя подателя жалобы, характера выполненных работ, исходя из договора и акта.

Факт наличия кредиторов, требования которых учтены в реестре, не оспаривается, подтверждается отчетом, данными реестра, сведениями Картотеки арбитражных дел. В обоснование наличия непогашенных требований иных кредиторов, заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность по иным текущим платежам. Наличие текущих обязательств не оспаривается.

Факт исполнения мораторных обязательств указывает на наличие признака предпочтительного удовлетворения, учитывая период подозрительности, в который совершены сделки, однако сам по себе не может служить основанием для удовлетворения требований.

С учетом положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, пунктов 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, того обстоятельства, что сторонами выполнялись работы для обеспечения и осуществления производственной деятельности должника, что не оспорено, сумма каждого из оспариваемых платежей в пользу ответчика как в отдельности, так и в совокупности не превышает 1% стоимости активов должника (по данным баланса активы за 2014 год - 879 639 тысяч рублей), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки относятся к категории сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника.

Оснований полагать, что в конкурсной массе отсутствуют средства, достаточные для погашения требований текущих кредиторов, не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности заявителем необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы об ошибочном выводе суда о достаточности денежных средств у должника для удовлетворения текущих требований, имеющих приоритет перед требованиями ответчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Представленные конкурсным управляющим сведения по текущим платежам должника по состоянию на 24.10.2017 (приложение к апелляционной жалобе) отражают текущую задолженность должника, установленную судом и уполномоченными органами (существовавшую на даты вынесения судебных актов и актов административных органов, а не на дату разрешения обособленного спора между конкурсным управляющим и ответчиком о признании сделки недействительной). При этом сам конкурсный управляющий на последней странице названных сведений указывает, что фактическая сумма устанавливается, тем самым, признавая неточность представленных сведений и возможность отличия фактического размера текущей задолженности должника от данных сведений, в том числе в меньшую сторону вследствие погашения задолженности.

Также представленный отчет конкурсного управляющего от 30.11.2017 не является доказательством, подтверждающим факт недостаточности денежных средств для удовлетворения требований по текущим платежам. Согласно данному отчету, сведения о размерах текущих обязательств устанавливаются. При этом, денежные средства продолжают поступать. Указание неточных, по мнению управляющего, данных о размере средств, находящихся на счету должника, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Достаточных и убедительных доводов и доказательств в обоснование требований и жалобы для целей признания сделки недействительной, по мнению апелляционного суда, не представлено.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 по делу N А07-237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" Ковалева Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко