Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 09АП-18592/17

г. Москва

26 мая 2017 г.

Дело N А40-179010/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" - ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017

по делу N А40-179010/16, вынесенное судьей А.А. Свириным

о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ" требование ООО "Внешпромбанк" в размере 1 268 746 403,58, из которых 369 200 000 рублей - как обеспеченные залогом имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ"

(ОГРН 1047796396262, ИНН 7704521884)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ" - Куляс Т.Ю. дов. от 20.10.2016 N 039/16

от конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" - ГК АСВ - Плотникова Т.В. дов. от 23.03.2016 N 77 АВ 0582106

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 в отношении должника ООО "ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ" (ОГРН 1047796396262, ИНН 7704521884) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Калерина Н.М., сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016.

В материалы дела в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поступило заявление ООО "Внешпромбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ" требований в размере 1 417 315 568,68 рублей, из которых 633 250 000 рублей - основного долга, 421 698 500,19 рублей - процентов на основной долг, 191 436 542,37 рублей - просроченных процентов на основной долг, 9 649 863,39 рублей - процентов на просроченный основной долг, 57 430 962,71 рублей - штрафа, 3 850 000 рублей - пени на просроченный основной долг, из них 476 768 000 рублей - как обеспеченных залоговым имуществом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ" требование ООО "Внешпромбанк" в размере 1 268 746 403,58 рублей, из которых 369 200 000 рублей - как обеспеченных залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Внешпромбанк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-179010/2016 от 24.03.2017 о частичном включении требований ООО "Внешпромбанк", принять новый судебный акт о включении требований ООО "Внешпромбанк" в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, и имеющие существенное значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал во включении требования ООО "Внешпромбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Стеклостандарт" в размере 476 768 000 рублей как обеспеченного залогом являются законными и обоснованными, кроме того по мнению апеллянта судом необоснованно снижена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" поддержал доводы апелялционнной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ" возражал против апелляционной жалобы со ссылкой на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие заключенные с должником кредитные договоры (часть которых обеспечена залогом): Кредитный договор UR140/11 от 18.11.2011: основной долг 15 000 000 рублей, проценты на основной долг - 12 286 610,15 рублей; кредитный договор UR98/11 от 18.04.2011: основной долг 74 700 000 рублей, проценты на основной долг - 62 108 277,45,15 рублей (в залоге товары в обороте по договору залога б/н от 15.04.2011 на общую сумму 107 568 000 рублей); кредитный договор UR271/10 от 27.12.2010: основной долг 83 300 000 рублей, проценты на основной долг - 77 965 557,54 рублей (в залоге товары в обороте по договору залога б/н от 27.12.2010 на общую сумму 109 956 000 рублей); кредитный договор UR270/10 от 27.12.2010: основной долг 45 000 000 рублей, проценты на основной долг - 43 434 443,63 рублей; кредитный договор UR201/10 от 29.09.2010: основной долг 89 000 000 рублей, проценты на основной долг - 85 216 470,69 рублей, 3 112 568,31 рублей - проценты на просроченный основной долг, 25 564 141,21 рублей - штраф 30% (в залоге товары в обороте по договору залога б/н от 29.09.2010 на общую сумму 31 640 000 рублей); кредитный договор UR196/10 от 24.09.2010: основной долг 62 500 000 рублей, проценты на основной долг - 67 477 515,16 рублей, 2 459 016,39 рублей - проценты на просроченный основной долг, 20 243 254,55 рублей - штраф 30% (в залоге товары в обороте по договору залога б/н от 24.09.2010 на общую сумму 5 000 000 рублей); кредитный договор UR113/10 от 28.06.2010: основной долг 71 000 000 рублей, проценты на основной долг - 81 132 384,01 рублей (в залоге товары в обороте по договору залога б/н от 28.06.2010 на общую сумму 96 560 000 рублей); кредитный договор UR110/10 от 23.06.2010: основной долг 43 500 000 рублей, проценты на основной долг - 49 815 129,35 рублей; кредитный договор UR82/10 от 25.05.2010: основной долг 48 000 000 рублей, проценты на основной долг - 38 617 091,38 рублей; кредитный договор UR266/14 от 15.07.2014: основной долг 35 000 000 рублей, проценты на основной долг - 8 755 534,66 рублей, 1 314 890,71 рублей - проценты на просроченный основной долг, 3 850 000 рублей 0,1% на просроченный основной долг, 2 626 660,40 рублей - штраф 30%; кредитный договор UR688/13 от 02.12.2013: основной долг 13 750 000 рублей, проценты на основной долг - 5 301 192,64 рублей; кредитный договор UR03/13 от 14.01.2013: основной долг 32 500 000 рублей, проценты на основной долг - 12 245 218,58 рублей, 1 342 622,95 рублей - проценты на просроченный основной долг, 3 673 565,67 рублей - штраф 30%; кредитный договор UR411/11 от 23.12.2011: основной долг 70 000 000 рублей, проценты на основной долг - 51 037 514,04 рублей; кредитный договор UR285/11 от 26.09.2011: основной долг 50 000 000 рублей, просроченные проценты на основной долг - 174 741 803,28 рублей, 1 420 765,03 рублей - проценты на просроченный основной долг, 5 322 540,98 рублей - штраф 30% (в залоге товары в обороте по договору залога б/н от 26.09.2011 на общую сумму 56 000 000 рублей).

Требование заявителя о признании части задолженности в размере 476 768 000 рублей как обеспеченной залогом, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что в обоснование обеспеченности залогом кредитного договора UR98/11 от 18.04.2011 банк ссылается на договор залога б/н от 15.04.2011 (в залоге товары в обороте на общую сумму 107 568 000 рублей).

Вышеуказанный договор залога заключен банком с ООО Торговый дом "Стеклосырье", а не с должником - ООО "ТД "Стеклостандарт".

Согласно разъяснениям Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия заложенного имущества в натуре, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в данной части.

В связи с чем, требования ООО "Внешпромбанк" в части обеспечения залогом задолженности в размере 107 568 000 рублей по данному кредитному договору не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из положений абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Проанализировав все обстоятельства дела, учитывая заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание размер договорной неустойки, отсутствие доказательств наличия убытков, причиненных нарушением обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной неустойки до 8 861 797,63 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Судом первой инстанции в резолютивной части допущена арифметическая ошибка, вместо суммы требований кредитора ООО "Внешпромбанк" 1 368 746 403,58 рублей указана сумма 1 268 746 403 рублей.

В связи с этим определение суда подлежит изменению только в части ошибочно определенного судом и указанного в резолютивной части определения суда общей суммы требование ООО "Внешпромбанк.

Что касается фактических обстоятельств дела, то суд первой инстанции дал им надлежащую оценку. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 года по делу N А40-179010/16 изменить в части размера требований кредитора ООО "Внешпромбанк".

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ" требование ООО "Внешпромбанк" в размере 1 368 746 403 руб. 58 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 года по делу N А40-179010/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" - ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова