Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 20АП-1596/17

г. Тула

31 мая 2017 г.

Дело N А23-6082/09Б-8-38

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. И Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Международной коммерческой компании "Верниер Лимитед" на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2017 по делу N А23-6082/09Б-8-38 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2010 Калужское открытое акционерное общество "Кристалл" (далее - ОАО "Кристалл") признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением от 04.08.2010 утвержден Рябовол Юрий Анатольевич.

Определениями от 18.03.2010 и от 15.11.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Кристалл" были включены требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости ФИЛИН" (далее - ООО "АН "ФИЛИН") в общей сумме 94 506 284 рубля 05 копеек, в том числе сумма основного долга - 73 025 444 рубля.

Кроме того, определением от 04.07.2011 установлены требования ООО "АН "ФИЛИН" по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 680 033 рубля 79 коп. в качестве требования, заявленного после закрытия реестра и подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением от 17.04.2013 суд произвел замену ООО "АН "ФИЛИН" его правопреемником - международной коммерческой компанией "Верниер Лимитед".

08.05.2013 от указанной компании в суд поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке пункта 12 статьи 142, статьи 9 и статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собственника имущества должника - открытого акционерного общества "Росспиртпром" (далее - ОАО "Росспиртпром").

Определением от 12.07.2013 в удовлетворении требований заявителю было отказано.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Центрального округа указанное определение было оставлено без изменений.

30.01.2017 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление международной коммерческой компании "Верниер Лимитед" от 20.01.2017 с исх. N 23 о пересмотре вышеназванного определения по новым обстоятельствам.

Определением от 06.02.2017 заявление от 20.01.2017 с исх. N 23 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2013, вынесенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калужского открытого акционерного общества "Кристалл" по результатам рассмотрения заявления международной коммерческой компанией "Верниер Лимитед" о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - открытого акционерного общества "Росспиртпром", возвращено международной коммерческой компании "Верниер Лимитед".

Не согласившись с принятым судебным актом международная коммерческая компания "Верниер Лимитед" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, в материалы дела не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых данным кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 названного кодекса.

Как предусмотрено пунктом 4 части 2 статьи 313 вышеуказанного Кодекса, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление, новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Обращаясь в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 20.01.2017 с исх. N 23 о пересмотре определения суда от 12.07.2013 по новым обстоятельствам, международная коммерческая компания "Верниер Лимитед" приводит изложение резолютивных частей судебных актов, вынесенных Арбитражным судом Калужской области 08.10.2014, Двадцатым арбитражным апелляционным судом 22.09.2016 и Арбитражным судом Центрального округа 20.12.2016 по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Калужской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Масловского Евгения Ивановича, Кострикова Анатолия Егоровича, ПРОДАКТИВ ИНВЕСТМЕНТ ЭНД Холдинг С.А. и Зивенко Сергея Викторовича, не указывая при этом каким новым обстоятельством, перечисленным в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные резолютивные части судебных актов, принятых в рамках иного обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника, являются относительно определения от 12.07.2013.

Таким образом, приведенные в заявлении сведения не отвечали признакам обстоятельств, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2775-О.

Как предусмотрено пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 частью 2, частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи. 315 данного Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил заявителю заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка МКК "Верниер Лимитед" на рассмотрение дела с нарушением пункта 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, как основанная на ошибочном толковании указанной нормы, поскольку тот факт, что дело дважды рассматривалось с участием одного и того же судьи, не свидетельствует о принятии обжалуемого судебного акта судом в незаконном составе.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.12.2014 N 304-ЭС14-6092 по делу N А75-3228/2011.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2017 по делу N А23-6082/09Б-8-308 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина