Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 11АП-2185/17

г. Самара

31 мая 2017 г.

Дело N А65-15719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" N 8610 - Мансуровой Ю.Н. (доверенность от 12.04.2016),

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Шаехова Н.Н. - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Якубова Н.С. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года по делу N А65-15719/2016 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" N 8610 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г.Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан, г.Казань,

с участием третьих лиц:

Шаехова Н.Н., г.Казань,

Якубова Н.С., г.Казань,

о признании незаконным и об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" N 8610 (далее - заявитель, общество, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по РТ) о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2016 N 972/з по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.3).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Шаехов Н.Н., Якубов Н.С. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 по делу N А65-15719/2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о назначении административного наказания по делу N 972/з об административном правонарушении от 09.06.2016 о признании Публичного акционерного общества "Сбербанк России" нарушившим часть 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (т.2 л.д.75-79).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что Банк доказательств согласия заемщика на подключение к программе страхования жизни в письменной форме не предоставил. Кроме того, потребителю не предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительной услуги в виде страхования жизни.

Как следует из п. 8 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011) включение в кредитные договора с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия".

Однако, возможность отказаться от указанной услуги потребителю не предоставлена. Кроме того, потребителю не предоставлен выбор, заключить договор кредитования с условием страхования, либо без названного условия. Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что при заключении ПАО "Сбербанк России" спорного договора кредитования с гр. Шаеховым Н.Н., последний фактически был лишен возможности влиять на содержание договора.

Также, оплата страховой премии и вознаграждения за подключение к программе Страхования жизни включена в общую сумму за подключение к Программе страхования, обременяется обязанностью не только по выплате указанных сумм за подключение за страхование в банк, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора.

Факт навязывания гр. Шаехову Н.Н. договора страхования подтверждается также протоколом опроса потерпевшего.

Включение в договор условий ущемляющих права потребителей образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т.2 л.д.89-90).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей административного органа и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан при рассмотрении обращения гр.Шаехова Н.Н. и анализа, приложенных к обращению документов, выявлено следующее: ущемление установленных законом прав потребителя Шаехова Н.Н., условия ущемляющие права потребителей, а именно:

- в п. 13 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" указано: "Кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по Договору любым третьим лицам";

- в п. 5 Заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика М1101437320 от 28.12.2015 включено условие:

- "Выгодоприобретателями являются: 5.1. По страховым рискам "Смерть Застрахованного лица", "Инвалидность застрахованного лица", "Смерть от несчастного случая" - ОАО "Сбербанк России" в размере непогашенной на дату страхового случая суммы Задолженности Застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего Заявления потребительским кредитам, предоставленным Банком. В остальной части - Застрахованное лицо";

- "Я согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 39415,62 руб. за весь срок Страхования".

Также, административным органом установлено, что плата за подключение к программе страхования в размере 39 415,62 руб. возложена на потребителя, выгодоприобретателем по программе страхования является ПАО "Сбербанк России".

Кроме того, банком в виде комиссии за услугу "подключение к программе страхования" берется плата за совершение действий, которые банк обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования жизни и здоровья.

На основании вышеизложенного, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ, 31.05.2016 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого, 09.06.2016 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ вынесено постановление N 972/з, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.4-6).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Как следует из материалов дела, в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2016, согласно которому установлено, что банк включил в договор с потребителем Шаеховым Н.Н. условия, ущемляющие права потребителя. 09.06.2016 на основании протокола административным органом вынесено обжалуемое постановление N 972/з.

К ущемляющим права потребителя условиям административный орган отнес условие пункта 13 индивидуальных условий потребительского кредита о возможности уступки банком своих прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам, а также понуждение заемщика к приобретению услуги банка по подключению к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (далее - Программа страхования).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал недоказанным наличие в действиях банка события и состава вменяемого административного правонарушения.

По мнению административного органа, условие об уступке прав (требований) по договору кредитором должно быть согласовано с заемщиком и выражать его волеизъявление. Условие пункта 13 индивидуальных условий потребительского кредита об уступке прав (требований) по кредитному договору, заключенному с Шаеховым Н.Н., не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласия потребителя в данном случае не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни иным законом не установлен запрет для уступки банком принадлежащего ему права (требования) к потребителю по кредитному договору.

Напротив, право банка уступить свои права (требования) по договору потребительского кредита (займа) закреплено в статье 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Согласно части 12 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита, указанные в части 9 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России.

В утвержденной Указанием Банка России от 23.04.2014 N 3240-У форме индивидуальных условий договора потребительского кредита графа про право кредитора на уступку расположена напротив строки N 13, именуется "Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору".

Требований к согласованию каждого условия индивидуальных условий кредитования в отдельности, в отрыве от остальных условий договора, по указанию напротив каждого пункта индивидуальных условий кредитования, в том числе пункта о праве банка осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита любым третьим лицам, записей "согласен", "отказываюсь", "запрещаю" или их однокоренных слов, изложению каждого пункта индивидуальных условий кредитования, в том числе пункта о праве банка осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита любым третьим лицам, в форме вариаций "согласен / не согласен", "отказываюсь / не отказываюсь", "запрещаю" / "не запрещаю" с местом для подписи заемщика напротив каждого пункта индивидуальных условий кредитования законодательство не предусматривает.

Согласно Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" получение согласия потребителя на уступку прав требований в виде отдельного документа не требуется, соответственно, подписание Шаеховым Н.Н. индивидуальных условий потребительского кредита следует расценивать как волеизъявление заемщика на заключение договора на названных условиях.

Таким образом, содержание пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита Шаехова Н.Н является допустимым, соответствует Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Указанию Банка России N 3240-У, Закону РФ "О защите прав потребителей".

Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором (часть 7 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

То есть, в случае несогласия Шаехова Н.Н. с условием пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита он был вправе не подписывать договор, либо направить свои возражения (разногласия) относительно заключения договора на предложенных условиях.

Шаехов Н.Н. в течение пяти рабочих дней согласовал индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписав каждый лист, включая лист договора, на котором расположен пункт 13 о праве банка осуществлять уступку прав (требований) по договору любым третьим лицам, за изменением индивидуальных условий и установлением запрета на уступку в какой-либо форме в установленный пятидневный срок в банк не обращался, что следует признать достаточным для установления факта согласования заемщиком индивидуальных условий кредитования, включая условие о праве банка уступать права (требования) по договору потребительского кредита любым третьим лицам.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита Шаехова Н.Н. слов и выражений, сопоставляя его с абзацем 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик, подписав каждый лист индивидуальных условий договора потребительского кредита, не запретил уступку банком любым третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита.

Таким образом, содержание пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита Шаехова Н.Н. о праве банка осуществлять уступку прав (требований) по договору любым третьим лицам является допустимым, соответствует Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Указанию Банка России N 3240-У, Закону РФ "О защите прав потребителей".

Аналогичные правовые позиции изложены в сформированной судебно-арбитражной практике: в постановлении Арбитражного суда Московского округа 10.05.2016 по делу N А40-114814/2015, оставленном без изменения постановлением Верховного Суда Российской Федерации N 305-АД16-8316 от 28.09.2016 г., определениях Верховного Суда РФ от 25.11.2014 N 18-КГ14-155, от 09.12.2014 N 18-КГ14-172, от 03.03.2015 N 73-КГ47-7 и N 18-КГ15-11, от 23.06.2015 N 53-КГ15-1, постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А40-80232/2015, от 21.06.2016 по делу N А40-159699/2015, от 29.07.2016 по делу N А40-236920/2015, от 01.08.2016 по делу N А40-19055/2016, от 02.08.2016 по делу N А40-4589/2016, от 31.08.2016 по делу N А40-217/2016, постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу NА65-9772/2016, от 23.11.2016 по делу N А65-11901/2016.

Ущемляющими права потребителя, административным органом признаны положения заявления на страхование по добровольном страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика N 1101437320 от 28.12.2015 г., а именно: в части возможности банка быть выгодоприобретателем по договору страхования и условия о согласии потребителя оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования.

По мнению административного органа, банком нарушены требования части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", банк не представил административному органу доказательств согласия заемщика на подключение к Программе страхования в письменной форме в заявлении-анкете на получение потребительского кредита. По мнению ответчика, потребителю не предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительной услуги в виде страхования жизни.

По мнению ответчика, указанное свидетельствуют о навязывании заемщику по кредитному договору услуги по подключению к Программе страхования.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Таким образом, ответчиком в рамках проведения административного расследования должен быть установлен факт невозможности заключения потребителем кредитного договора без подключения к Программе страхования.

В индивидуальных условиях потребительского кредита, заключенного с Шаеховым Н.Н. обязательное условие о понуждении потребителя внести плату по Программе страхования отсутствует.

Индивидуальные условия кредитования не содержат обязательство заемщика оплатить банку услугу по подключению к Программе страхования равно как условия, обуславливающие предоставление кредита приобретением услуги по подключению к Программе страхования.

Как следует из материалов дела, вся сумма кредита, обусловленная кредитным договором, в размере 439 416 руб. перечислена банком на счет заемщика.

Указанная в пункте 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита Шаехова Н.Н. сумма кредита и указанные в пункте 11 индивидуальных условий цели использования кредита (на личное потребление), в своей взаимосвязи не обязывали Шаеховым Н.Н. использовать кредитные средства на оплату подключения к Программе страхования.

Шаехов Н.Н. мог расходовать данные денежные средства в полном объеме по своему усмотрению.

Правоотношения по страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика возникли на основании заявления Шаехова Н.Н. о подключении к Программе страхования от 28.12.2015 (далее - заявление на страхование).

Плата за подключение к Программе страхования составила 39415 руб. 62 коп.

При этом отношения между банком и заемщиком по подключению к Программе страхования не могут рассматриваться как отношения из договора страхования, поскольку заемщик в результате подключения к Программе страхования не становится ни одной из сторон договора страхования - ни страхователем, ни страховщиком, а становится лишь застрахованным лицом.

Подключение к Программе страхования в данном случае выступает самостоятельной финансовой услугой, оказываемой банком, что не противоречит принципу свободы договора, установленному статьей 421 ГК РФ.

По своей правовой природе подключение к Программе страхования представляет собой заключение договора, прямо не поименованного в ГК РФ и возможность заключения которого прямо предусмотрена ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На возможность заключения такого договора указывается и в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Организовывая коллективное страхование, банк оказывает заемщикам целый комплекс услуг различной направленности: разрабатывает и согласовывает со страховой компанией условия страхования, отвечающих интересам особому сегменту клиентов - заемщикам; консультирует клиентов относительно условий участия в Программе страхования; определяет соответствие заемщика требованиям Программы страхования; осуществляет сбор, проверку, обработку и передачу информации о заемщике в страховую компанию; взаимодействует со страховой компанией по вопросам оплаты страховой услуги; контролирует процесс рассмотрения страховой компанией документов о наступлении события и выплаты страховой компанией возмещения при признании события страховым случаем; осуществляет ряд сервисных функций при урегулировании заявлений о наступлении страховых случаев, помогает клиентам (в том числе наследникам) выяснять обстоятельства заявленного события, помогает собирать документы по страховым случаям.

Доводы административного органа о том, что банк якобы выдает услугу по подключению к Программе страхования за меру по снижению риска невозврата кредита, нельзя признать состоятельными.

Ответчик не учитывает, что по договору страхования, заключаемому банком со страховой компанией в рамках Программы страхования, страховой интерес совершенно иной, чем риск невозврата кредита.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ риск убытков от предпринимательской деятельности, чем по своей сути и является риск невозврата кредита, является страховым интересом исключительно в договоре имущественного страхования.

В то же время в рамках реализации Программы страхования происходит страхование жизни и здоровья заемщика, что в соответствии со статьей 934 ГК РФ является самостоятельным страховым интересом, отличным от риска невозврата кредита.

Услуга банка по подключению физического лица к Программе страхования, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423 ГК РФ.

Довод административного органа о том, что банк взимает плату за совершение действий, которые банк обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку заключение банком со страховой компанией договора страхования, застрахованным лицом по которому выступает заемщик, изъявивший желание подключиться к Программе страхования, является результатом услуги по подключению к Программе страхования, а не основанием оказания услуги по подключению к Программе страхования. До подключения к Программе страхования банком договор страхования еще не заключен. банком и представляет собой рамочный договор, а не договор страхования, определяющий общие условия договоров страхования, которые еще только будут заключены банком со страховой компанией в будущем при наличии письменного согласия и просьбы заемщиков банка. Условия будущих договоров страхования также указаны в Условиях участия в Программе страхования в целях информирования заемщиков об условиях страхования.

Довод административного органа о том, что банк перекладывает на заемщика оплату страховой премии также нельзя признать состоятельным. Клиент - физическое лицо не оплачивает страховую премию ни банку, ни страховой компании. Страховая премия оплачивается банком страховой компании за счет собственных средств. При этом получаемые от заемщиков денежные средства в оплату подключения к Программе страхования, банк, как и любой другой субъект предпринимательской деятельности, в дальнейшем вправе использовать как угодно на собственные нужды, включая покрытие понесенных расходов при оказании услуги, на содержание персонала, аренду помещений, покрытие канцелярских затрат, на продвижение на рынке иных продуктов. Указанное не исключает возможность использования банком полученных денежных средств за оказание услуги по подключению к Программе страхования на компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Более того, возможность компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику предусмотрена в абзаце 12 подпункта 3 пункта 3 статьи 149, подпункте 20.2 пункта 2 статьи 291 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действия банка по оказанию на возмездной основе услуги по подключению к Программе страхования соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Волеизъявление потребителя на подключение к Программе страхования выражено в отдельном заявлении на страхование, подписанном Шаеховым Н.Н.

Как следует из заявления на страхование, заемщик дал согласие на оплату за подключение к Программе страхования в размере 39415 руб. 62 коп.

Из содержания заявления на страхование следует, что в случае невнесения потребителем платы за подключение к Программе страхования банк не обязан заключать в отношении заемщика договор страхования.

Согласно заявлению на страхование от 28.12.2015 Шаехов Н.Н. получил экземпляр Условий участия в Программе страхования, о чем имеется его подпись на третьей странице заявления.

В Условиях участия в Программе страхования содержится тариф и формула расчета платы за подключение к Программе страхования, что позволяет потребителю заранее посчитать, сколько потребитель предположительно заплатит при желании подключиться к Программе страхования. В Заявлении на страхование, помимо тарифа и формулы расчета платы, указывается фактический размер вознаграждения банка за оказание услуги по подключению к Программе страхования в рублях и способы оплаты подключения к Программе страхования, при этом плата за подключение к Программе страхования указывается единой суммой, вся полностью вносится банку, из чего следует, что банк в полной мере доводит до потребителей информацию о цене оказываемой услуги.

Потребители, ознакомившись с Условиями участия в Программе страхования, если не усматривают в них ценности для себя, могут их не принимать и не подключаться к Программе страхования, а подключившись и пересмотрев свое решение в будущем, выйти из Программы страхования, вернув себе денежные средства, оплаченные за подключение к Программе страхования: Условиями участия в Программе страхования предусмотрен период в 14 календарных дней - период, предусматривающий возврат потребителю платы за подключение к Программе страхования. Данное условие служит действенной гарантией прав потребителя на возврат платы за подключение к Программе страхования, о чем свидетельствует аналогичный механизм возврата денежных средств, закрепленный в Указании Банка России N 3854-У от 20.11.2015.

Шаехов Н.Н. в установленный срок, предусматривающий возврат клиенту платы за подключение к Программе страхования, в банк не обращался, что, в том числе свидетельствует о личной заинтересованности Шаехова Н.Н. в получении услуги по подключению к Программе страхования, об осознанном и добровольном решении Шаехова Н.Н. оплатить подключение к Программе страхования. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Ссылку административного органа на то, что сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина указывает на признаки навязывания заемщику страхования, не обоснована.

Ответчиком не учтено, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является банк только на сумму непогашенной задолженности по действующим кредитным договорам, а в остальной части размера страхового возмещения - сам заемщик, а по страховому риску "Дожитие застрахованного лица до наступления события" - исключительно сам заемщик.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Соответственно, указанное условие в виде согласия застрахованного лица для установления в качестве выгодоприобретателя на часть страхового возмещения иного лица, чем застрахованного лица, соблюдено.

Указание банка в качестве выгодоприобретателя на сумму непогашенной задолженности по действующим кредитным договорам определяется целью Программы страхования - устранение негативных последствий для заемщика в случае невозможности обслуживания кредита из-за утраты здоровья, смерти, недобровольной потери работы. При такой цели вполне логично, что выгодоприобретателем указывается банк.

Довод ответчика о том, что в нарушение части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" банком не включено в заявление-анкету на получение кредита согласие заемщика на подключение к Программе страхования отклоняется судом по следующим основаниям.

Участие в Программе страхования является сугубо добровольным, что прямо следует из заявления на страхование и Условий участия в Программе страхования, плата за подключение к Программе страхования не включается в сумму выдаваемого кредита, не является комиссией (платежом) по кредитному договору, что прямо следует из индивидуальных условий кредитования и графика платежей, в связи с чем и в соответствии с нормативными положениями частей 4, 7, 9, 18 статьи 5, частей 2.1, 4 статьи 6, частей 2, 10, 11, 15 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" банк правомерно не включает в заявление-анкету на получение кредита и индивидуальные условия кредитования информацию об услуге по подключению к Программе страхования, не включает в расчет полной стоимости кредита заемщика плату за подключение к Программе страхования.

Подключение к Программе страхования осуществляется на основании отдельного заявления-согласия, в котором выражается воля потребителя на подключение к Программе страхования, что способствует пониманию потребителем того, что банк оказывает потребителю самостоятельную финансовую услугу по подключению к Программе страхования не связанную с кредитованием.

Аналогичные правовые позиции изложены в сформированной судебно-арбитражной практике: в постановлении Арбитражного суда Московского округа 10.05.2016 по делу N А40-114814/2015, оставленном без изменения постановлением Верховного суда Российской Федерации N 305-АД16-8316 от 28.09.2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2015 по делу N А40-196079/2014, постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А40-80232/2015, от 21.06.2016 по делу N А40-159699/2015, от 29.07.2016 по делу N А40-236920/2015, от 01.08.2016 по делу N А40-19055/2016, от 02.08.2016 по делу N А40-4589/2016, от 31.08.2016 по делу N А40-217/2016, постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А65-9772/2016, от 23.11.2016 по делу N А65-11901/2016.

В нарушение статьи 65 АПК РФ административный орган не опроверг довод банка, что услуга страхования является добровольной и решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия потребителя на страхование.

Каких-либо доказательств того, что спорная плата является комиссией банка, предъявленная потребителю в рамках кредитного договора, и что данная плата взимается банком как плата при предоставлении кредита или его обслуживании, административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах выводы административного органа о нарушении банком Закона РФ "О защите прав потребителей" и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ являются необоснованными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявление банка подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года по делу N А65-15719/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова