Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 15АП-6213/17

город Ростов-на-Дону

30 мая 2017 г.

дело N А32-2899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Артюшкиной Л.И. Павловой А.И.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.03.2017 по делу N А32-2899/2014

об исключении имущества из конкурсной массы

по заявлению кредитора Артюшкиной Л.И.

об исключении из реестра требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Озеленитель-Кубань" (ИНН 2308068661; ОГРН 1022301197445),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Озеленитель - Кубань" (далее - должник), в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Артюшкина Л.И. (далее - заявитель) с заявлением об исключении ее требований из реестра требований кредиторов должника ООО "Озеленитель-Кубань".

Заявленные требования мотивированы тем, что между заявителем и гражданином Артюшкиным С.А. был заключен договор цессии, согласно которому Артюшкина Л.И. переуступила право требования долга в полном объеме Артюшкину С.А.

Определением от 31.01.2017 по делу N А32-2899/2014 к участию в обособленном споре привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, финансовый управляющий Артюшкиной Л.И.

Павлова А.И.

Определением суда от 03.03.2017 по делу N А32-2899/2014 заявленные Артюшкиной Л.И. требования удовлетворены, исключены из реестра требований кредиторов требования Артюшкиной Любови Ильиничны в размере 22 000 000 рублей. Заявление Артюшкина Святослава Анатольевича о замене кредитора Артюшкиной Любови Ильиничны в реестре требований кредиторов ООО "Озеленитель-Кубань" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 03.03.2017 по делу N А32-2899/2014, финансовый управляющий Артюшкиной Л.И. Павлова А.И. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел тот факт, что в отношении заявителя (Артюшкиной Л.И.) на момент вынесения обжалуемого определения была введена процедуры реструктуризации долгов гражданина и назначен финансовый управляющий. Таким образом, сделка повлекшая за собой уменьшение конкурсной массы, была совершена без письменного согласия финансового управляющего.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 по делу N А32-2899/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Озеленитель-Кубань" Гущина А.И. просит обжалуемое определение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд огласил, что от финансового управляющего Артюшкиной Л.И.

Павловой А.И. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции ходатайство удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Озеленитель-Кубань" по заявлению должника возбуждено Арбитражным судом Краснодарского края 31.03.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 в отношении ООО "Озеленитель-Кубань" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Рябич О.М.

Решением от 21.03.2016 должник ООО "Озеленитель-Кубань" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гущин А.И.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 03.06.2016 решение от 21.03.2016 отменено, ООО "Озеленитель-Кубань" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гущин А.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 24.12.2015 и кассационной инстанции от 25.02.2016 по делу N А32-2899/2014-38/19-Б-100-УТ заявление Артюшкиной Л.И. об установлении ее требований в размере 22 000 000 руб. в реестре требований кредиторов ООО "Озеленитель - Кубань" удовлетворено.

07.07.2016 между Артюшкиной Л.И. и Артюшкиным С.А. заключен договор цессии, согласно которому Артюшкина Л.И. переуступила право требования долга в полном объеме Артюшкину С.А.

08.07.2016 Артюшкина Л.И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявляем об исключении ее требований из реестра требований кредиторов должника в связи с уступкой права требований по договору цессии от 07.07.2016.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении определения судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 по делу N А32-18401/2016-15/20БФ в отношении Артюшкиной Любови Ильиничны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Павлова Анастасия Игоревна.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно удовлетворено заявление Артюшкиной Л.И. об исключении ее требований из реестра требований ООО "Озеленитель-Кубань", в виду того, что исключение из реестра требований кредиторов должника было произведено без письменного согласия финансового управляющего Артюшкиной Л.И. Павловой А.И., а также привело к нарушению прав третьих лиц - текущих и реестровых кредиторов Артюшкиной Л.И.

Довод конкурсного управляющего ООО "Озеленитель-Кубань" Гущина А.И. о том, что отмена обжалуемого судебного акта не восстановит право Артюшкиной Л.И. на включение в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Конкурсный управляющий ООО "Озеленитель-Кубань" ссылается на то, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.03.2017 установлено, что Артюшкина Л.И., являясь лицом участвующим в деле, осуществила фальсификацию доказательств - договора займа N 5 от 01.11.2013 и представила его в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела N А32-2899/2014 как основание для включение в реестр требований кредиторов должника на сумму 22 000 000 руб.

Вместе с тем в ситуации, когда имеется вступивший в законную силу приговор суда о фальсификации доказательств по делу, вынесенное ранее в рамках дела о банкротстве судебное определение об установлении требования кредитора, основанное на соответствующих доказательствах, подлежит пересмотру на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства конкурсного управляющего. При этом суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства управляющего исходя из его целевой направленности (определение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 является вступившим в законную силу судебным актом и его пересмотр возможен только в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, поскольку указанное обстоятельство не относится к исключительным случаям, предусмотренным пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Кроме того, приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.03.2017 не был предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе давать ему оценку в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

В свою очередь соблюдение процедуры судебного акта, предусмотренной пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечит соблюдение прав всех лиц, как участвующих в настоящем деле, так и лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) Артюшкиной Л.И. (N А32-18401/2016).

В части оставления заявления Артюшкина Святослава Анатольевича о замене кредитора Артюшкиной Любови Ильиничны в реестре требований кредиторов ООО "Озеленитель-Кубань" без рассмотрения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 по делу N А32-2899/2014 сторонами не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции в этой части судебный акт не проверяет.

Поскольку при принятии определения от 03.03.2017 по делу N А32-2899/2014 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 по делу N А32-2899/2014 в части исключения требования Артюшкиной Любови Ильиничны из реестра требований кредиторов ООО "Озеленитель-Кубань" отменить, в удовлетворении заявления Артюшкиной Любови Ильиничны в указанной части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко