Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 11АП-5941/17

г. Самара

30 мая 2017 г.

Дело N А65-27026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Агрофирма "Омара" - представитель Салихова О.М. (доверенность от 02.05.2017),

от закрытого акционерного общества "АСК ГРУПП" - представитель Салихова О.М. (доверенность от 01.01.2017 N 001/2017),

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явился, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Омара" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 года, о прекращении исполнительного производства по делу N А65-27026/2013 (судья Андриянова Л.В.),

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1131224000060, ИНН 1216030578) к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Омара" (ОГРН 1091674001650, ИНН 1626011226), с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "АСК ГРУПП", общества с ограниченной ответственностью "Арслан", об обязании не чинить препятствия, лично или путем привлечения третьих лиц, в пользовании принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" имуществом - песком (песчано-гравийной смесью), находящимся на земельном участке с кадастровым номером 16:26:69300:1, расположенном в Мамадышском районе, возле бывшей строительной площадки АЭС п.г.т. Камские поляны,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Агрофирма "Омара" (ОГРН 1091674001650, ИНН 1626011226) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1131224000060, ИНН 1216030578), обществу с ограниченной ответственностью "Арслан" (ОГРН 1021601628290, ИНН 1607000388), о признании договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 24 июня 2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Арслан" и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер", мнимой сделкой,

с участием заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Мамадышского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ Галимуллина И.М.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агрофирма "Омара" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о прекращении исполнительного производства N 880/16/16035-ИП от 29.01.2016, об отложении исполнительных действий, осуществляемых на основании исполнительного листа от 19.01.2016 серии ФС N 007041994 до момента вынесения соответствующего определения по заявлению о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 года, по делу N А65-27026/2013 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N880/16/16035-ИП отказано. В удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий, осуществляемых на основании исполнительного листа от 19.01.2016 серии ФС N007041994 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Агрофирма "Омара" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить и заявленные требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Агрофирма "Омара" и ЗАО "АСК ГРУПП" апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ЗАО "Агрофирма "Омара" о приобщении дополнительных доказательств к материалам настоящего дела, не находит оснований для приобщения представленных документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно указанной норме дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, в суд первой инстанции указанные документы ЗАО "Агрофирма "Омара" не представлялись. Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ЗАО "Агрофирма "Омара", последним не представлено. Дополнительные документы возвращены заявителю.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, проценты, начисленные на денежную сумму в размере 25 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен, суд обязал ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом - песком (песчано-гравийной смесью), находящимся на земельном участке с кадастровым номером 16:26:693001:1, расположенном в Мамадышском районе, возле бывшей строительной площадки АЭС п.г.т. Камские поляны. Взыскано с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 6 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции с учетом того, что ответчик отрицал факт расположения песка на принадлежащем ему участке, указал на необходимость выяснения вопроса о совпадении координат в договорах реализации песка от первоначального продавца покупателям, в договоре, на основании которого истец приобрел песок, и координат земельного участка ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2015 принято встречное исковое заявление ответчика к истцу, ООО "Арслан" (ОГРН 1021601628290, ИНН 1607000388) о признании договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 24.06.2013, заключенного между ООО "Арслан" и истцом, мнимой сделкой, о применении последствий недействительности договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 24.06.2013 в виде прекращения его действий.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, требование истца удовлетворены, суд обязал ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом - песком, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 16:26:693001:1, расположенном в Мамадышском районе, возле бывшей строительной площадки АЭС п.г.т. Камские поляны.

Принят отказ от иска ответчика к истцу, ООО "Арслан" в части применения последствий недействительности договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 24.06.2013 в виде прекращения его действий принять, производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении встречного иска ответчика к истцу, ООО "Арслан" о признании договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 24.06.2013, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Арслан" и Обществом с ограниченной ответственностью "Партнер", мнимой сделкой отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист от 19.01.2016 серия ФС серия ФС 007041994.

От ответчика в суд поступили заявления о прекращении исполнительного производства N 880/16/16035-ИП от 29.01.2016, об отложении исполнительных действий, осуществляемых на основании исполнительного листа от 19.01.2016 серии ФС N 007041994 до момента вынесения соответствующего определения по заявлению о прекращении исполнительного производства.

Заявитель ходатайствует о прекращении исполнительного производства, указывая, что судебный акт исполнен, поскольку истцом вывезен песок в полном объеме.

При этом в качестве доказательств исполнения судебного акта ответчиком представлены протокол по итогам осуществления исполнительного производства от 09.02.2017, подписанный со стороны ответчика и ЗАО "АСК групп", с графическими приложениями к протоколу. Протокол от 09.02.2017 истцом и судебным приставом-исполнителем не подписан. В протоколе указывается, что истцом вывезен песок в излишнем объеме - 92 389 тонн.

ЗАО "АСК групп" в качестве доказательств исполнения судебного акта представлены технические отчеты об определении песка по состоянию на 09.02.2017 и по состоянию на 25.09.2015, из которых следует, что объем песка на земельном участке с кадастровым номером 16:26:693001:1, расположенном в Мамадышском районе, возле бывшей строительной площадки АЭС п.г.т. Камские поляны по состоянию на 09.02.2017 меньше, чем по состоянию на 25.09.2015 на 92 389 тонн.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 16, 318, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 43, 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обосновано отказал в заявленных требованиях исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в любом случае предоставленное суду право прекратить исполнительное производство должно подтверждаться доказательствами, обосновывающими такое прекращение.

Оценив протокол по итогам осуществления исполнительного производства от 09.02.2017, технические отчеты об определении песка по состоянию на 09.02.2017 и по состоянию на 25.09.2015, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доказательства, указывающие на уменьшение объема песка на земельном участке отсутствуют.

Ответчиком представлены обращения в адрес судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительских действий с требованием фиксации объема вывезенного песка, заявление об окончании исполнительного производства, ответ судебного пристава-исполнителя с отказом в совершении указанных исполнительских действий.

Данные обращения как верно указано судом первой инстанции также не могут являться доказательствами исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2015, поскольку не свидетельствуют о нечинении препятствий истцу в пользовании песком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение исполнительного документа.

Кроме того, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство не окончено, поскольку ответчик продолжает чинить препятствия истцу в пользовании имуществом, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Заявление ответчика об отложении исполнительных действий до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения со ссылкой на норму статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отложения исполнительных действий должны являться обстоятельства, которые препятствуют судебному приставу-исполнителю совершить конкретное исполнительное действие.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что согласно названной норме, суд может отложить только отдельные исполнительные действия, а не все исполнительные действия сразу.

По своей правовой природе институт отложения исполнительных действий является формой временной остановки исполнительного производства. В силу этого отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии веских и уважительных причин либо существенных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершение исполнительных действий).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что факт обращения ответчиком с заявлением о прекращении исполнительного производства не является безусловным основанием для отложения исполнительных действий, поскольку как таковой не препятствует их совершению. Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал, что для удовлетворения настоящего заявления не предоставлено необходимых доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 года, по делу N А65-27026/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 года, по делу N А65-27026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Омара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина