Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 12АП-6553/17

г. Саратов

02 июня 2017 г.

Дело N А57-12374/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу Лапенкова Константина Анатольевича на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2017 года по делу N А57-12374/2014 (судья И.М. Заграничный) по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280), г. Саратов к индивидуальному предпринимателю Фанагиной Наталье Александровне, г. Саратов о взыскании задолженности по договору аренды, встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Фанагиной Натальи Александровны, г. Саратов к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, третьи лица: комитет по управлению имуществом Саратовской области (ИНН 6450000788Ю, ОГРН 1026402196622), г. Саратов; общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518); муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (ИНН 6454003331, ОГРН 1026403357420); общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (ИНН 6450068585, ОГРН 1036405021047), акционерное общество "Саратовгаз" (ИНН 6451114530, ОГРН 1026402484591); Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (ИНН 6452911715, ОГРН 1056405029560), открытое акционерное общество "Саратовские авиалинии" (ИНН 6452008711, ОГРН 1026402677652), комитет по градостроительной политеке, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450056004, ОГРН 1126450007155), о признании договора аренды недействительным, заявление индивидуального предпринимателя Фанагиной Н.А. о взыскании судебных расходов по делу NА57-12374/2014,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее по тексту - АПК РФ), поступила апелляционная жалоба Лапенкова Константина Анатольевича на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2017 года по делу N А57-12374/2014.

Обращаясь с апелляционной жалобой на названное решение в порядке, предусмотренном статьёй 42 АПК РФ, Лапенков Константин Анатольевич в обоснование своей заинтересованности ссылается на намерение приобрести спорный земельный участок для строительства офисно-складских помещений, считая при этом, что спорный договор аренды земельного участка заключён в нарушение установленных законом публичных процедур, что, по мнению заявителя, привело к нарушению его права на судебную защиту и лишает возможности приобрести право на такой участок.

Вместе с тем, Лапенковым Константином Анатольевичем в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках дела N А57-12374/2014, в удовлетворении которого, определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, арбитражным судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод заявителя жалобы, пришел к выводу о его недоказанности, соответственно, отклонения и возвращения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его по правилам, установленным названным Кодексом, при наличии доказательств нарушения прав и законных интересов принятым судебным актом.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, из анализа изложенных норм следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего судебного спора является взыскание задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 27.02.2008 N 98 за период с 24.03.2008 по 31.12.2013 в размере 28 716 926,24 рублей, неустойки за период с 10.04.2008 года по 01.04.2014 в размере 31 609 958,14 рублей, признание его недействительным, стороной которого Лапенков Константин Анатольевич не является.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеназванной нормы права, апелляционный суд установил отсутствие соответствующего обоснования и доказательств нарушения прав заявителя апелляционной жалобы обжалуемым судебным актом и приходит к выводу, что решением арбитражного суда первой инстанции не устанавливаются права Лапенкова Константина Анатольевича относительно предмета спора и на него не возлагаются обязанности, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, данная жалоба подлежит возврату в порядке пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 42, 184-188, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Лапенкова Константина Анатольевича на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2017 года по делу N А57-12374/2014, возвратить заявителю.

В соответствии со статьёй 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина