Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 02АП-2822/17

г. Киров

30 мая 2017 г.

Дело N А29-2691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судоходная компания Печорское речное пароходство" Джаубаева Рашида Магометовича,

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2017 по делу N А29-2691/2011 (Ж-123023/2016), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по жалобе Николаева Олега Юрьевича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судоходная компания Печорское речное пароходство" Джаубаева Рашида Магометовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Судоходная компания Печорское речное пароходство" (ИНН 11050004773; ОГРН 1021100873826),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Судоходная компания Печорское речное пароходство" (далее - ОАО "СК ПРП", должник) Николаев Олег Юрьевич (далее - Николаев О.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "СК ПРП" Джаубаева Рашида Магометовича (далее - конкурсный управляющий, заявитель жалобы), выразившихся в непредставлении сведений о состоянии расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, выписки из реестра требований кредиторов по текущим обязательствам должника, сведений о постановке платежного поручения на погашение требований Николаева О.Ю. к расчетному счету должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2017 жалоба заявителя удовлетворена частично: признаны неправомерными действия конкурсного управляющего должником, выраженные в непредставлении сведений о состоянии расчетов с кредиторами по текущим обязательствам; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в части признания неправомерными его действий, выраженных в непредставлении сведений о состоянии расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, отменить, считает, что обжалуемый судебный акт в части признания его действий (бездействия) неправомерными является незаконным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении от 10.03.2017, обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а также неправильного применения норм материального права.

Конкурсный управляющий указал, что заявитель жалобы Николаев О.Ю., ошибочно считая себя кредитором четвертой очереди текущих обязательств, 30.11.2016 обратился к нему с письмом по поводу погашения перед ним текущей задолженности должника на сумму 2.100.000 рублей, а также с просьбой представить перечисленную в письме документацию, касающуюся состояния расчетов по текущим платежам, при этом не представив доказательств, подтверждающих его право на обращение к конкурсному управляющему с требованием о погашении задолженности и предоставлении запрашиваемой информации. Заявитель жалобы отметил, что названное письмо получено им 07.12.2016; в связи с отсутствием в письме Николаева О.Ю. срока для направления ответа конкурсный управляющий планировал подготовить и направить Николаеву О.Ю. ответ до 31.12.2016, что соответствует сложившейся в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений практике. Вследствие подачи жалобы на действия конкурсного управляющего завершение подготовки ответа на обращение и направление его Николаеву О.Ю. стало нецелесообразным. В ходе проверки заявленного требования конкурсным управляющим установлено, что бывшим конкурсным управляющим Лыкосовым Е.А. требования Николаева О.Ю. в реестр текущих обязательств не включались, сведения о них новому конкурсному управляющему не передавались. Джаубаев Р.М. считает, что Николаев О.Ю. надлежащим образом не реализовал предоставленное ему право на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, исполнительный лист на взыскание не предъявлен им ни конкурсному управляющему, ни в банк, поэтому полагает, что основания для восприятия конкурсным управляющим Николаева О.Ю. в качестве потенциального кредитора до завершения изучения материалов дела о банкротстве, в том числе судебных актов, приведенных заявителем в обоснование требований, указанных в обращении, отсутствуют. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что Николаевым О.Ю. не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий, действия которого обжалуются, действовал с нарушением положений статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Более подробно доводы заявителя указаны в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Джаубаев Р.М. сообщил о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Николаев О.Ю., Росреестр, СРО отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, решением от 09.07.2012 Арбитражный суд Республики Коми признал ОАО "Судоходная Компания Печорское речное пароходство" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Лыкосова Е.А.

Определением арбитражного суда от 22.05.2013 по делу N А29-2691/2011 (З-58598/2012) признаны недействительными договоры купли-продажи имущества должника от 29.05.2012, применены последствия недействительности сделки; судом разъяснено Николаеву О.Ю., что последствия признания сделки недействительной установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве (л.д.3-7).

На требование Николаева О.Ю. об уплате имеющейся у должника перед ним задолженности в сумме 2.100.000 рублей конкурсный управляющий Лыкосов Е.А. письмом разъяснил Николаеву О.Ю., что его требование относится к четвертой очереди кредиторов по текущим платежам и предложил Николаеву О.Ю. обратиться в суд за исполнительным листом для предъявления его к исполнению в банк, в котором открыт расчетный счет должника или непосредственно к конкурсному управляющему (л.д.52).

Определением суда от 10.03.2015 конкурсный управляющий Лыкосов Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СК ПРП", конкурсным управляющим должника утвержден Джаубаев Р.М.

30.11.2016 Николаев О.Ю. обратился к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении сведений:

1) об исполнении или об отказе от исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2013 по делу N А29-2691/2011 (З-58598/2012) в части возврата денежных средств в сумме 2 100 000 руб.;

2) о дате постановки платежного документа к расчетному счету должника о перечислении в пользу Николаева О.Ю. суммы 2 100 000 руб.;

3) о платежных документах (инкассовых поручениях, исполнительных листах) поступивших в картотеку N 2 к расчетному счету ОАО "СК ПРП" за период процедуры конкурсного производства;

4) об общем размере текущей задолженности, о сумме задолженности по каждой очереди текущих требований и о предполагаемых сроках погашения;

5) о движении денежных средств по расчетному счету ОАО "СК ПРП" за период процедуры конкурсного производства;

6) о предоставлении заверенной надлежащим образом справки-выписки в отношении Николаева О.Ю. из реестра требований кредиторов по текущим обязательствам ОАО "СК ПРП" (л.д.8).

Ответа от конкурсного управляющего на письмо в адрес Николаева О.Ю. не поступило, в связи с чем последний обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемой жалобой.

Рассмотрев жалобу Николаева О.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в части, в связи с чем признал неправомерными действия конкурсного управляющего, выраженные в не предоставлении сведений о состоянии расчетов с кредиторами по текущим обязательствам; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Конкурсным управляющим судебный акт обжалуется только в части признания неправомерными его действий, выразившихся в непредставлении сведений о состоянии расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ознакомившись с состоявшимися по делу судебными актами и материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что Николаев О.Ю., возвратив имущество должника по признанным недействительными сделкам и заявив конкурному управляющему Лыкосову Е.А. требование, на которое Лыкосов Е.А. дал официальный ответ (л.д.52), с момента данного обращения приобрел статус текущего кредитора

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

В силу части 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и допустимость каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы Николаева О.Ю.

Признавая неправомерными действия конкурсного управляющего в части непредставления Николаеву О.Ю. сведений о состоянии расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, суд первой инстанции исходил из того, что данное бездействие подтверждено материалами дела; кредитор был лишен права на получение достоверной информации; отсутствие какого-либо ответа на обращение не отвечает критериям добросовестности и разумности.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

С учетом содержания вынесенного определения от 22.05.2013 по делу N А29-2691/2011 (З-58598/2012) Николаев О.Ю. приобрел право требования к должнику на сумму 2 100 000 руб.

При обращении к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении сведений, Николаев О.Ю. полагал, что его требования включены в четвертую очередь реестра по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего по непредставлению сведений о состоянии расчетов с кредиторами по текущим обязательствам не соответствуют критерию разумности и являются недобросовестными.

Все доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2017 по делу N А29-2691/2011 (Ж-123023/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судоходная компания Печорское речное пароходство" Джаубаева Рашида Магометовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина