Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 13АП-2041/17

г. Санкт-Петербург

02 июня 2017 г.

Дело N А56-28042/2016тр

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Осипова А.П. (доверенность от 23.12.2016)

от ответчика: представителя Пичейкина А.В. (доверенность от 27.05.2016), Смольского И.В. (доверенность от 30.05.2016)

временного управляющего Редькина А.В. (паспорт)

от подателя жалобы: представитель не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2041/2017) ООО "Проектное Рефинансирование" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2016 по делу N А56-28042/2016/тр.1 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению Нелидова В.А. о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Голдекс-Эстейт",

установил:

Нелидов Владимир Анатольевич в рамках дела о банкротстве АО "Голдекс-Эстейт" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 364 368 557,29 руб.

В процессе рассмотрения требования кредитором Нелидовым В.А. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве: в связи с уступкой принадлежащих ему прав денежного требования к должнику, Нелидов В.А. просил заменить его правопреемником - Подгорных Андреем Юрьевичем.

Определением суда от 13.11.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора Нелидова Владимира Анатольевича на кредитора Подгорных Андрея Юрьевича. В реестр требований кредиторов АО "Голдекс-Эстейт" с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника включено требование Подгорных Андрея Юрьевича в размере 364 368 557,29 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе кредитор ООО "Проектное рефинансирование" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе кредитору в удовлетворении заявления.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции правопреемство на стороне кредитора проведено неправомерно, поскольку по двум состоявшимся сделкам уступки прав участвующими в них лицами не представлены доказательства оплаты уступленных прав. Податель считает совершенные сделки мнимыми, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции только в мотивировочной части судебного акта указано на то, что неустойка, заявленная в настоящем требовании, подлежит учету отдельно и удовлетворяется после погашения основной задолженности. Резолютивная часть оспариваемого определения такого указания не содержит.

Податель апелляционной жалобы также отмечает, что оспариваемый судебный акт не мотивирован и не содержит описание фактических обстоятельств. Также подателем апелляционной жалобы указано, что в рассматриваемом требовании в суде первой инстанции он участия не принимал, копией требования кредитора не располагает.

Апелляционная жалоба ООО "Проектное рефинансирование" была подписана представителем Бяковым Ю.А. по доверенности, выданной генеральным директором Кучинским С.В.

В судебном заседании, назначенном на 12.04.2017, от подателя апелляционной жалобы в деле участвовал представитель Саркисян А.В. на основании доверенности от 31.03.2017, выданной конкурсным управляющим Губайдулиным Р.Н., в связи с открытием в отношении ООО "Проектное рефинансирование" конкурсного производства (решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-109097/16-44-158Б).

В этом же заседании от ООО "Красота и мир" поступила информация, что определением суда первой инстанции в рамках настоящего дела по обособленному спору N А56-28042/2016тр.1 судом определением от 20.03.2017 проведено процессуальное правопреемство кредитора Подгорных А.Ю. на его правопреемника - ООО "Красота и мир" по требованию в размере 364 368 557,29 руб.

От временного управляющего АО "Голдекс-Эстейт" Редькина А.В. и от кредитора ООО "Красота и мир" поступили отзывы, из которых следует, что оппоненты позиции подателя апелляционной жалобы не разделяют.

Судебное заседание было отложено для представления кредитором в материалы дела справки о курсах валют (евро и доллара США) на дату введения процедуры наблюдения.

При рассмотрении дела после его отложения 12.04.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Жуковой Т.В. на судью Бурденкова Д.В. рассмотрение дела 09.11.2009 начато сначала.

В судебное заседание 11.05.2017 от подателя апелляционной жалобы явился представитель, наделенный полномочиями, подписанными директором ООО "Проектное рефинансирование". Указанное лицо к участию в заседании не допущено на основании положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 7 части 1 статьи 188 ГК РФ.

Представитель кредитора и временный управляющий Редькин А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, изложенным в отзывах, считают оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Кредитором ООО "Красота и мир", по поручению апелляционного суда представлена справка о курсах иностранной валюты на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.05.2017 до 09 час. 30 мин. для проверки расчета денежного требования.

17.05.2017 судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебное заседание явился представитель подателя апелляционной жалобы с полномочиями, предоставленными конкурсным управляющим ООО "Проектное Рефинасирование" Губайдулиным Р.Н.

Доводы апелляционной жалобы представителем поддержаны.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 в отношении АО "Голдекс-Эстейт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин Александр Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 за 18.06.2016, стр. 42.

29.06.2016 Нелидов Владимир Анатольевич в порядке пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 364 368 557,29 руб.

В обоснование предъявленного требования кредитор ссылался на неисполнение должником мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А56-27948/2011.

В процессе рассмотрения заявления кредитора, судом первой инстанции установлено следующее.

21.12.2006 между ЗАО "Райффайзенбанк" (кредитор) и ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N RBA/2468-spb, поручителем по которому выступило ЗАО "Голдекс-Эстейт".

В связи с наступлением срока исполнения обязательств по возврату заемных средств и неисполнением заемщиком и поручителем этих обязательств, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" (ответчик 1) и ЗАО "Голдекс-Эстейт" (ответчик 2) о взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности по кредитному соглашению от 21.12.2006 N RBA/2468-spb на общую сумму 535 441 494,07 руб. (исходя из курса доллара США и Евро к рублю на 26.04.2012), в следующем составе и размере: сумма кредита 9 613 566,54 долларов США (301 790 042,18 руб.) и 2 775 876,91 Евро (110 346 103,75 руб.), неустойка 2 908 532,77 долларов США (91 304 951,57 руб.) и 805 004,97 Евро (32 000 396,57 руб.), и обращении взыскания по договору N RBA/2468-spb на земельный участок с расположенным на нем зданием с мансардой, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, дом 36, литера А, установив порядок продажи предмета залога с публичных торгов и начальную продажную цену: для земельного участка (кадастровый номер 78:1026:1) в сумме 108 000 000 руб., здания условный номер 78-78-42/201/2011-167 (нежилые помещения 1Н-30Н, 33Н, 1 ЛК, 5 ЛК) - 288 000 000 руб., мансарды условный номер 78-78-01/0405/2010-333 (нежилое помещение 32Н) - 54 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 решение арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2012 было отменено.

Судом апелляционной инстанции было утверждено мировое соглашение, из условий которого следовало, что стороны соглашаются с тем, что общая сумма неоплаченной задолженности ответчиков перед истцом по кредитному соглашению от 21.12.2006 N КВА/2468-spb (далее - кредитное соглашение) по состоянию на дату заключения настоящего мирового соглашения (исходя из курса доллара США и евро к рублю на дату заключения мирового соглашения) составляет 582 803 870,23 (пятьсот восемьдесят два миллиона восемьсот три тысячи восемьсот семьдесят 23/100) рублей, в том числе:

б) сумма неустоек за просрочку уплаты основной суммы долга и оплаты процентов, начисленных до 28.12.2012, в размере 4 200 848,28 (четыре миллиона двести тысяч восемьсот сорок восемь 28/100) долларов США и 1 178 155,64 (Один миллион сто семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят пять 64/100) евро (далее - "Ранее начисленные неустойки").

Пунктом 5 указанного мирового соглашения сторонами определено, что после полного исполнения ответчиками обязательств по оплате задолженности по основной сумме долга в порядке, предусмотренном пунктом 2 выше, начисленных на нее в соответствии с условиями пункта 3 настоящего мирового соглашения процентов и начисленной в соответствии с пунктом 4 неустойки (если таковая была начислена) исполнение обязательств по оплате ранее начисленных неустоек осуществляется ответчиками в пользу Нелидова Владимира Анатольевича (далее - поручитель), и являющегося поручителем истца по кредиту, предоставленному истцу ОАО "Банк Москвы" согласно кредитному договору N 38-196/15/98-12-КР от 28.12.2012 между истцом в качестве заемщика и ОАО "Банк Москвы" в качестве кредитора, на основании договора поручительства N 38-196/17/100-12-П/98 от 28.12.2012 между поручителем и ОАО "Банк Москвы" в качестве кредитора во исполнение договора о предоставлении поручительства и уступке прав требования на ранее начисленные неустойки, заключаемого между истцом и поручителем, если иное не предусмотрено таким заключаемым договором между истцом и поручителем, о чем истец незамедлительно уведомляет ответчиков.

В связи с неисполнением (неполным исполнением) ответчиками условий мирового соглашения перед Нелидовым В.А. по уплате неустоек в размере 4 200 848,28 долларов США и 1 178 155,64 евро, последний обратился в рамках дела о банкротстве АО "Голдекс-Эстейт" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в общей сумме 364 368 557,29 руб., составляющей эквивалент на 07.06.2016 4 200 848,28 долларов США (276 371 287,83 руб.) и 1 178 155,64 евро (87 997 260,46 руб.).

В процессе рассмотрения требования кредитором также было заявлено о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой принадлежащих ему прав.

В обоснование этого заявления кредитором в материалы дела были представлены:

- нотариальное соглашение об уступке прав (требований) от 19.02.2016, заключенное между Нелидовым В.А. и ЗАО "УК Шпалерная" об уступке последнему требования с солидарных должников указанных выше сумм. Стоимость уступаемого права сторонами определена в сумме 6 000 000 руб.;

- платежное поручение N 212 от 18.02.2016 о перечислении ЗАО "УК Шпалерная" в адрес Нелидова В.А. 6 000 000 руб. во исполнение условий указанного выше соглашения;

- соглашение об уступке прав (требований) от 01.04.2016, заключенное между ЗАО "УК Шпалерная" и Подгорных Андреем Юрьевичем об уступке последнему требования с солидарных должников указанных выше сумм. Стоимость уступаемого права сторонами определена в сумме 1 500 000 руб.;

- платежное поручение N 3 от 22.09.2016 о перечислении Подгорных А.Ю. в адрес ЗАО "УК Шпалерная" 1 500 000 руб. во исполнение условий соглашения об уступке прав.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав объяснения представителей должника и временного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного кредитором требования по праву и по размеру и включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. Одновременно судом признано обоснованным и удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Требование, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, в силу положений статьи 16 Закона о банкротстве и статьи 69 АПК РФ не проверяется судом.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требование кредитора заявлено в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника определением суда от 23.06.2016, резолютивная часть которого объявлена 07.06.2016.

Денежное требование кредитора, выраженное в иностранной валюте, было пересчитано в рублевый эквивалент по курсу ЦБ РФ на 07.06.2016, что соответствует требованиям закона.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства правопреемства, произошедшего в материальном правоотношении.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, в соответствии с которой принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, в силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела представлены доказательства наличия у Нелидова В.А. права требования уплаты от АО "Голдекс-Эстейт" неустойки, а также доказательства передачи этого права иному лицу - ЗАО "УК Шпалерная" и последующая передача Подгорных А.Ю., а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате уступленных прав.

Указанные доказательства в соответствии с положениями статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признаны судом первой инстанции относимыми к рассматриваемому вопросу, допустимыми и достаточными для вывода об обоснованности предъявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Приведенная выше норма свидетельствует о том, что законодатель определил специальный порядок учета и удовлетворения неустоек и других видов ответственности, отличный от порядка удовлетворения и учета основной задолженности.

Приведенная норма является императивной, не может быть изменена по усмотрению суда или лиц, участвующих в деле и не может быть применена иначе, чем изложена.

Это означает, что независимо от указания на этот порядок учета денежных требований кредиторов в судебном акте, он подлежит применению в силу требований закона.

В мотивировочной части оспариваемого судебного акта судом приведено упоминание о порядке учета и удовлетворения неустойки. Неуказание на этот порядок учета в резолютивной части судебного акта, не влечет его незаконность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пункт 2 названной статьи наделяет конкурсных кредиторов правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 30 Постановления N 60).

На стадии предъявления требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, не предусмотрен иной порядок ознакомления с требованиями других лиц, как только через ознакомление с материалами дела. Реализация такого права зависит от самого кредитора.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы подателя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2016 по делу N А56-28042/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков