Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 10АП-5589/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-11666/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 июня 2017 г.

Дело N А41-16920/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "Экоаэросталкер" (ИНН: 5050026067, ОГРН: 1025006520109): Нестеровский Н.О. - представитель по доверенности от 16.05.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: 5078018370, ОГРН: 1095010000172): Ильичев А.Ю. - представитель по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 года по делу N А41-16920/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Экоаэросталкер" к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Экоаэросталкер" (далее - ЗАО "Экоаэросталкер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") о взыскании долга в размере 7 087 433 руб. 17 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг по очистке канализационных сточных вод N 1029И от 01 января 2015 года в октябре 2015 года, неустойки в сумме 185 159 руб. 19 коп., начисленной в связи с просрочкой внесения платежа по договору за период с 28 января 2016 года по 25 марта 2016 года (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 45-46, 69-72).

25.01.2017 ЗАО "Экоаэросталкер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб. (т. 1 л.д. 79-80).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017 по делу N А41-16920/16 заявление ЗАО "Экоаэросталкер" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме (т. 1 л.д. 113).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017, ООО "Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в суд первой инстанции посредством системы подачи документов "Мой арбитр" представлен договор N 04/01/2016/ЮР-ЭАС от 01.03.2016, акт об оказании услуг от 31.07.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.04.2016 на сумму 90 000 руб., от 31.07.2016 на сумму 65 000 руб. (т. 1 л.д. 78).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае стоимость оказанных истцу услуг определена в соответствии с условиями договора, на основании акта к указанному договору, и составила сумму в размере 155 000 руб.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом оказании услуг, разумности пределов оказания юридических услуг по договору и размеров их стоимости.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя, разумным и соразмерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, ввиду подписания сторонами соглашении о новации долга в заемное обязательство N 4 от 01.12.2016, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Таким образом, для того, чтобы совершить новацию в отношении определенного обязательства, последнее должно существовать на момент заключения такого соглашения.

Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг представителя были присуждены истцу определением от 01.03.2017 по настоящему делу.

Соглашение о новации подписано сторонами 01.12.2016.

Таким образом, новация в отношении обязательства (оплата расходов за услуги представителя) не могла быть произведена, так как на момент подписания соглашения такое обязательство не существовало, что противоречит существу новации.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании расходов не подтверждены относимыми доказательствами, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор N 04/01/2016/ЮР-ЭАС от 01.03.2016, акт об оказании услуг от 31.07.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.04.2016 на сумму 90 000 руб., от 31.07.2016 на сумму 65 000 руб., на которых основаны настоящие требования, были направлен истцом в суд первой инстанции посредством системы подачи документов "Мой арбитр" (т. 1 л.д. 78, размещены в картотеке арбитражных дел в разделе "Электронное дело"). Оригиналы обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которых заявитель ссылается на новые доказательства (распечатки коммерческий предложений организаций, оказывающих услуги по представительству в арбитражных судах, размещенных в сети интернет), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Вместе с тем, представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не приобщает новые доказательства (распечатки коммерческий предложений организаций, оказывающих услуги по представительству в арбитражных судах, размещенных в сети интернет) к материалам дела, указанные документы подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017 года по делу N А41-16920/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина