Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 09АП-15383/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф05-12916/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

01 июня 2017 г.

Дело N А40-135238/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Дача Компания Лимитед, ИП Виктоняк М.Г. и финансового управляющего ИП Виктоняк М.Г. - Клочкова А.Л на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года по делу N А40-135238/15 (53-1090), принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АГРОНОМ" (ОГРН 1025004069837 ИНН 5032074580)

к Индивидуальному предпринимателю Виктоняк Марине Германовне (ОГРНИП 311774614300600 ИНН 773102989625), Индивидуальному предпринимателю Виктоняк Златко (ОГРНИП 313774633800984 ИНН 772984923820) об устранении нарушения права третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлгаз", индивидуальный предприниматель Ремезова Татьяна Сергеевна, индивидуальный предприниматель Кулешов Глеб Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Развлекательный центр", общество с ограниченной ответственностью "Вивафуд", индивидуальный предприниматель Мкоян Саак Спартакович, общество с ограниченной ответственностью "Аренда-Элекснет", индивидуальный предприниматель Нагапетян Арман Вагинакович, общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", открытое акционерное общество "Московская сотовая связь", индивидуальный предприниматель Мехтиев Мехман Мейхош оглы, Дача Компания Лимитед, пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП по Москве

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов С.С. по доверенности от 22.05.2017 г.;

от ответчиков: от ИП Виктоняк М.Г.: Волкова И.Б., Курило В.Д. по доверенности от 14.10.2016 г.;

от ИП Виктоняк Златко: Курило В.Д. по доверенности от 08.12.2016 г.;

от третьих лиц: от Дача Компания Лимитед: Большаков З.Г. по доверенности от 03.09.2015 г.;

иные третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлгаз", индивидуальный предприниматель Ремезова Татьяна Сергеевна, индивидуальный предприниматель Кулешов Глеб Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Развлекательный центр", общество с ограниченной ответственностью "Вивафуд", индивидуальный предприниматель Мкоян Саак Спартакович, общество с ограниченной ответственностью "Аренда-Элекснет", индивидуальный предприниматель Нагапетян Арман Вагинакович, общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", открытое акционерное общество "Московская сотовая связь", индивидуальный предприниматель Мехтиев Мехман Мейхош оглы, пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП по Москвы: не явились, извещены;

от заявителя финансового управляющего ИП Виктоняк М.Г. - Клочкова А.Л.: Тимошина А.Н. по доверенности от 22.05.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОНОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Виктоняк Марине Германовне, Индивидуальному предпринимателю Виктоняк Златко (далее - ответчики) о сносе 4-х этажного нежилого здания общей площадью 3.389,7 кв.м. по адресу: г. Москва, Рублево-Успенское шоссе, 25-й км, 4.

Иск заявлен на основании статьи 222, 304 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем обстоятельством, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истец ссылается на то, что является собственником газопровода высокого давления, а спорное здание, собственником которого являются ответчики, расположено, по мнению истца, на газопроводе принадлежащего истцу, в связи с чем, истец полагает, что здание ответчиков подлежит сносу как самовольно возведенная постройка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 г. требование истца удовлетворены. Суд обязал ответчиков снести объект: 4-х этажное нежилое здание общей площадью 3.389,7 кв.м по адресу: г. Москва, Рублево-Успенское шоссе, 25-й км, 4 (к.н. 77:14:0041741:2) в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ИП Виктоняк М.Г.; третье лицо: - Дача Компания Лимитед, и финансового управляющего ИП Виктоняк М.Г. - Клочкова А.Л., в порядке ст. 42 АПК РФ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Представитель финансового управляющего ИП Виктоняк М.Г. - Клочкова А.Л. (в порядке ст. 42 АПК РФ) подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы по делу отменить как вынесенное с нарушением ст. 270 АПК РФ, а именно: как принятое о его правах и обязанностях, лица, не участвовавшего в деле, а в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель финансового управляющего ИП Виктоняк М.Г. - Клочкова А.Л. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители истца и третьего лица: Дача Компания Лимитед, рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего ИП Виктоняк М.Г. - Клочкова А.Л. оставили на усмотрение суда.

Представители ответчиков: ИП Виктоняк М.Г. и ИП Виктоняк Златко в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего ИП Виктоняк М.Г. - Клочкова А.Л. возражают.

Иные третьи лица, отзывы на жалобу, не представили, будучи надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассматривается в соответствии ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы (финансового управляющего ИП Виктоняк М.Г. - Клочкова А.Л.), оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 г. в отношении должника (Винтоняк М.Г.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден - Клочков А.Л.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установлено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В п.7 ст.213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий вправе: участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Таким образом, исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, поскольку предметом спора в рамках настоящего дела является неимущественное требование о сносе 4-х этажного нежилого здания, то в данном случае привлечение финансового управляющего ИП Виктоняк М.Г. - Клочкова А.Л. не имеется. Т.к. вопрос о реструктуризации задолженности, взыскании долга либо истребования имущества, предметом настоящего спора не является.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела в силу ст. 42 АПК РФ, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда, представитель третьего лица - Дача Компания Лимитед подал письменное заявление с ходатайством о процессуальном правопреемстве Дача Компания Лимитед на его правопреемника Смирнова А.Ю.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство третьего лица о его процессуальном правопреемстве, определил, в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку в порядке ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В силу ст. 48 АПК РФ случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в данном случае ходатайство заявлено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ, то в силу ст.ст. 44, 48 АПК РФ указанное лицо, стороной настоящего спора не является, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении о процессуальном правопреемстве третьего лица.

По мнению заявителя апелляционной жалобы - ИП Виктоняк М.Г., суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в жалобе. Ссылается на то, что газопровод находится за пределами здания. В удовлетворении апелляционной жалобы - Дача Компания Лимитед, не возражает.

Представитель Дача Компания Лимитед поддерживает доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просит принять по делу новый судебный, решение суда отменить, в иске отказать, по доводам, изложенным в жалобе. Поддерживает апелляционную жалобу ИП Виктоняк М.Г.

Представитель истца в удовлетворении апелляционных жалоб возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ИП Виктоняк З. поддерживает позицию ИП Виктоняк М.Г. и также просит решение суда по настоящему делу отменить, в удовлетворении иска отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда от 20.02.2017 г. подлежит отмене, исходя из следующего.

Истец - ООО "Агроном" является собственником газопровода высокого давления протяженностью 633-м. Газопровод высокого давления был построен в 1974 году и эксплуатировался с указанного времени.

Газопровод фактически проходит по территории Московской области и г. Москвы, и частично расположен на территории земельного участка площадью 2.350 кв.м. с адресным ориентиром г. Москва, пос. Успенское, пос. Горки-10, уч. N 41 (к.н. 50:20:0041741:241), находящегося в общей совместной собственности ответчиков (запись в реестре от 07.08.2010 N 50-50- 96/070/2010-063).

Постановлением Администрации с.п. Успенское Одинцовского м.р. Московской области от 14.10.2010 N 412 изменен вид разрешенного использования земельного участка "для организации платной автостоянки" на "для размещения торгово- развлекательного центра".

Указанные фактические обстоятельства сторонами по существу не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к аналогичным выводам в этой части.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции, посчитал, что истец доказал, что здание является самовольным возведено и создано с нарушением градостроительных и строительных норм и правил в порядке ст. 222 ГК РФ. Посчитав, что дальнейшая эксплуатация принадлежащего истцу газопровода не отвечает требованиям промышленной безопасности, что нарушает осуществление правомочий собственника, исковые требования в полном объеме на основании ст. ст. 222, 304 ГК РФ удовлетворил.

Между тем, судом первой инстанции не учтено.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок, с видом разрешенного использования для размещения торгово-развлекательного центра, общей площадью 2.350 кв.м. по адресу: г. Москва, пос. Успенское, пос. Горки-10, уч. N 41 и 4-х этажное нежилое здание общей площадью 3.389,7 кв.м. по адресу: г. Москва, Рублево-Успенское шоссе, 25-й км, 4, принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам: Виктоняк М.Г. и Виктоняк Златко, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав. (т.1, л.д. 22-23).

При этом, право собственности ответчиков на выше указанный земельный участок и расположенного на нем здания возникло, на основании договора купли-продажи земельного участка и на основании разрешения ввода объекта в эксплуатацию от 30.01.2014 г, выданного Мосгосстройнадзором. (т.2, л.д. 101).

Газопровод высокого давления, протяженность 633-м. по адресу местонахождение которого обозначена Московская обл., Одинцовский р-н., пос. Горки-10, вл. 1 соор. 14 (запись в реестре от 26.12.2013 N 50-50-66/128/2013-430), зарегистрировано на праве собственности за истцом - ООО "Агроном". (т.1, л.д. 83).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчики в нарушение установленного расстояния до объекта газоснабжения осуществили постройку здания без согласования с истцом, чем чинят препятствия истцу как собственнику системы газоснабжения в выполнении работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации возникших на них аварии, катастроф.

Истец, полагая свои права нарушенными, считает, что вправе предъявить иск о сносе указанной постройки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела, судом была проведена судебная экспертиза.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Полученное заключение судебной экспертизы, апелляционным судом не принимается, поскольку эксперт не ответил на поставленные вопросы суда первой инстанции, а также в экспертном заключении отсутствует исследовательская часть. По мнению апелляционного суда, представленное заключение эксперта, полученное судом в рамках рассмотрения спора, не соответствует требованиям п. 7, п.8 ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценил иные документы, представленные в материалы дела, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Между тем, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил о наличии реальной угрозы в нарушении права собственности или законного владения истцу со стороны ответчиков.

Как следует из представленных в дело доказательств и как указано выше, земельный участок, по которому проходит газопровод истца, принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам. Здание введено в эксплуатацию 30 января 2014 г., на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. (т.2, л.д. 99-100).

Строительство объекта ответчиками было осуществлено на основании полученной разрешительной документации, копии которых приобщены к материалам дела, а именно:

- письмо Главархитектуры Московской области на размещение торгово-развлекательного комплекса на 25 км. Рублево-Успенского шоссе в пос.Горки-10 сп Успенское Одинцовского района (т.2, л.д. 159-160);

- Постановление Администрации с.п. Успенское Одинцовского м.р. Московской области от 14.10.2010 г. N 412 об изменении вида разрешенного использования земельного участка "для организации платной автостоянки" на "для размещения торгово- развлекательного центра" (т.2, л.д. 67-68);

- Заключение N 022-11 от 27.04.2011 г. N П-648 по градостроительной проработке изменения разрешенного вида использования "для организации платной автостоянки" на "для размещения торгово-развлекательного комплекса" в п.Горки-10, Одинцовского района, Московской области; в т.ч. оплата за присоединение к газораспределительной системы по платежному поручению N 4 от 10.03.2011 г. (т.2, л.д. 76-79);

- Письмо ООО "Агроном" N 102 от 22.08.2011 г. о даче согласия на вынос газопровода с территории застройки, с выполнением проекта выноса газопровода и его согласование с соответствующими органами и истцом (т.2, л.д. 82);

- Письмо ответчика от 30.08.2011 г. N 106 к Одинцовомежрайгаз филиал ГУП "Мособлгаз" о выдаче технических условий на вынос газопровода из пятна застройки объекта "Торгово-развлекательный Центр", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Успенскре, п/с Горки-10, с кадастровым номером 50:20:0041741:241; технические условия для присоединения ТУ N 1865-154/18 от 16.09.2011 г. (т.1, л.д. 83-84);

- Разрешение на строительство N RU 50511308-06.2.2.201200032 от 04.06.2012 г. (т.2, л.д. 85-86);

- План трассы газопровода М 1:500 (подписан ООО "Агроном" 06.09.2012 г.; (т.2, л.д. 87-94);

- Справка Администрации с.п. Успенское, Одинцовского м.р. Московской области от 30.08.2013 г. N 141 (т.2, л.д. 95).

- Договор на вынос газовой трубы 14.10.2013 г. (т.2, л.д. 96);

- Гарантийным письмом Электрогазстрой обязался выполнить благоустройство территории, прохождения строящегося газопровода по адресу: Московская область, Одинцовский район, п.Горки-10 (т.2, л.д. 97);

- Разрешение N 26 на проведение земляных работ от 2013 г. (т.2, л.д. 98);

- Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77145000-005505 от 30.01.2014 г. (т.2, л.д. 99-100).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что указанный объект недвижимости имеет разрешительную документацию для его строительства, введен в эксплуатацию в установленном законом порядке с соблюдением норм действующего законодательства на специальном отведенном земельном участке, принадлежащим ответчикам.

Доказательства, подтверждающие наличие вины застройщика, либо то, что ответчики совершают действия (бездействие), нарушающие право истца, истцом документально не подтверждено.

Из представленного в дело письма ГУП "Мособлгаз" от 30.04.2016 г. N б/н, следует, что "Здание торгово-развлекательного комплекса, расположенное по адресу: г. Москва, Рублево-Успенское шоссе, 25 км, находится в охранной зоне газопровода высокого давления (Р=0,6 МПа) ДУ - 300 мм, расположенного по адресу: Московская область, п. Горки-10". (т.3, л.д. 2).

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что строительство объекта осуществлено, на самом газопроводе либо то, что газопровод проходит именно под зданием ответчиков истцом не представлено.

Кроме того, истцом документально не подтверждено, что вынос газопровода без сноса здания не представляется возможным.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Доказательства подтверждающие, что ответчики совершают действия препятствующие осуществлению законному владельцу, т.е. истцу своих прав в отношении данного имущества, т.е. газопроводом, истцом не представлено.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Между тем, доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности в отношении обслуживания и ремонта газопровода, истец суду не представил и документально не подтвердил.

Довод истца о том, что ответчики работы по выносу газопровода не выполнили, апелляционным судом принимается, однако, данное обстоятельство не свидетельствует об уклонении ответчиков, в выполнении выноса газопровода истца с земельного участка ответчиков.

Из представленного письма N 77 от 31.10.2014 г., следует, что истец после полученного предписания N 14 от 08.07.2014 г. от ГУП МО "Мособлгаз" отозвал нереализованный проект на вынос газопровода с территории застройки по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, в охранной зоне газопровода высокого давления, принадлежащего ООО "Агроном". (т.2, л.д. 102). Тогда как из письма ответчика, следует о его намерениях в заключении с истцом соглашения о выносе газопровода высокого давления с территории земельного участка ответчика. (т. 2, л.д. 106).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и её сносе.

На основании ст.ст. 269-270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, по основаниям изложенным выше.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 4, 9, 48, 65, 66, 71, 86, 110, 123, 150, 156, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ч.1 п.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ИП Виктоняк М.Г. - Клочкова А.Л.

В удовлетворении ходатайства Дача Компания Лимитед о процессуальном правопреемстве Дача Компания Лимитед на его правопреемника Смирнова А.Ю. - отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 г. по делу N А40-135238/15 (53-1090) отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроном" (ОГРН 1025004069837 ИНН 5032074580) в пользу Индивидуального предпринимателя Виктоняк Марине Германовне (ОГРНИП 311774614300600 ИНН 773102989625) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков А.А. Солопова