Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 08АП-5224/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2017 г. N Ф04-540/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

31 мая 2017 г.

Дело N А70-1897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5224/2017) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" Зубаирова Айрата Наильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2017 года по делу N А70-1897/2014 (судья Ли Э.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" Зубаирова Айрата Наильевича к Санникову Анатолию Юрьевичу о привлечении контролирующего должника лица к ответственности в виде взыскания убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" (ИНН 7204083463, ОГРН 1047200589105),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" Зубаирова Айрата Наильевича - представитель Ясько Д.В. (паспорт, по доверенности б/н от 28.05.2015, сроком действия на три года);

установил:

Юшкова Елена Ивановна (далее - Юшкова Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области 27.02.2014 с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" (далее - ЗАО "Тюменский строитель", должник) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Тюменской области 17.03.2014 обратилось ООО "Новые Технологии Техника Тюменского Региона" с заявлением о признании ЗАО "Тюменский строитель" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014 заявление Юшковой Е.И. о признании ЗАО "Тюменский строитель" несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2014 в отношении ЗАО "Тюменский строитель" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Зубаиров Айрат Наильевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 212 от 22.11.2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2014 по делу А70-1897/2014 применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2015 ЗАО "Тюменский строитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зубаиров А.Н.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 64 от 11.04.2015.

В Арбитражный суд Тюменской области 03.02.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Тюменский строитель" Зубаирова А.Н. (далее - конкурсный управляющий) к Санникову Анатолию Юрьевичу (далее - Санников А.Ю.) о привлечении контролирующего должника лица к ответственности в виде взыскания убытков в размере 221 672 000 руб. 00 коп.

Санниковым А.Ю. заявлено ходатайство о привлечении к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстройтехнология" (далее - ООО "Тюменьстройтехнология").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017 по делу N А70-1897/2014 в удовлетворении ходатайства Санникова А.Ю. о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика ООО "Тюменьстройтехнология" и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Тюменский строитель" Зубаирова А.Н. к Санникову А.Ю. о привлечении контролирующего должника лица к ответственности в виде взыскания убытков отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Тюменский строитель" Зубаиров А.Н. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ввиду удержания бывшим руководителем должника Санниковым А.Ю. первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета после прекращения с ним трудовых отношений должник лишился имущества в виде дебиторской задолженности в размере 221 672 000 руб., за счет взыскания которой можно было погасить кредиторскую задолженность, в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что размер утраченного имущества определен им по данным бухгалтерского баланса ЗАО "Тюменский строитель" на 31.12.2013. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции проигнорировал доводы заявителя о том, что право требования взыскания дебиторской задолженности относятся к имуществу, а также исходил из предположений возможности снижения дебиторской задолженности по балансовой оценки до нуля или нереальности ее взыскания по другим причинам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Тюменский строитель" Зубаиров А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017 по настоящему делу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления) по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (абзац третий пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Как следует из материалов дела, Санников А.Ю. являлся генеральным директором ЗАО "Тюменский строитель" в период с 03.05.2011 по 27.02.2014.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2013, сформированном в период осуществления Санниковым А.Ю. полномочий генерального директора общества, у ЗАО "Тюменский строитель" имелись запасы на сумму 4 251 000 руб. и дебиторская задолженность в размере 221 672 000 руб.

По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, т.е. лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

На основании части 4 статьи 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

На основании изложенного суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что за обеспечение сохранности и систематизации документов по хозяйственной деятельности должника в период с 03.05.2011 по 27.02.2014 отвечал бывший руководитель должника Санников А.Ю.

На дату признания ЗАО "Тюменский строитель" банкротом генеральным директором должника являлся Качулин Владимир Александрович (далее - Качулин В.А.).

В связи с уклонением Качулина В. А. от передачи конкурсному управляющему Зубаирову А.Н. документации по хозяйственной деятельности должника, определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2015 по делу А70-1897/2014 упомянутая документация была истребована от Качулина В.А. с обязанием передать ее конкурсному управляющему Зубаирову А.Н.

Качулин В.А. в своем заявлении о невозможности исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2015, направленном конкурсному управляющему и суду первой инстанции 19.02.2016 указал, что у него истребованная документация отсутствует. При этом Качулин В.А. также указал, что при его назначении генеральным директором ЗАО "Тюменский строитель" не проводилась инвентаризация документов и имущества должника, Санников А.Ю., являвшийся генеральным директором ЗАО "Тюменский строитель" до назначения Качулина В.А., по акту документацию и имущество общества не передавал.

Телеграммой от 30.03.2016 конкурсный управляющий должника Зубаиров А.Н. истребовал у Санникова А.Ю. первичную учетную документацию, в т.ч. по формированию дебиторской задолженности в размере 221 672 000 руб., указанной в бухгалтерском балансе на 31.12.2013 (том 583 л.д. 41, 42).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, у Санникова А.Ю. в пользу конкурсного управляющего Зубаирова А.Н. истребованы подлинники документов по хозяйственной деятельности ЗАО "Тюменский строитель", в т.ч. регистры бухгалтерского учета и первичная документация по формированию дебиторской задолженности в размере 221 672 000 руб. 00 коп. по состоянию на 31.12.2013.

Указанными судебными актами установлено нахождение упомянутой выше документации под контролем Санникова А. Ю., неисполнение им обязанностей по передаче этой документации следующему утвержденному руководителю и конкурсному управляющему Зубаирову А.Н.

На основании вышеуказанного определения выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени от 21.07.2016 возбуждено исполнительное производство N 46473/16/72029-ИП.

Доказательств исполнения вышеуказанных судебных актов об истребовании у Санникова А.Ю. в пользу конкурсного управляющего должника подлинников документов по хозяйственной деятельности ЗАО "Тюменский строитель" на дату рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения Санниковым А.Ю. положений настоящего Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из заявления конкурсного управляющего следует, что в качестве убытков заявлена сумма дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2013 в размере 221 672 000 руб. 00 коп., со ссылкой на утрату возможности ее взыскания в связи с истечением срока исковой давности.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства наличия реальной возможности взыскания указанной дебиторской задолженности в случае своевременной передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. В частности, отсутствуют сведения о дебиторах ЗАО "Тюменский строитель", их платежеспособности, об осуществлении ими хозяйственной деятельности на дату признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего (06.04.2015), то есть дату возникновения у бывшего руководителя обязанности по передаче упомянутой выше документации.

Доводы подателя жалобы о том, что большая часть утраченной дебиторской задолженности связана с отсутствием факта полной оплаты по заключенным договорам на долевое участие в строительстве, в то время как действующим законодательством предусмотрен правовой механизм расторжения таких договоров со стороны застройщика в связи с их неоплатой в полном объеме или в части с возвратом в конкурсную массу должника - застройщика объектов недвижимости во введенных в эксплуатацию, носят предположительный характер.

С учетом вышеизложенного и отсутствия конкретных сведений о дебиторах ЗАО "Тюменский строитель", их платежеспособности, об осуществлении ими хозяйственной деятельности на дату признания должника банкротом, указанные доводы не могут свидетельствовать о потенциальном качестве и ликвидности утраченной дебиторской задолженности и не могут иметь доказательственное значение в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По утверждению заявителя, к 01.01.2017 истек общий трехлетний срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности, учтенной в бухгалтерском балансе должника на 31.12.2013, который не подлежит восстановлению в связи с наличием у ЗАО "Тюменский строитель" статуса коммерческой организации, что свидетельствует об утрате возможности для ее взыскания в конкурсную массу должника как в связи с отсутствием соответствующей документации, так и в связи с истечением срока давности для ее взыскания.

Между тем, заявителем не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, сам по себе пропуск срока исковой давности не является препятствием для обращения в суд с требованием о взыскании дебиторской задолженности.

При этом заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности не является безусловным и неизбежным последствием обращения в суд с требованием о защите нарушенного права после истечения срока исковой давности, а напротив, носит вероятностный характер, поскольку зависит от обнаружения ответчиком указанного обстоятельства, его воли и т.д.

При таких обстоятельствах в качестве доказательств утраты возможности взыскания дебиторской задолженности по вине Санникова А.Ю. могли быть расценены судебные акты, принятые по заявлению конкурсного управляющего к конкретным дебиторам ЗАО "Тюменский строитель", об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, примененной по заявлению ответчиков, либо отсутствием достаточных доказательств наличия задолженности (первичных документов).

В отсутствие таких доказательств ссылка конкурсного управляющего должника на утрату возможности взыскания дебиторской задолженности в связи с пропуском срока исковой давности носит предположительный характер и не может подтверждать факт причинения должнику убытков в размере дебиторской задолженности.

Ввиду недоказанности факта причинения убытков должнику по вине Санникова А.Ю., материально-правовые основания для взыскания с бывшего руководителя должника убытков отсутствуют, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника является правомерным и обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на непринятие во внимание судом первой инстанции доводов заявителя о том, что права требования взыскания дебиторской задолженности относятся к имуществу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство к принятию неправильного судебного акта не привело.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, то такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Таким образом, отсутствие документов бухгалтерского учета является одним из оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий вправе обратится в суд с заявлением о привлечении Санникова А.Ю. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайства Санникова А.Ю. о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика ООО "Тюменьстройтехнология", лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2017 года по делу N А70-1897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова