Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 03АП-2467/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф02-4383/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

06 июня 2017 г.

Дело N А33-16819/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации) - Шалавина И.Г., представителя по доверенности от 24.03.2017 N 153,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" марта 2017 года по делу N А33-16819/2009, принятое судьёй Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН 2465075764, ОГРН 1032402645604) (далее - заявитель, ООО "Дружба", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) (далее - Фонд, ответчик) о признании недействительным решения N 83 от 12.11.2009 "О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования" и восстановлении нарушенных прав и законных интересов общества путем обязания фонда выплатить пособие по беременности и родам в размере 44 800 рубоей, пени в размере 940 рублей 80 копеек и возместить материальные затраты на обращение в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2010 по делу N А33-16819/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2010 N ВАС-16714/10 обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" отказано в передаче дела N А33-16819/2009 для пересмотра решения в порядке надзора.

Общество "Дружба" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "23" марта 2017 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дружба" о пересмотре решения суда от 22.01.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам было подано в суд первой инстанции 25.02.2017, а не 01.03.2017 как указано судом первой инстанции, что повлекло назначение судебного заседания за пределами установленного срока.

- Судом при принятии заявления общества к рассмотрению использован срок более месяца, в связи с чем сократился срок рассмотрения дела.

- Ответчику судом первой инстанции предоставлялись более длительные сроки для представления пояснений и документов, нежели заявителю.

- Ознакомление с материалами дела по ходатайству заявителя от 16.03.2017 было назначено судом только 14.04.2017 без учета того, что 15 и 16 апреля 2017 года - выходные дни, в силу чего два дня на ознакомление недостаточно для подготовки апелляционной жалобы и нарушает конституционные права заявителя.

- Судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство заявителя о фальсификации бухгалтерской отчетности формы 4ФСС.

- Акт камеральной проверки N 11803 от 11.11.2016 представлен в материалы дела как доказательство подтверждения факта наличия нарушенного права, так как ответчик подтвердил фактическую задолженность Фонда перед страхователем за счет превышения расходов, образовавшуюся с 30.06.2009.

- Поскольку ответчиком не представлено доказательств проведения истцом во 2 квартале 2009 года значительных расходов на цели обязательного социального страхования и поскольку в отношении заявления по страховому случаю от 26.05.2009, учтенного в бухгалтерской отчетности по форме 4ФСС за 30.06.2009, отсутствует акт камеральной проверки, то следовательно, у Фонда не имелось законных оснований для назначения, за пределами срока, в третьем квартале (10.09.09), решения о выездной проверке по страховому случаю, произошедшему во втором квартале 2009 года.

- В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Фонд не представил доказательств отсутствия трудовых отношений между страхователем и работницей; не представил доказательств неисполнения трудовых обязанностей; не представил доказательств наличия искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств ФСС.

- Судом не рассмотрено в судебном решении и не дано оценки доказательствам фактического исполнения трудовых обязанностей бухгалтера в ООО "Дружба", представленных в материалы дела 21.02.2017.

- В нарушение требований арбитражного законодательства, суд первой инстанции не направил вынесенный судьей 16.03.2017 судебный акт заявителю.

- Судом проигнорированы заявленные обществом ходатайства о признании недопустимыми доказательствами представленных письменных извлечений из бухгалтерской отчетности по форме 4ФСС (за 2013, 2014, 2015, 2016 годы), отраженные в отзыве ответчика, незаверенные копии которых вручены истцу только в судебном заседании 13.03.2017, в то время как в суд эти же документы представлены в заверенном виде. Заявленное истцом ходатайство о предоставлении заверенных ответчиком копий документов судья отклонила. Данный факт в протоколе судебного заседания не зафиксирован.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Дружба", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Дружба".

Представитель Фонда доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Дружба" поступили следующие ходатайства:

1. о фальсификации бухгалтерской отчетности по форме 4ФСС за 2013, 2014, 2015 годы и 9 месяцев 2016 года;

2. о признании недопустимым доказательством копии извлечений из расчета по форме 4ФСС за 2013, 2014, 2015, 2016 годы в связи с фальсификацией ответчиком подлинной бухгалтерской отчетности страхователя по форме 4ФСС;

3. о совершенном преступлении и внесении данного заявления в протокол судебного заседания в связи с фальсификацией бухгалтерской отчетности по форме 4ФСС за 2013, 2014, 2015 годы и 9 месяцев 2016 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации бухгалтерской отчетности по форме 4ФСС за 2013, 2014, 2015 годы и 9 месяцев 2016 года, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, предмет доказывания определяет суд.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В данном судебном заседании рассматривается вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства.

Заявитель должен доказать наличие таких обстоятельств. На момент рассмотрения заявления они должны иметься. Процедуры, при которой заявитель делает предположение об их наличии, после чего суд отменяет состоявшееся решение и начинает искать эти обстоятельства, заново проверяя уже исследованные и вновь созданные доказательства, закон не предусматривает.

Бухгалтерская отчетность по форме 4ФСС за 2013, 2014, 2015 годы и 9 месяцев 2016 года не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2010 года по делу N А33-16819/2009 обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" отказано в признании недействительным решения Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 12.11.2009 N 83 "О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования". Таким образом, правоотношения в рамках данного дела касаются расходов, произведенных страхователем в 2009 году. Следовательно, документы, появившиеся в 2016 году, в том числе и предположения об их фальсификации, отношения к уже рассмотренному спору не имеют, вновь открывшимися обстоятельствами быть не могут и потому заявление об их фальсификации проверке и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о признании недопустимым доказательством копии извлечений из расчета по форме 4ФСС за 2013, 2014, 2015, 2016 годы в связи с фальсификацией ответчиком подлинной бухгалтерской отчетности страхователя по форме 4ФССВ апелляционный суд исходит из ранее сделанного вывода о не относимости данных доказательств к предмету спора.

Обществом подано заявление о совершенном преступлении и внесении данного заявления в протокол судебного заседания в связи с фальсификацией бухгалтерской отчетности по форме 4ФСС за 2013, 2014, 2015 годы и 9 месяцев 2016 года.

Апелляционный суд учитывает данное заявление, заявление внесено в протокол.

Рассмотрев его по существу, апелляционный суд не находит оснований для передачи сведений в правоохранительные органы в силу следующего.

Согласно положениям арбитражно-процессуального законодательства Российской Федерации и статей 140 - 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) не является органом, правомочным осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Приказом Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 "О едином учете преступлений" установлен единый порядок организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях.

Согласно пунктам 7, 15, 21 приложения N 1 к указанному приказу, должностными лицами, правомочными осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями УПК РФ, являются, в том числе, судьи (в отношении заявлений потерпевших или их законных представителей по уголовным делам частного обвинения, а также устных сообщений о преступлениях, сделанных в ходе судебного разбирательства).

Однако рассматривая заявление в рамках настоящего дела, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства:

во-первых, апелляционный суд не находит признаков совершенного преступления, исходя из тех документов и тех пояснений, которые имеются в его распоряжении,

во-вторых, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и предполагающего разграничение в уголовном судопроизводстве функций осуществления правосудия, обвинения и защиты, на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение несвойственных ему процессуальных обязанностей, связанных с уголовным преследованием; поэтому суд, обеспечивая посредством правосудия защиту прав и свобод граждан, не может наделяться полномочиями проверять сообщения о преступлениях или возлагать обязанность возбуждения уголовного преследования на органы предварительного расследования; это, однако, не исключает того, что в случаях, когда суду в процессе рассмотрения уголовного дела становятся известными фактические данные, свидетельствующие о признаках преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении преступления и от формулирования обвинения, направлять соответствующие материалы для проверки оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны в этих случаях принимать необходимые меры, предусмотренные законом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года N 1 -П и от 27 июня 2005 года N 7-П; Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 445-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никитенко Алексея Николаевича, Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации");

в-третьих, в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1316-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зудова Юрия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 226 ГПК Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

При этом в случае отказа суда, выявившего признаки преступления при рассмотрении гражданского дела, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

На основании изложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о совершенном преступлении в связи с фальсификацией бухгалтерской отчетности по форме 4ФСС за 2013, 2014, 2015 годы и 9 месяцев 2016 года и считает необходимым разъяснить заявителю, что заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением в установленном порядке в правомочные органы, которым подведомственно расследование преступления, о наличии признаков которого заявлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

09.07.2009 ООО "Дружба" обратилось в Фонд с заявлением о возмещении обществу расходов на выплату пособия по беременности и родам в размере 44 800 рублей.

Фондом проведена документальная проверка, по результатам проверки составлен акт от 19.10.2009 N 105с/с, согласно которому Фондом установлено, что страхователем не представлены документы, подтверждающие обоснованность назначения пособия по обязательному социальному страхованию работнику общества Шороховой Ю.Р.

По результатам рассмотрения материалов документальной выездной проверки фондом 12.11.2009 принято решение N 83 "О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога, на цели обязательного социального страхования", которым обществу отказано в принятии к зачету расходов в размере 44 800 рублей. Указанное решение получено обществом 26.11.2009.

Общество, не согласившись с решением от 12.11.2009 N 83 в указанной части, считая его нарушающим права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения N 83 от 12.11.2009 "О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования" и восстановлении нарушенных прав и законных интересов общества путем обязания фонда выплатить пособие по беременности и родам в размере 44 800 рублей, пени в размере 940 рублей 80 копеек и возместить материальные затраты на обращение в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество "Дружба" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Часть 4 данной статьи устанавливает, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Во всех остальных случаях нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд не находит в настоящем деле признаков существенного нарушения норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что заявителю не было направлено определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" марта 2017 года по делу N А33-16819/2009.

Апелляционный суд учитывает, что,

во-первых, копия обжалуемого определения Арбитражного суда Красноярского края от "23" марта 2017 года направлена в адрес общества с ограниченной ответственностью "Дружба" 24.03.2017 (л.д.208), то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

во-вторых, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Текст определения от 23.03.2017 также опубликован 24.03.2017 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"). Будучи надлежащим образом извещенный о начавшимся судебном процессе, с момента размещения 24.03.2017 обжалуемого определения в сети "Интернет", имел возможность самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на то, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам было подано в суд первой инстанции 25.02.2017, а не 01.03.2017 как указано судом первой инстанции, что повлекло назначение судебного заседания за пределами установленного срока.

Как следует из материалов дела, заявление общества поступило в суд первой инстанции 18.01.2017, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Красноярского края на данном заявлении. Сведения о поступлении указанного заявления 18.01.2017 отражены в картотеке арбитражных дел.

Апелляционный суд считает, что неверное отражение в установочной части оспариваемого решения даты принятия заявления общества к рассмотрению, а именно 01.03.2017, не привело к неправильному принятию решения и не может рассматриваться в качестве существенного процессуального нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 314 АПК РФ вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд.

Определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено судьей Щелоковой О.С. 25.01.2017, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 314 АПК РФ.

При этом определением о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 25.01.2017 суд первой инстанции назначил рассмотрение заявления общества на 21.02.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 316 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

Заявитель жалобы обращает внимание на данное обстоятельство, однако не поясняет, каким образом это привело / могло привести к принятию неверного судебного акта. Указание общества на то, что на рассмотрение заявления осталось меньше времени о нарушении каких либо процессуальных норм не свидетельствует. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции закончил рассмотрение ходатайства после сбора документов и выслушивания мнения сторон, а не в связи с истечением времени. Так же апелляционный суд учитывает, что все вопросы, связанные с нарушениями сроков рассмотрения дел, решаются в рамках отдельной процедуры по жалобам на данное обстоятельство.

Довод заявителя о том, что ответчику судом первой инстанции предоставлялись более длительные сроки для представления пояснений и документов, нежели заявителю не принимается апелляционным судом, поскольку заявитель не обосновывает нарушение каких именно процессуальных сроков допущено судом первой инстанции и, кроме того, данные утверждения не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, наоборот, из материалов дела следует и, в протоколе от 21.02.2017 зафиксировано, что в судебном заседании в суде первой инстанции 21.02.2017 именно представители общества выразили намерение представить дополнительные доказательства в обоснование приведенных доводов, с учетом чего, определением суда первой инстанции от 21.07.2017 судебное заседание было отложено на 13.03.2017. Из указанного определения не следует, что заявителю и ответчику были установлены различные сроки для предоставления дополнительных пояснений.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку им не было рассмотрено заявление общества о фальсификации бухгалтерской отчетности по форме 4ФСС (2013, 2014, 2015, 2016 годы) отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, обществом было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством копий извлечений из расчета по форме 4ФСС в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. Как было верно указано судом первой инстанции в определении от 23.03.2017 данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд полагает, что заявляя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, заявитель должен представить доказательства их существования. Пересмотр не может осуществляться при условии недоказанности этих обстоятельств как раз с целью их установления - как на том настаивает общество.

В силу этого отказ суда первой инстанции правомерен.

Довод заявителя о том, что ознакомление с материалами дела по ходатайству заявителя от 16.03.2017, было назначено судом только 14.04.2017 в силу чего ему было недостаточно времени для подготовки апелляционной жалобы также отклоняется апелляционным судом. Апелляционная жалоба подана с соблюдением установленного процессуальным законодательством срока. В дальнейшем заявитель дополнил доводы апелляционной жалобы. Таким образом, заявитель имел возможность донести до апелляционного суда все доводы, которые счел нужным.

Кроме того, представитель общества участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, о наличии каких-либо документов, представленных ответчиком с которыми заявитель не был знаком, обществом заявлено не было.

Заявитель указывает только, что копии были ему представлены в незаверенном виде. Вместе с тем, в данном случае общество не поясняет, как это повлияло на возможность их оценки доказательств по существу.

Вопрос о внесении или невнесении ходатайств в протокол может быть решен обществом в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ.

По существу заявленных требований апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 названной части статьи 311 относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

Исходя из заявления ООО "Дружба", новым обстоятельством, способным повлиять на вывод суда при принятии решения по настоящему делу, является акт камеральной проверки N 11803 от 11.11.2016, которым Фонд подтвердил наличие фактической задолженности перед страхователем, которая образовалась за счет превышения расходов по социальному страхованию, в том числе за счет пособий по беременности и родом и по уходу за ребёнком до 1,5 лет, выплаченных Шороховой Юлии Рафаэльевне.

В суд первой инстанции заявитель обратился 18.01.2017.

Таким образом, срок, указанный в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден заявителем. Заявление соответствует формальным требованиям и должно быть рассмотрено по существу.

Вместе с тем, оценивая содержание поданного ООО "Дружба" заявления, апелляционный суд полагает, что оно не содержит оснований и причин, по которым решение суда первой инстанции могло бы быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражным судом Красноярского края.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложные заключение эксперта, показания свидетеля, неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, его представителя, судьи при рассмотрении данного дела.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении ЕСПЧ от 05.07.2007 "Дело "Кумкин и другие (Kumkin and others) против Российской Федерации" (жалоба N 73294/01), "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (заключена в г. Риме 04.11.1950) в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу, может вполне представлять собой такую ошибку. Тем не менее полномочия по пересмотру должны быть осуществлены для исправления судебных ошибок и ошибок в отправлении правосудия, а не представлены в качестве "замаскированного обжалования" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX).

Европейский Суд напоминает, что обстоятельства, которые относятся к делу и которые уже существовали во время судебного разбирательства, но были скрыты от судьи и стали известны только после судебного разбирательства, являются "вновь открывшимися обстоятельствами".

Помимо этого, для того чтобы доказательство считалось "вновь открывшимся обстоятельством", оно должно быть ранее недоступно при должной осмотрительности. Лицо, обращающееся за отменой судебного решения, должно доказать, что отсутствовала возможность представить доказательство на окончательном судебном заседании и что доказательство имеет решающее значение (см. Постановление Европейского Суда по делу "Праведная против Российской Федерации", § 31).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7 сказано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Соответственно, суд принимая решение о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, должен так же принимать во внимание, эти обстоятельства должны носить характер краеугольных для разрешения спора моментов, и что доказательства, свидетельствующие о существовании таких обстоятельств должны быть относимы и допустимы, очевидно свидетельствовать о существовании таких обстоятельств - поскольку только при наличии этих условий суд вправе вновь нарушить баланс взаимоотношений сторон по этому спору и вновь нарушить правовую определенность в их взаимоотношениях.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела. Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предмет судебного исследования и доказывания при рассмотрении настоящего дела входили обстоятельства реальности трудоустройства Шороховой Ю.Р., а также соблюдения фондом процедуры принятия решения N 83 от 12.11.2009 "О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования", законность которого являлась предметом спора.

Судебными инстанциями на основе представленных при рассмотрении дела доказательств сделан вывод о фиктивном трудоустройстве и о соблюдении фондом процедуры принятия оспариваемого решения N 83 от 12.11.2009.

В данной ситуации, как обоснованно установлено судом первой инстанции, сведения, отраженные в акте камеральной проверки от 11.11.2016, составленном по результатам проверки расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2016 года (форма 4-ФСС), не имеют значения для оценки правомерности принятого в отношении общества "Дружба" по результатам документальной выездной проверки решения, вынесенного в 2009 году. Акт камеральной проверки, составленный по результатам проверки отчетности за 2016 год, не является обстоятельством, которое существовало в период рассмотрения судом дела N А33-16819/2009 и не было известно (не могло быть известно) заявителю, следовательно, акт и содержащиеся в нем сведения не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из заявления общества следует, что поскольку Фондом принят расчет по форме 4-ФСС за 9 месяцев 2016 года, то отраженные обществом в данном расчёте суммы 124 014 рублей 85 копеек, 123 917 рублей 47 копеек свидетельствуют о наличии нарушенного права, - поскольку ответчик подтвердил фактическую задолженность фонда перед страхователем за счет превышения расходов, образовавшуюся с 30.06.2009.

Эти обстоятельства заявитель подтверждает ссылкой на акт камеральной проверки N 11803 от 11.11.2016. По мнению заявителя, ответчик подтвердил фактическую задолженность фонда перед страхователем за счет превышения расходов, образовавшуюся с 30.06.2009.

Однако апелляционный суд не находит оснований согласиться с этими выводами.

Обязанность общества, как страхователя, составлять и своевременно сдавать страховщику (Фонду) отчётность по форме 4-ФСС РФ предусмотрена пунктом 4 части 2 статьи 12 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 N 165-ФЗ, статьёй 4.8. Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 N 255-ФЗ. частью 1 статьи 24 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ, частью 9 статьи 15 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ, "Порядком заполнения формы расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (форма 4 - ФСС)" (утверждён приказом ФСС РФ от 26.02.2015 N 59).

Из вышеперечисленных нормативных правовых актов следует, что заполнение и сдача отчётности по форме 4-ФСС - обязанность страхователя. Страховщик (Фонд) не связан теми сведениями, которые страхователю вздумается внести в отчётность по форме 4-ФСС. Принятие страховщиком (Фонд) от страхователя отчётности по форме 4-ФСС вовсе не означает автоматического признания указанных в отчётности сумм и принятия их к возмещению/зачёту (как это ошибочно полагает общество). Указанные страхователем в отчётности по форме 4-ФСС суммы могут являться предметом соответствующей проверки. Такая проверка в отношении общества и заявленных обществом к возмещению сумм была проведена в 2009 году (акт документальной выездной проверки N 105с/с от 19.10.2009), закончилась отказом обществу в зачёте/возмещении расходов в связи с выявленным фактом фиктивного трудоустройства работницы.

Таким образом, отражение обществом в отчётности по форме 4-ФСС сумм 124 014 рублей 85 копеек, 123 917 рублей 47 копеек указанных сумм в отчётность по форме 4-ФСС не подтверждает задолженность отделения Фонда перед обществом, возникшую в 2009 году.

Доводы ответчика о том, что у Фонда не имелось законных оснований для назначения за пределами срока в третьем квартале (10.09.2009), решения о выездной проверке по страховому случаю, произошедшему во втором квартале 2009 года, о наличии трудовых отношений между страхователем и работницей не рассматриваются апелляционным судом, поскольку представляют собой заявление новых доводов и указания на новые доказательства, что не может входить в предмет исследования при рассмотрении ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; данные вопросы были предметом рассмотрения судов нескольких инстанций в рамках рассмотрения по существу дела N А33-16819/2009.

Доводы общества "Дружба" о несоответствии представленных фондом отчетов по форме 4-ФСС их оригиналам, находящимся у общества, как обоснованно указано судом первой инстанции, правового значения не имеют, поскольку данные отчёты не являются доказательством наличия обстоятельств для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Следовательно, определение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" марта 2017 года по делу N А33-16819/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин