Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 08АП-7845/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2017 г. N Ф04-540/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 июля 2017 г.

Дело N А70-1897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7845/2017) конкурсного управляющего Зубаирова Айрата Наильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 2017 года по делу N А70-1897/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "СБК Агро" (ИНН 7202262393, ОГРН 1147232029691) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Зубаирова Айрата Наильевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" (ИНН 7204083463, ОГРН 1047200589105),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" Зубаиров Айрат Наильевич лично; его представитель Ясько С.А., по устному ходатайству,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2015 года по делу N А70-1897/2014 закрытое акционерное общество "Тюменский строитель" (далее - ЗАО "Тюменский строитель") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Зубаиров Айрат Наильевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 64 от 11 апреля 2015 года.

17 февраля 2017 года конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "СБК Агро" (далее - ООО "СБК Агро") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Зубаирова А.Н., просил признать незаконными и недобросовестными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Тюменский строитель" Зубаирова А.Н., а также отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В дополнении к жалобе ООО "СБК Агро" уточнило требования, просило:

- признать незаконным и недобросовестным бездействие арбитражного управляющего Зубаирова А.Н. по реализации нежилых помещений площадью 272,6 кв.м, 324,0 кв.м, с адресом г.Тюмень, ул.Газопромысловая, д.2; по проведению государственной регистрации права собственности должника на нежилые помещения площадью 238,70 кв.м и 233,90 кв.м с адресом г.Тюмень, ул.Газопромысловая, д.2;

- признать незаконными и недобросовестными действия арбитражного управляющего Зубаирова А.Н. по реализации на торгах нежилых помещений площадью 186,70 кв.м. с адресом г.Тюмень, ул.Газопромысловая, д.2/12, кадастровый номер: 72:23:0106002:7258, площадью 105,70 кв.м с адресом г.Тюмень, ул.Газопромысловая, д.2/11, кадастровый номер: 72:23:0106002:7262 в отсутствие государственной регистрации права собственности должника на данные нежилые помещения;

- признать незаконным и недобросовестным бездействие арбитражного управляющего Зубаирова А.Н. по реализации нежилого помещения площадью 228 кв.м. с адресом г.Тюмень, ул. Газопромысловая, 4, кадастровый номер 72:23:0106002:6430; по проведению государственной регистрации права собственности должника на нежилое помещение площадью 280,1 кв.м. с адресом г.Тюмень, ул. Газопромысловая, 4, кадастровый номер 72:23:0106002:6431;

- признать незаконным и недобросовестными бездействие арбитражного управляющего Зубаирова А.Н. по проведению анализа расходования денежных средств из кассы должника за 2014 год;

- признать незаконным и недобросовестным бездействие арбитражного управляющего Зубаирова А.Н. по прекращению гражданско-правовых отношений должника с привлеченным специалистом ИП Ясько С.А. с момента его избрания членом комитета кредиторов должника 21 июня 2016 года;

- отстранить арбитражного управляющего Зубаирова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Тюменский строитель".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 2017 года по делу N А70-1897/2014 жалоба ООО "СБК Агро" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Зубаирова А.Н. удовлетворена частично. Признано незаконным и недобросовестным бездействие конкурсного управляющего Зубаирова А.Н. по прекращению гражданско-правовых отношений должника с привлеченным специалистом Ясько Сергеем Алексеевичем с момента избрания его членом комитета кредиторов должника 21 июня 2016 года. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Зубаиров А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт - в удовлетворении жалобы ООО "СБК Агро" отказать в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель заявил, что, частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции не указал, какая именно норма Закона о банкротстве была нарушена. Настаивает на том, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрено каких-либо ограничений, касающихся выбора в состав комитета кредиторов привлеченных специалистов. Договор от 07.04.2015 N 1 на оказание юридических услуг с ИП Ясько С.А. был заключен должником в лице конкурсного управляющего до избрания 21.06.2016 Ясько С.А. в комитет кредиторов. То есть, на момент заключения договора какой-либо заинтересованности между указанными лицами не было.

Как полагает податель жалобы, удовлетворение жалобы ООО "СБК Агро" в соответствующей части не основано на положениях Закона о банкротстве, наличие реального конфликта интересов между должником, кредиторами и привлеченным специалистом Ясько С.А., избранным в Комитет кредиторов не доказано и не обусловлено какими-либо конкретными неблагоприятными последствиями для должника. Ссылка на арбитражную практику является некорректной. При этом ни суд первой инстанции, ни кредитор в своей жалобе и дополнениях к ней не указывают правового механизма для прекращения договорных отношений с ИП Ясько С. А., в связи с его избранием в Комитет кредиторов должника, а также того, в чем именно заключается нарушение прав и интересов ООО "СБК Агро" сохранением гражданско-правовых отношений с ИП Ясько С.А.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СБК Агро" просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего, проверить определение суда первой инстанции по доводам ООО "СБК Агро", представленным суду первой инстанции и удовлетворить жалобу кредитора в полном объеме, отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. ООО "СБК Агро" также просило приобщить к материалам дела письмо конкурсного управляющего Зубаирова А.Н. от 06.06.2017.

В возражениях на отзыв ООО "СБК Агро" конкурсный управляющий просил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, рассмотреть обособленный спор в суде апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы Зубаирова А.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Тюменский строитель" Зубаирова Айрата Наильевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Отклоняя ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Ходатайство об отложении было мотивировано тем, что управляющему требуется время с учетом необходимости проверки определения в полном объеме.

Однако поскольку ООО "СБК Агро" просило проверить обжалуемое определение по доводам, изложенным в суде первой инстанции, на которые управляющим уже были представлены возражения также в суде первой инстанции, новых обстоятельств, которые бы требовали отложения, не возникло.

С учетом изложенного, оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СБК Агро" просило проверить определение суда первой инстанции по доводам ООО "СБК Агро", представленным суду первой инстанции и удовлетворить жалобу кредитора в полном объеме, обжалуемое определение проверено судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба ООО "СБК Агро" мотивирована неисполнением и ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ЗАО "Тюменский строитель" возложенных на него обязанностей.

Так, ООО "СБК Агро" заявлено требование о признании незаконным и недобросовестным бездействия арбитражного управляющего Зубаирова А.Н. по прекращению гражданско-правовых отношений должника с привлеченным специалистом ИП Ясько С.А. с момента его избрания членом комитета кредиторов должника 21 июня 2016 года.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из отчета арбитражного управляющего Зубаирова А.Н. от 19 декабря 2016 года, привлеченным специалистом является ИП Ясько С.А..

При этом согласно протоколу собрания кредиторов ЗАО "Тюменский строитель" N 6 от 21 июня 2016 года Ясько С.А. избран членом комитета кредиторов ЗАО "Тюменский строитель".

Более того, в соответствии с протоколом заседания комитета кредиторов N 1 от 28 сентября 2016 года Ясько С.А. избран председателем комитета кредиторов.

Ясько С.А. в составе комитета кредиторов ЗАО "Тюменский строитель" рассматривал отчеты конкурсного управляющего Зубаирова А.Н. (протоколы заседаний от 28 сентября 2016 года, 28 декабря 2016 года).

На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 указанной статьи комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе:

требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;

обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего;

принимать решения о созыве собрания кредиторов;

принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом целей формирования комитета кредиторов и осуществляемых им функций, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совпадение в одном лице члена комитета кредиторов (председателя комитета кредиторов) и привлеченного специалиста ведет к реальному и потенциальному конфликту интересов.

Так, интерес кредиторов по наиболее полному удовлетворению своих требований за счет конкурсной массы может быть противопоставлен интересу привлеченного лица по получению прибыли за счет все той же конкурсной массы.

Оснований считать Ясько С.А. при наличии действующего договора на оказание должнику юридических услуг лицом, независимым и незаинтересованным, способным осуществлять надлежащий контроль за действиями арбитражного управляющего, в том числе от имени должника, не имеется.

Являясь лицом, привлеченным конкурсным управляющим, Ясько С.М. не может осуществлять независимый контроль за действиями арбитражного управляющего. Тогда как большая часть предусмотренных частью 3 статьи 17 Закона о банкротстве функций комитета кредитора касаются именно осуществления такого контроля и принятия своевременных и разумных мер в ситуациях, когда полномочия осуществляются конкурсным управляющим ненадлежащим образом.

Следовательно, гарантий того, что Ясько С.А. как председатель и член комитета кредиторов, являясь одновременно привлеченным специалистом, при принятии решений будут действовать в интересах иных кредиторов, а не в своих интересах или интересах привлекшего его конкурсного управляющего, не имеется.

При этом процедуры банкротства являются срочными, сроки оспаривания решений сокращенными, в условиях затрудненности в доступе к информации для кредиторов, они могут не успеть оспорить невыгодные для них решения комитета.

С учетом изложенного, бездействия арбитражного управляющего Зубаирова А.Н. по прекращению гражданско-правовых отношений должника с привлеченным специалистом ИП Ясько С.А. с момента его избрания членом комитета кредиторов должника 21 июня 2016 года, не соответствуют требованиям разумности и добросовестности.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, отсутствие в Законе о банкротстве каких-либо ограничений, касающихся выбора в состав комитета кредиторов привлеченных специалистов, не препятствует оценке действий арбитражного управляющего с позиций добросовестности и разумности (статья 20.3 Закона о банкротстве).

То обстоятельство, что договор от 07.04.2015 N 1 на оказание юридических услуг с ИП Ясько С.А. был заключен должником в лице конкурсного управляющего до избрания 21.06.2016 Ясько С.А. в комитет кредиторов, значения не имеет.

Возникновения такой заинтересованности после избрания Ясько С.А. в комитет кредиторов для признания недобросовестным бездействия конкурсного управляющего, не расторгнувшего указанный выше договор и, тем самым, допустившего ситуацию возникновения конфликта интересов, достаточно.

Соглашение об изменении условий договора N 1 от 07.04.2015 заключено между ИП Ясько С.А. и ЗАО "Тюменский строитель" в лице конкурсного управляющего только 31.03.2017 (том 594 лист дела 105), то есть после обращения кредитора с жалобой в настоящем обособленном споре.

Устранение нарушения прав кредитора только после подачи жалобы означает, что такое устранение было осуществлено исключительно в целях собственной процессуальной защиты в обособленном споре по рассмотрению жалобы.

Освобождение в таких обстоятельствах управляющего от ответственности означало бы стимулирование недобросовестного бездействия управляющего, который мог бы в таком случае выполнять возложенные на него обязанности только "время от времени" - после обжалования его бездействия.

Доводы об отсутствии механизма прекращения отношений с привлеченным лицом также отклоняются судом.

Договор на оказание услуг (том 592 листы дела 49-53) не содержит запрета на отказ заказчика от оказания услуг на будущее время, а право заказчика, если иное не установлено договором, на такой отказ предусмотрено статьей 782 ГК РФ.

При этом управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан не допускать в договорах с привлеченными лицами навязывания их услуг вне зависимости от состояния конкурсной массы, то есть у заказчика в делах о банкротстве, как правило, должна оставаться возможность отказаться от услуг исполнителя на будущее время, если бремя их оплаты, например, становится для конкурсной массы чрезмерным и ущемляет права кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в признании обоснованным и подлежащим удовлетворению требования ООО "СБК Агро" в части признания незаконным и недобросовестным бездействия арбитражного управляющего Зубаирова А.Н. по прекращению гражданско-правовых отношений должника с привлеченным специалистом ИП Ясько С.А. с момента его избрания членом комитета кредиторов должника 21 июня 2016 года.

Кроме того, ООО "СБК Агро" заявлено требование о признании незаконным и недобросовестным бездействия арбитражного управляющего Зубаирова А.Н. по реализации нежилых помещений площадью 272,6 кв.м., 324,0 кв.м., с адресом г.Тюмень, ул.Газопромысловая, д.2; по проведению государственной регистрации права собственности должника на нежилые помещения площадью 238,70 кв.м. и 233,90 кв.м. с адресом г.Тюмень, ул.Газопромысловая, д.2.

Как следует из материалов дела, сообщением в ЕФРСБ от 28 сентября 2015 года N 760412 включены сведения о результатах инвентаризации имущества ЗАО "Тюменский строитель", в т.ч. в отношении указанных нежилых помещений.

29 сентября 2015 г. состоялось очередное собрание кредиторов ЗАО "Тюменский строитель", созванное по инициативе конкурсного управляющего.

На указанном собрании кредиторов по вопросу N 2 повестки было принято решение об утверждении Порядка, сроков и условий продажи имущества Должника, что подтверждается Протоколом от 29 сентября 2015 года собрания кредиторов ЗАО "Тюменский строитель".

В пункте 2.2 Порядка, сроков и условий продажи имущества Должника от 29 сентября 2015 года установлено, что в отношении имущества, подлежащего продаже по правилам настоящего Предложения (Приложение N 2), находящегося под судебными спорами, процедура продажи приостанавливается до разрешения соответствующих споров по существу судом и возобновляется в течение двух недель с момента завершения рассмотрения таких споров по существу.

Данные решение собрание кредиторов не оспорено и не признано недействительным. Доводов о ничтожности решения собрания кредиторов ООО "СБК Агро" не приведено.

Таким образом, принятое решение в силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным для всех кредиторов ЗАО "Тюменский строитель", включая и ООО "СБК Агро", а также конкурсного управляющего Зубаирова А.Н.

Судом первой инстанции установлено, что указанные нежилые помещения в порядке статьи 131 Закона о банкротстве были включены в конкурсную массу ЗАО "Тюменский строитель", в связи с тем, что в отношении них были ранее заключены договоры N N 643, 644, 645 и 646 от 13 мая 2014 года на долевое участие в строительстве, как на объекты долевого строительства расположенные в строящемся Многоквартирном доме ГП-3 (предметы договоров - нежилые помещения площадью 324 кв.м, 272,6 кв.м, 238,7 кв.м, 233,9 кв.м, ), который был введен в эксплуатацию на основании разрешения Администрации г. Тюмени от 15 мая 2015 года, т.е. уже после открытия конкурсного производства. Реестр требований кредиторов должника был закрыт по денежным требованиям 11 июня 2015 года и в отношении прав на указанные нежилые помещения по денежным требованиям, как обеспеченным залогом, никто из заинтересованных лиц не обратился.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2016 года по делу N А70-1897/2014 было отказано в признании недействительным договора N 644 от 13 мая 2014 года на долевое участие в строительстве.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года указанный судебный акт был отменен, договор N 644 от 13 мая 2014 года на долевое участие в строительстве признан недействительным. Судом установлено, что нежилое помещение площадью 272,6 кв.м. в подвале по адресу г. Тюмень, ул. Газопромысловая, д. 2, включено в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года по делу N А70-1897/2014, признаны недействительными договоры N 643,645 и 646 от 13 мая 2014 года на долевое участие в строительстве, с ЗАО Консалтинговая группа "Помощь" в конкурсную массу должника в качестве последствия недействительности указанных сделок взысканы денежные средства в размере 11 627 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2016 года по делу А70-1897/2014 определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 марта 2016 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года отменены в части применения последствий недействительности сделок - договоров N 643, 645, 646 от 13.05.2014. Судом установлено, что нежилые помещения, в отношении которых были заключены оспариваемые договоры, остались в конкурсной массе.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что рассмотрение обособленных споров в отношении нежилых помещений площадью 233,9, 324,0 и 238,7 кв.м. по адресу г. Тюмень, ул. Газопромысловая, д. 2, фактически завершилось только к 22 ноября 2016 года, что в силу пункта 2.2 Порядка, сроков и условий продажи имущества Должника, утвержденного протоколом N 3 от 29.09.2015 собрания кредиторов ЗАО "Тюменский строитель" являлось препятствием к реализации указанного имущества.

Как указал суд первой инстанции, другим препятствием к реализации имущества являлась выявленная кадастровая ошибка, которая усматривается из письма ООО Агентство "Велес" N 71/16 от 29 сентября 2016 года, которая заключается в постановке на кадастровый учет многоквартирного дома ГП-3 (которому присвоен адрес г. Тюмень, ул. Газопромысловая, д. 2) без планов подвала, в котором находятся спорные нежилые помещения, хотя они указаны в Техническом паспорте на Объект и ранее в отношении указанных помещений, как объектов долевого строительства, были заключены зарегистрированные в установленном порядке договоры.

Оснований считать, что обращение конкурсным управляющим за регистрацией права собственности на помещение площадью 272,6 кв.м. сразу после принятия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года, позволило бы выявить кадастровую ошибку ранее, не имеется.

Указанная кадастровая ошибка устранена была к судебному заседанию суда первой инстанции.

На дату обращения с жалобой срок, истекший с момента разрешения спора, с учетом объема работы управляющего по делу неразумным не является.

При указанных обстоятельствах, требование ООО "СБК Агро" о признании незаконным и недобросовестным бездействие арбитражного управляющего Зубаирова А.Н. по реализации нежилых помещений площадью 272,6 кв.м., 324,0 кв.м., с адресом г.Тюмень, ул.Газопромысловая, д.2; по проведению государственной регистрации права собственности должника на нежилые помещения площадью 238,70 кв.м. и 233,90 кв.м. с адресом г.Тюмень, ул.Газопромысловая, д.2 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также ООО "СБК Агро" заявлено требование о признании незаконными и недобросовестными действий арбитражного управляющего Зубаирова А.Н. по реализации на торгах нежилых помещений площадью 186,70 кв.м. с адресом г.Тюмень, ул.Газопромысловая, д.2/12, кадастровый номер: 72:23:0106002:7258, площадью 105,70 кв.м. с адресом г. Тюмень, ул. Газопромысловая, д.2/11, кадастровый номер: 72:23:0106002:7262 в отсутствие государственной регистрации права собственности должника на данные нежилые помещения.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом ГП-3, в котором находятся нежилые помещения по адресу г. Тюмень, ул. Газопромысловая, д. 2/11 и д. 2/12, введен в эксплуатацию на основании разрешения Администрации г. Тюмени от 15 мая 2015 года, т.е. после признания должника банкротом и открытия в отношении его имущества конкурсного производства. В связи с чем нежилые помещения по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. Газопромысловая, д. 2/11 (кадастровый номер 72:23:0106002:7262) и д. 2/12 (кадастровый номер 72:23:0106002:7258) включены в конкурсную массу должника.

Как верно указал суд первой инстанции, действуя добросовестно и разумно, с учетом целей конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на реализацию имущества должника по максимальной цене в наиболее короткий срок.

На момент объявления торгов по продаже указанного недвижимого имущества, извещение о которых опубликовано в официальном издании - Газете "Коммерсантъ" от 05 декабря 2015 года N 225 споров в отношении указанного имущества не было. При этом данные нежилые помещения были поставлены на кадастровый учет, проинвентаризированы и порядок их реализации уже был утвержден собранием кредиторов, а потому у конкурсного управляющего не было оснований не выставлять указанное имущество на торги и не начинать процедуру его реализации.

Сам по себе факт отсутствия государственной регистрации прав собственности за должником на указанное недвижимое имущество в ЕГРП не препятствует начале такой процедуры, поскольку положения Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" допускали в спорный период одновременную регистрацию права собственности на объект недвижимости за Застройщиком и переход прав собственности на объект к покупателю по договору купли-продажи.

Довод ООО "СБК Агро" о том, что отсутствие факта государственной регистрации прав собственности на эти нежилые помещения отпугивало потенциальных покупателей в период проведения торгов в декабре 2015 г. - январе 2016 г., что привело к ограничению круга участников и реализации имущества по заниженной цене, в ущерб конкурсным кредиторам, носит предположительный характер. Никаких доказательств отсутствия спроса именно по причине отсутствия зарегистрированного права или обращений потенциальных покупателей, не принявших участие в торгах, к управляющему за информацией, в деле нет.

Сведений о том, что спрос на жилые помещения был бы значительно выше, при наличии государственной регистрации права собственности, в материалах дела не имеется. Ничем не подтвержденные доводы кредитора в основу судебного акта положены быть не могут.

Доказательств того, что на объект недвижимости имелись потенциальные покупатели, которые не приняли участие в торгах только в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности, ООО "СБК Агро" не представлено.

Поскольку ООО "СБК Агро" не представило доказательств того, что факт отсутствия государственной регистрации прав собственности за Должником в ЕГРП на нежилые помещения по адресу г. Тюмень, ул. Газопромысловая, д. 2/11 и д. 2/12, каким-либо образом повлиял на ограничение круга потенциальных участников торгов, либо что эти помещения могли быть реализованы по более высокой цене иному лицу, чем признанный победитель торгов, суд первой инстанции правильно признал соответствующие доводы заявителя необоснованными.

При указанных обстоятельствах, требование ООО "СБК Агро" о признании незаконными и недобросовестными действия арбитражного управляющего Зубаирова А.Н. по реализации на торгах нежилых помещений площадью 186,70 кв.м. с адресом г.Тюмень, ул.Газопромысловая, д.2/12, кадастровый номер: 72:23:0106002:7258, площадью 105,70 кв.м. с адресом.Тюмень, ул.Газопромысловая, д.2/11, кадастровый номер: 72:23:0106002:7262 в отсутствие государственной регистрации права собственности должника на данные нежилые помещения является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также ООО "СБК Агро" заявлено требование о признании незаконным и недобросовестным бездействия арбитражного управляющего Зубаирова А.Н. по реализации нежилого помещения площадью 228 кв.м. с адресом г.Тюмень, ул. Газопромысловая, 4, кадастровый номер 72:23:0106002:6430; по проведению государственной регистрации права собственности должника на нежилое помещение площадью 280,1 кв.м. с адресом г.Тюмень, ул. Газопромысловая, 4, кадастровый номер 72:23:0106002:6431.

В жалобе кредитор указал, что с 23.09.2016 по 16.02.2017, то есть в течение 5 месяцев, конкурсный управляющим не предпринимались действия по продаже данных нежилых помещений.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что указанные нежилые помещения включены в конкурсную массу должника по результатам обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к ЗАО "Стройимпульс" о признании права собственности на соответствующие нежилые помещения.

Рассмотрение обособленного спора было завершено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2016 года, которыми оставлены без изменения определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2016 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года по делу N А70-1897/2014.

Поскольку с принятием постановления суда апелляционной инстанции 23.09.2016 рассмотрение спора завершено не было, неразумности в действиях конкурсного управляющего, ожидавшего окончания рассмотрения обособленного спора, не установлено.

Как указывалось выше, в пункте 2.2 Порядка, сроков и условий продажи имущества должника от 29 сентября 2015 года установлено, что в отношении имущества, находящегося под судебными спорами, процедура продажи приостанавливается до разрешения соответствующих споров по существу судом и возобновляется в течение двух недель с момента завершения рассмотрения таких споров по существу.

Из материалов дела усматривается, что за регистрацией право собственности на объекты после принятия постановления суда кассационной инстанции - 30.11.2016 конкурсный управляющий обратился своевременно.

Право собственности должника на нежилое помещение площадью 228,0 кв.м. по адресу г. Тюмень, ул. Газопромысловая, д.4, зарегистрировано за должником в январе 2017 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРП.

При этом в рамках указанного уголовного дела N 201520183/73 по ходатайству следователя постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2016 года по делу N 3/6-509/2016 в порядке обеспечительных мер наложен арест на имущество обвиняемого по этому уголовному делу Сопова Юрия Алексеевича, в т.ч. на нежилое помещение площадью 280,10 кв.м. в техподполье по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. Газопромысловая, д. 2 (кадастровый номер 72:23:0106002:6431).

Оснований считать, что конкурсный управляющий мог предвидеть возникновения препятствий к регистрации права собственности в виде наложения этого ареста не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление следователя о наложении ареста вынесено до принятия последнего судебного акта по спору о праве собственности на это нежилое помещение. В настоящее время конкурсным управляющим в адрес следователя направлено заявление от 27 февраля 2017 года о принятии мер, направленных к освобождению имущества из под ареста по изложенным выше основаниям.

При указанных обстоятельствах, требование ООО "СБК Агро" о признании незаконным и недобросовестным бездействия арбитражного управляющего Зубаирова А.Н. по реализации нежилого помещения площадью 228 кв.м. с адресом г.Тюмень, ул. Газопромысловая, 4, кадастровый номер 72:23:0106002:6430; по проведению государственной регистрации права собственности должника на нежилое помещение площадью 280,1 кв.м. с адресом г.Тюмень, ул. Газопромысловая, 4, кадастровый номер 72:23:0106002:6431 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ООО "СБК Агро" заявлено требование о признании незаконным и недобросовестными бездействия арбитражного управляющего Зубаирова А.Н. по проведению анализа расходования денежных средств из кассы должника за 2014 год.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества.

В свою очередь, при смене руководителя бывший и новый руководитель должны принять разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры по обеспечению сохранности бухгалтерской и иной документации при ее передаче.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО "Тюменский строитель" Зубаиров А.Н. обращался с заявлением об истребовании у Санникова Анатолия Юрьевича документов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2016 по делу N А70-1897/2014 на Санникова А.Ю. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ЗАО "Тюменский строитель" Зубаирову А.Н. в подлинниках всю имеющуюся документацию по хозяйственной деятельности ЗАО "Тюменский строитель", в том числе, регистры бухгалтерского учета и первичную документацию по формированию дебиторской задолженности в размере 221 672 000 рублей по состоянию на 31 декабря 2013 года.

При рассмотрении указанного обособленного спора установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ на момент признания должника банкротом, с 27 февраля 2014 года, генеральным директором ЗАО "Тюменский строитель" являлся Качулин Владимир Александрович. В связи с уклонением Качулина В. А. от передачи конкурсному управляющему Зубаирову А.Н. документации по хозяйственной деятельности должника, определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2015 года по делу А70-1897/2014 соответствующая документация была истребована от Качулина В. А. в пользу Конкурсного управляющего Зубаирова А.Н. Из заявления Качулина В.А. о невозможности исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2016 года, направленного конкурсному управляющему и в Арбитражный суд Тюменской области 19 февраля 2016 года усматривается, что у Качулина В.А. испрашиваемая документация по хозяйственной деятельности должника отсутствует. При этом, Качулин В.А. известил Арбитражный суд Тюменской области о том, что до момента его назначения руководителем должника его генеральным директором являлся Санников Анатолий Юрьевич, а также о том, что при назначении Качулина В.А. генеральным директором ЗАО "Тюменский строитель" не проводилась инвентаризация документов и имущества должника, Санников А.Ю. по акту документации и имущества ЗАО "Тюменский строитель" не передавал, предположил что имущество и документы ЗАО "Тюменский строитель" до настоящего времени находятся у Санникова Анатолия Юрьевича. Согласно прилагаемой выписке из ЕГРЮЛ от 02 декабря 2014 года, Санников Анатолий Юрьевич являлся генеральным директором ЗАО "Тюменский строитель" в период с 03 мая 2011 года по 27 февраля 2014 года, то есть был руководителем непосредственно перед назначением Качулина В.А. на указанную должность.

Как поясняет конкурсный управляющий, кассовая документация ЗАО "Тюменский строитель" в виде сброшюрованных подлинников первичных документов о приеме и расходовании наличных денежных средств ему никем не передавалась. При этом в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства он сталкивался с разными первичными учетными документами, которые относились к "Кассе" должника, в первую очередь, документы о приходовании наличных денежных средств от участников строительства, в т.ч. на крупные денежные суммы. При этом, в указанных документах часто отмечались недостатки оформления, свидетельствующие об отсутствии системного учета (Квитанции к ПКО и РКО без номеров, нарушение сквозной нумерации документов, относящихся к близкому по времени периоду и т.д.). в связи с чем при оценке каждого документа достоверность содержащейся в нем хозяйственной операции проверялась наряду с другими доказательствами и документами, хотя сами попадавшие к конкурсному управляющему кассовые документы специалистами по возможности систематизировались и анализировались.

Обратного не доказано.

При этом конкурсный кредитор не обосновал, почему действия управляющего, не признавшего требования иного кредитора и настаивавшего на проверке этого требования, несмотря на имеющиеся в такой ситуации кассовые документы, не обладающие признаками достоверности, нарушают права заявителя жалобы на действия управляющего.

Напротив, позиция управляющего, который в такой ситуации не мог и не должен был опираться на разрозненные кассовые документы при рассмотрении требований кредиторов, является разумной и добросовестной.

В такой ситуации суд первой инстанции правильно указал, что изъятая по протоколу обыска и выемки от 21 декабря 2015 года документация ЗАО "Тюменский строитель", поименованная в описи в качестве кассовых документов за определенный период, не свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего кассовой документации, в том смысле, какой этим документам и регистрам бухгалтерского учета придает Федеральный закон от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При указанных обстоятельствах, требование ООО "СБК Агро" о признании незаконным и недобросовестными бездействия арбитражного управляющего Зубаирова А.Н. по проведению анализа расходования денежных средств из кассы должника за 2014 год является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Зубаирова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Тюменский строитель".

В пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150).

Как указано выше, незаконным и недобросовестным признано только бездействие конкурсного управляющего Зубаирова А.Н. по прекращению гражданско-правовых отношений должника с привлеченным специалистом Ясько Сергеем Алексеевичем с момента избрания его членом комитета кредиторов должника 21 июня 2016 года.

Судебная практика по данному вопросу устоявшейся и сложившейся не является.

ООО "СБК Агро" не представило суду доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего должника к надлежащему ведению конкурсного производства; совершение управляющим умышленных действий, повлекших нарушение положений Закона о банкротстве; наступление неустранимых и неблагоприятных последствий.

Ссылок на конкретные фактические обстоятельства, связанные с причинением убытков вследствие незаконного бездействия конкурсного управляющего, жалоба кредитора не содержит.

Поскольку обстоятельства, однозначно свидетельствующие о необходимости отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем обособленном споре не доказаны, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Зубаирова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 2017 года по делу N А70-1897/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Зубаирова А.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 2017 года по делу N А70-1897/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "СБК Агро" (ИНН 7202262393, ОГРН 1147232029691) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Зубаирова Айрата Наильевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" (ИНН 7204083463, ОГРН 1047200589105), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7845/2017) конкурсного управляющего Зубаирова Айрата Наильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Т.П. Семёнова