Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 15АП-8916/17

город Ростов-на-Дону

06 июня 2017 г.

дело N А32-23909/2016

Судья Мисник Н.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление по эксплуатации и ремонту - Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2017 по делу N А32-23909/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление по эксплуатации и ремонту - Кубань" (ИНН 2311114082, ОГРН 1082311009351)

к Региональному объединению работодателей "Союз "Саморегулируемая организация "Региональное объединение строителей "Кубани"

(ИНН 2310135308, ОГРН 1082300003796),

страховому акционерному обществу "ВСК"

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью

"Ю-КОНКРИТ" (ИНН 5003059160, ОГРН 1065003015538)

о взыскании убытков,

принятое судьей Баганиной С.А.,

а также ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управление по эксплуатации и ремонту - Кубань" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление по эксплуатации и ремонту - Кубань" (далее - истец) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2017 по делу N А32-23909/2016, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объёме 11.03.2017, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь 13.03.2017, и истёк 13.04.2017 (с учетом выходных дней).

Согласно штампу на лицевой стороне апелляционной жалобы, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Краснодарского края 10.05.2017, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что пропустил срок по причине несвоевременного исполнения договорных обязательств нанятым юристом. Заявитель указал, что был вынужден обратиться к другому специалисту для составления апелляционной жалобы, так как в штате не предусмотрена должность юриста.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Краснодарского края изготовлен 11.03.2017, опубликован в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 12.03.2017 в 22:11:02 МСК, то есть у заявителя апелляционной жалобы имелась реальная возможность ознакомиться с мотивированным текстом судебного акта до истечения срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, отсутствие в штате организации юриста не может расцениваться как уважительная причина пропуска установленного срока на обжалование судебного акта, поскольку истец не был лишён возможности привлечь к ведению настоящего дела иного сотрудника, либо подать апелляционную жалобу от имени директора. Ссылка на ненадлежащее исполнение третьей стороной обязательств по договору оказания юридических услуг не может быть принята, так как заявитель жалобы как заказчик имел возможность контролировать деятельность исполнителя.

Иных обстоятельств, подтверждающих наличие объективных уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

Заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими ему своевременно направить апелляционную жалобу в адрес арбитражного суда. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права истца, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая, тем самым, стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учётом изложенного, в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Пропуск срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

В подтверждение уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. заявителем представлено платежное поручение N 94 от 16.03.2017.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управление по эксплуатации и ремонту - Кубань" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отклонить.

2. Апелляционную жалобу от 10 мая 2017 года возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 94 от 16.03.2017.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Приложение: 15 л.:

1. Апелляционная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 7 л., в т.ч. платежное поручение N 94 от 16.03.2017.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.Н. Мисник