Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 09АП-15930/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-10713/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 мая 2017 г.

Дело N А40-202309/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Серебряный век" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ВЕДА" в размере 5 706 596,29 руб. по делу N А40-202309/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Серебряный век" (ОГРН 1107746034835, ИНН 7725686238) конкурсный управляющий - Мальцев М.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВЕДА" - Четвернина Т.А. дов. от 15.04.2016 N 50 АА 8055022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 по настоящему делу ООО "Серебряный век" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мальцев М.А., соответствующие сведения опубликованы 26.11.2016 в газете "КоммерсантЪ" N 220.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 признано обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Серебряный век" требования ООО "ВЕДА" в размере 5 706 596 руб. 29 коп.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование кредитора, признал его обоснованным, исходя из того, что оно подтверждено надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае апелляционный суд считает, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что требования ООО "ВЕДА" в размере 3 800 000 руб. - стоимость квартиры подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015 г. по делу N А41-31304/15, которым признан недействительной сделкой заключенный между ООО "ВЕДА" и ООО "Серебряный век", договор уступки прав требований от 31.03.2014 г., по которому ООО "ВЕДА" приобрело у ООО "Серебряный век" двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корп. 3, кв. 94 за 3 800 000 руб.

В указанной части конкурсный управляющий возражений не представил.

Относительно требований ООО "ВЕДА" в размере 1 906 596 руб. 29 коп. - неотъемлемые улучшения конкурсный управляющий указал, что осуществленные кредитором работы (именно неотъемлемые улучшения на сумму 1 906 596 руб. 29 коп.) произведены при отсутствии достаточных на это прав ООО "ВЕДА", также отметив, что в материалах настоящего спора отсутствуют достоверные свидетельства проведения указанных кредитором работ именно в квартире N 94, сославшись на п. 1 ст. 209 и ст. 128 ГК РФ, а также на ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Тем не менее, суд посчитал требования ООО "ВЕДА" в размере 1 906 596 руб. 29 коп. также обоснованными и подлежащими учету в реестре требований кредиторов ООО "ВЕДА" третьей очереди.

К такому выводу суд пришел на основании аналоги положениям п. 3 ст. 245 ГК РФ, согласно которому участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При том, что в данном случае заявителем требований, по мнению суда, представлены убедительные, достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о проведении неотъемлемых улучшений именно в отношении квартиры N 94, расположенной по адресу: Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корп. 3, а именно: договоры подряда, договоры на выполнение работ по монтажу натяжных потолков, бухгалтерская справка по сумме затрат на квартиру, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы, подтверждающие оплату выполненных работ, счета на оплату, товарные накладные.

В рассматриваемом случае ООО "ВЕДА", как добросовестный приобретатель имущества, имело право и основания рассчитывать на соответствующее исполнение обязательств со стороны ООО "Серебряный век", в связи с чем, применило к приобретенному имуществу неотъемлемые улучшения, при этом полностью исполнив обязательства по договору уступки прав требований от 31.03.2014 г., в то время как ООО "Серебряный век" скрыло от приобретателя сведения о том, что данное имущество находится в залоге у КБ "Расчетов и сбережений".

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены с учетом установленных обстоятельств. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм права.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-202309/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Серебряный век" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова