Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 14АП-1707/17

г. Вологда

06 июня 2017 г.

Дело N А44-3845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невская технологическая компания" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2017 года по делу N А44-3845/2014 (судья Кузема А.Н.),

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.09.2014 в отношении открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 78" (место нахождения: 175201, Новгородская область, Старорусский район, д. Большая Козона, ул. Заводская, дом 4; ОГРН 1105332000575; ИНН 5322012962; далее - ОАО "ДЭП N 78", Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Круль Игорь Олегович.

Решением суда от 25.02.2015 ОАО "ДЭП N 78" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утвержден Суомалайнен Станислав Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 14.03.2015 в газете "Коммерсантъ" N 44.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Невский Топливный Терминал" (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 107, оф. 36; ОГРН 1167847174681, ИНН 7842102052; далее по тексту - ООО "НТТ") в порядке пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -- Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными следующих договоров аренды, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Старорусское дорожное предприятие" (место нахождении: 175202, Новгородская обл., Старорусский р-н, г. Старая Русса, пер. Кузнечный, д. 7; далее - ООО "РуссаДор"): от 12.05.2011 N 10 (МАЗ-6501А5-320-001); от 03.11.2011 N 19 (трактор "Беларус 82.-1 СМ" со щеткой коммунальной МК-454); от 20.09.2011 N 15 (машина дорожная комбинированная, производства закрытого акционерного общества "СААЗ АМО ЗИЛ" (далее - ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ"); от 20.10.2011 N 18 (автобус 32841-0000010-03 специальный, на 20 мест); от 04.03.2011 N 6 (автомастерская ПММ-3 в составе ЗИЛ-131 и прицеп 2-НН2М); от 30.06.2011 N 12 (автогрейдер ГС-14.02); от 10.03.2011 N 9 (снегоочиститель шнекороторный ЧЛМЗ ФРС-200-М. 1 на базе Беларус-82.1); от 08.11.2010 N 7 (погрузчик фронтальный одноковшовый "Амкодор-342В"); от 09.12.2010 N 8 (МАЗ-551605-280 самосвал); от 20.10.2011 N 17 (МА3 544018-1320-031 с контейнеровозом Wielton NS34); от 20.10.2011 N 16 (МАЗ-5516А5371); от 19.07.2010 N 4 (трактор Т-170-М.01 бульдозер с рыхлителем); от 20.06.2011 N 11 (каток самоходный дорожный ДУ-47Б); от 18.04.2012 N 20 (асфальтоукладчик Vogele super 1600-2); от 01.07.2011 N 14 (асфальтоукладчик XCMG RP45IL); от 16.07.2012 N 21 (каток вибрационный ДУ-99); от 25.07.2012 N 22 (МАЗ-551605-280 с пескоразбрасывателем); от 01.10.2012 N 25 (МАЗ-551605-280 с пескоразбрасывателем), и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "РуссаДор" 43 428 701 руб. 05 коп. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 12.09.2016 производство по рассмотрению заявления ООО "НТТ" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А44-3845/2014, принятого по заявлению ООО "РуссаДор" о пересмотре определения арбитражного суда от 26.11.2014 по делу N А44-3845/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Арбитражный суд определением от 28.09.2016 отказал в удовлетворении указанного заявления ООО "РуссаДор".

Определением от 11.10.2016 суд произвел замену конкурсного кредитора - ООО "НТТ" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Невская Технологическая Компания" (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 107, оф. 36; ИНН 7842102052; далее - ООО "НТК", кредитор) по требованию в размере 6 977 624 руб. 41 коп.

Определением арбитражного суда от 20.12.2016 производство по рассмотрению заявления ООО "НТК" возобновлено.

Определением суда от 25.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "НТК" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, признать недействительными договоры аренды от 12.05.2011 N 10, от 03.11.2011 N 19, от 20.09.2011 N 15, от 20.10.2011 N 18, от 04.03.2011 N 6, от 30.06.2011 N 12, от 10.03.2011 N 9, от 08.11.2010 N 7, от 09.12.2010 N 8, от 20.10.2011 N 17, от 20.10.2011 N 16, от 19.07.2010 N 4, от 20.06.2011 N 11, от 18.04.2012 N 20, от 01.07.2011 N 14, от 16.07.2012 N 21, от 25.07.2012 N 22, от 01.10.2012 N 25 и применить последствия недействительности сделки. Податель жалобы не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что ранее 30.10.2015 у кредитора не имелось достаточных оснований и доказательств для подачи в суд заявления о признании сделки недействительной. Оспариваемые сделки обладают признаками, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка совершена должником в отсутствие согласования с контролирующим органом.

Определением суда от 07.03.2017 произведена замена конкурсного кредитора ООО "НТК" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Дороги Приильменья" (место нахождения: 175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, пер. Кузнечный, д. 7; ОГРН 1135332000143, ИНН 5322013998; далее - ООО "Дороги Приильменья").

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РуссаДор" (Арендодатель) и ОАО "ДЭП N 78" (Арендатор) были заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа от 12.05.2011 N 10, от 03.11.2011 N 19, от 20.09.2011 N 15, от 20.10.2011 N 18, от 04.03.2011 N 6, от 30.06.2011 N 12, от 10.03.2011 N 9, от 08.11.2010 N 7, от 09.12.2010 N 8, от 20.10.2011 N 17, от 20.10.2011 N 16, от 19.07.2010 N 4, от 20.06.2011 N 11, от 18.04.2012 N 20, от 01.07.2011 N 14, от 16.07.2012 N 21, от 25.07.2012 N 22, от 01.10.2012 N 25.

По условиям данных договоров Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации спецтехнику: МАЗ-6501А5-320-001; трактор "Беларус 82.-1 СМ" со щеткой коммунальной МК-454; машину дорожную комбинированную, производства ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ"; автобус 32841-0000010-03 специальный, на 20 мест; автомастерскую ПММ-3 в составе ЗИЛ-131 и прицеп 2-НН2М; автогрейдер ГС-14.02; снегоочиститель шнекороторный ЧЛМЗ ФРС-200-М. 1 на базе Беларус-82.1; погрузчик фронтальный одноковшовый "Амкодор-342В"; МАЗ-551605-280 самосвал; МА3 544018-1320-031 с контейнеровозом Wielton NS34; МАЗ-5516А5371; трактор Т-170-М.01 бульдозер с рыхлителем; каток самоходный дорожный ДУ-47Б; асфальтоукладчик Vogele super 1600-2; асфальтоукладчик XCMG RP45IL; каток вибрационный ДУ-99; МАЗ-551605-280 с пескоразбрасывателем; МАЗ-551605-280 с пескоразбрасывателем.

Между тем определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ДЭП N 78".

Определением суда от 22.09.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 24.02.2015 ОАО "ДЭП N 78" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что договоры аренды заключены с нарушением норм действующего законодательства на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

ООО "РуссаДор" заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки заключены должником в период с 19.07.2010 по 01.10.2012.

Заявление Общества о признании его банкротом принято к производству определением суда от 22.08.2014.

Поскольку договоры аренды от 12.05.2011 N 10, от 04.03.2011 N 6, от 30.06.2011 N 12, от 10.03.2011 N 9, от 08.11.2010 N 7, от 09.12.2010 N 8, от 19.07.2010 N 4, от 20.06.2011 N 11, от 01.07.2011 N 14 заключены должником за пределами установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехгодичного срока, следовательно не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника.

Вместе с тем договоры аренды от 03.11.2011 N 19, от 20.09.2011 N 15, от 20.10.2011 N 18, от 20.10.2011 N 17, от 20.10.2011 N 16, от 18.04.2012 N 20, от 16.07.2012 N 21, от 25.07.2012 N 22, от 01.10.2012 N 25 заключены в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 упомянутого Закона.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью подразумевается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае податель жалобы не доказал наличия у должника на момент заключения оспариваемых договоров признаков, определяемых в порядке статьи 2 Закона о банкротстве, а следовательно, не доказал, что спорные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В материалах обособленного спора отсутствуют документы, подтверждающие, что на момент заключения оспариваемых договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемых сделок стороны преследовали цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, Общество обладало признаками неплатежеспособности

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "НТК".

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Конкурсный кредитор в обоснование довода об обращении в суд с настоящим требованием в пределах срока исковой давности сослался на получение им доказательств недействительности оспариваемой сделки 30.10.2015 - аудиторского заключения о наличии оснований для оспаривания сделок, 20.03.2016 - оценочного отчета о предполагаемом размере ущерба.

Между тем, как видно из материалов дела, определением суда 22.09.2014 в отношении ОАО "ДЭП N 78" была введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Круль Игорь Олегович.

Определением суда от 26.11.2014 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "НТТ".

Представитель кредитора ООО "НТТ" участвовал в первых собраниях кредиторов должника, состоявшихся 29.12.2014 и 12.02.2015.

Из материалов также следует, что 12.01.2015 в арбитражный суд поступил отчет временного управляющего Круля И.О. по итогам процедуры наблюдения с приложением документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве: протокола первого собрания кредиторов, финансового анализа, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства, реестра требований кредиторов, а также ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

В ходатайстве о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, в отчете от 29.12.2014 и в финансовом анализе деятельности должника временный управляющий Круль И.О. указал на причины образования у ОАО "ДЭП N 78" убытков - заключение договоров аренды с ООО "РуссаДор" на заведомо невыгодных для должника условиях - и на возможность обратиться в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными.

Таким образом, как верно заметил суд первой инстанции, документы, подтверждающие совершение оспариваемой сделки, представлены 12.01.2015 в материалы дела о банкротстве. С этой даты заявитель мог и должен был, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении оспариваемых сделок и о том, что данные сделки нарушают его права.

В материалы дела не представлены доказательства наличия объективных причин, препятствовавших конкурсному кредитору своевременно получить соответствующие сведения о совершенных сделках.

В апелляционной жалобе усматривается, что её податель знал об оспариваемых сделках должника, но своевременно не обратился в суд с соответствующим заявлением по причине отсутствия, по его мнению, надлежащих доказательств.

В то же время податель жалобы, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, действуя в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, мог своевременно запросить информацию как у сторон оспариваемых сделок, например у конкурсного управляющего, так и в рамках судебного разбирательства, однако не сделал этого.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления N 63, срок исковой давности для оспаривания сделок должника по правилам, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не может исчисляться ранее, чем с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства или введения внешнего управления.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, началом течения срока исковой давности следует считать 24.02.2015 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом). Кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 21.06.2016, то есть с пропуском срока давности.

Доводы подателя жалобы о признании сделок недействительными на основании статьи 173.1 ГК РФ подлежат отклонению.

Статья 173.1 внесена в данный Кодекс Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), который 01.09.2013 вступил в силу в указанной части.

Согласно статье 3 Закона N 100-ФЗ нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181 ГК РФ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, оспариваемые сделки заключены сторонами 01.07.2013, то есть до введения в действие статьи 173.1 ГК РФ - 01.09.2013.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры аренды не подлежат оспариванию на основании статьи 173.1 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апеллянтом не исполнено требование суда о предоставлении оригинала платежного документа об уплате государственной пошлины с отметкой о списании средств со счета плательщика, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2017 года по делу N А44-3845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невская технологическая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невская технологическая компания" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова