Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 15АП-6221/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2017 г. N Ф08-5616/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 июня 2017 г.

дело N А32-3449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 по делу N А32-3449/2016 о взыскании судебных расходов по заявлению закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческое предприятие "Автосервис" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческое предприятие "Автосервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в регистрации права от 23.11.2015 N 23/001/606/2015-7475, а также об обязании зарегистрировать право собственности за обществом на нежилое здание площадью 443,5 кв. м с кадастровым номером 23:23:0505003:162, расположенное по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Братская, 71.

Решением от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.11.2016 г., требования общества удовлетворены.

После вступления решения в законную силу общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Определением суда от 21.02.2017 г. заявление удовлетворено частично: в пользу общества взыскано 31500 рублей расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что расходы в сумме 31500 руб. отвечают критерию разумности и соразмерны оказанным обществу услугам.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, снизить размер судебных расходов до 10 000 рублей, ссылаясь на чрезмерность взысканной судом суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.

Заявленные обществом расходы на оплату представителя подтверждены документально, что не оспаривается Управлением.

Оценив характер спора и объем проделанной представителем общества работы, приняв во внимание средние ставки на юридические услуги в регионе, суд первой инстанции счет разумными и подлежащими взысканию следующие понесенные обществом расходы: устные консультации по правовым вопросам, сбор и изучение доказательств, оформление запросов на получение документов от имени заявителя - 3 000 руб.; составление искового заявления и его направление в суд - 6 500 руб. (т. 1, л.д. 4- 8); представление интересов доверителя в предварительном судебном заседании 17.03.2016 - 8 500 руб. (т. 1, л.д. 137); представление интересов доверителя в судебном заседании в стадии судебного разбирательства 20.06.2016 и 27.06.2016 - 8 500 руб. (т. 2, л.д. 164); составление возражений на апелляционную жалобу и её направление в 15 ААС - 5 000 руб. (т. 3, л.д. 21-24), итого 31500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части примененных расценок, их разумности и соразмерности объему оказанных обществу услуг. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

В то же время судом первой инстанции не учтено, что устные консультации по правовым вопросам, сбор и изучение доказательств, оформление запросов на получение документов от имени заявителя осуществляются в досудебном порядке, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2008 N 9131/08 оплата консультационных услуг, услуг по претензионному (досудебному) порядку урегулирования спора, анализ, изучение документов, сбор и направление документов в суд, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами и размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает сумму 3000 рублей подлежащей исключению из состава взысканных судом первой инстанции расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 по делу N А32-3449/2016 о взыскании судебных расходов изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу ЗАО ПКП "Автосервис" сумму судебных расходов до 28500 руб. В остальной части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян