Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 19АП-6174/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2017 г. N Ф10-682/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 мая 2017 г.

Дело N А64-1829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от ИП Оганисяна Самвела Суриковича: Оганисян С.С., представителя по доверенности N 68 АА 0787673 от 12.04.2016;

от Мильциной Валентины Ивановны: Булгакова Ю.П., представителя по доверенности N 68 АА 0802069 от 27.07.2016;

от Летуновской Татьяны Валентиновны: Рахманова А.А., представителя по доверенности N 64 АА 0605831 от 22.12.2014;

от Мильцина В.Н.: Рахманова А.А., представителя по доверенности N 64 АА 0906044 от 10.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Золотой мир": Оганисян С.С., представителя по доверенности б/н от 26.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мильцина Валерия Николаевича, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ИП Оганисяна Самвела Суриковича, Мильциной Валентины Ивановны и Летуновской Татьяны Валентиновны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2016 по делу N А64-1829/2015 (судья Захаров А.В.),

по исковому заявлению ИП Оганисяна Самвела Суриковича к Мильциной Валентине Ивановне, Летуновской Татьяне Валентиновне, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору и взыскании 5 706 631 руб.,

третье лицо: ООО "Золотой мир", г. Мичуринск Тамбовская область,

и встречному иску о взыскании задолженности по арендной плате в размере 600000 руб. за период с 20.02.2015 по 05.05.2015, 5297,77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 по 05.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Оганисян Самвел Сурикович (далее - Оганисян С.С.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Мильциной Валентине Ивановне (далее - Мильцина В.И.) и Летуновской Татьяне Валентиновне (далее - Летуновская Т.В.) об обязании заключить дополнительное соглашение к договорам: в части уменьшения ежемесячной арендной платы до суммы, указанной в договоре N 1 от 06.06.2014 - 5000 руб., и до суммы указанной в договоре N 2 от 06.06.2014 - 10 000 руб.; заключить дополнительное соглашение к договорам в части описания объекта аренды кадастровый номер 68:26:0000149:628; и взыскании 5 706 631 руб., из них: с Мильциной Валентины Ивановны неустойку в размере 1 500 000 руб., с Летуновской Татьяны Валентиновны неустойку в размере 1 500 000 руб.; взыскать неосновательное обогащение солидарно в размере - 1 202 500 руб., взыскать солидарно сумму понесенных арендатором затрат на осуществление текущего ремонта в размере - 1 488 131 руб.; взыскать солидарно за услуги экспертизы при проведении строительно-технической экспертизы 16 000 руб.

Ранее Оганисян С.С. обращался с заявлением к тем же лицам, по тому же предмету и основаниям в суд общей юрисдикции. Поскольку определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18.03.2015 Оганисяну С.С. было отказано в принятии заявления, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Оганисян С.С. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с Мильциной В.И. и Летуновской Т.В. неустойку в размере по 1500000 руб., солидарно с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере - 1202500 руб., сумму понесенных арендатором затрат на осуществление текущего ремонта в размере - 1488131 руб., уменьшить арендную плату, указанную в приложении N 1 к договорам в размере 200000 руб. ежемесячно, до суммы указанной в основных договорах от 06.06.2014 N 1- 5000 руб. и от 06.06.2014 N 2 - 10000 руб., за услуги экспертизы при проведении строительно-технической экспертизы 16 000 руб. В остальной части заявил отказ от требований.

Мильцина В.И. и Летуновская Т.В., в свою очередь, заявили встречные требования о взыскании с Оганисяна С.С. задолженности по арендной плате в размере 600000 руб. за период с 20.02.2015 по 05.05.2015, 5297,77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 по 05.05.2015.

Ответчики в порядке ст. 49 АПК РФ уточнили встречные исковые требования, просили взыскать задолженность по арендной плате за период с 05.02.2015 по 29.06.2015 в размере 900000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 20.06.2015 в размере 12374,75 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2015 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Золотой мир" (далее - ООО "Ломбард "Золотой мир").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2015 г. по делу N А64-1829/2015 с Летуновской Т.В. и Мильциной В.И. в пользу Оганисяна С.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 567500 руб. с каждой. В части обязания заключить дополнительные соглашения о размере арендной платы и об изменении описания объекта аренды в части указания кадастрового номера производство по делу прекращено.

В остальной части исковых требований, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2015 отменил решение суда в части удовлетворения иска Оганесяна С.С. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и в части отказа во встречном иске, отказал в первоначальном иске, удовлетворил встречный иск и взыскал с Оганесяна С.С. в пользу Летуновской Т.В. и Мильциной В.И. 827 123 руб. 29 коп. задолженности и 12 374 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части оставил решение суда без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.04.2016 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2016

отказано Мильциной Валентине Ивановне и Летуновской Татьяне Валентиновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2016 по делу N А64-1829/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Летуновской Т.В. в пользу ИП Оганесяна С.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 567 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 125 руб.; с Мильциной В.И. в пользу ИП Оганесяна С.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 567 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 125 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в части обязания заключить дополнительные соглашения о размере арендной платы и об изменении описания объекта аренды в части указания кадастрового номера, производство прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Мильцин В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ИП Оганесян С.С. также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мильциной В.И. в пользу ИП Оганесяна С.С. неустойки в размере 1 500 000, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Летуновской Т.В. в пользу ИП Оганесяна С.С. неустойки в размере 1 500 000, в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с арендодателей сумм, фактически затраченных ИП Оганисяном С.С. на улучшения арендованного помещения, принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, Мильцина В.И. и Летуновская Т.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований истца по первоначальному иску и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и 16.03.2017 указанные жалобы приняты к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, сторонам предлагалось урегулировать спор миром.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.05.2017 представитель Мильцина В.Н. представил суду дополнения к доводам его апелляционной жалобы с приложенными дополнительными документами, ходатайствовал об их приобщении к материалам дела.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.05.2017.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. В продолженное судебное заседание явились те же участники процесса.

От Мильцина В.Н. поступило дополнение к доводам его апелляционной жалобы с приложенными документами: таблицей "Сравнительный анализ цены арендной платы" с пояснениями, копией заключения об оценке, отчетом об оценке N 2013/30 от 21.09.2015, копией договора аренды нежилых помещений N АР-030.12 от 10.02.2012, копией договора аренды торгового места от 04.09.2015, копией договора N 02-А/2015 от 09.12.2015, копией договора аренды нежилого помещения от 28.09.2015.

В судебном заседании представитель ИП Оганисяна С.С. представил суду письменные пояснения по документам, представленным Мильциным В.Н., указанные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Представитель Мильцина В.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; поддержал позицию Мильциной В.И. и Летуновской Т.В.; возражал против апелляционной жалобы ИП Оганисяна С.С., просит оставить ее без удовлетворения.

Представители Мильциной В.И. и Летуновской Т.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт; поддержали позицию Мильцина В.Н.; возражали против апелляционной жалобы ИП Оганисяна С.С., просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель ИП Оганисяна С.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт; возражает против доводов апелляционных жалоб Мильцина В.Н., Мильциной В.И. и Летуновской Т.В., просит оставить их без удовлетворения.

Представитель ООО "Золотой мир" поддержал позицию ИП Оганисяна С.С., возражал против доводов апелляционных жалоб Мильцина В.Н., Мильциной В.И. и Летуновской Т.В., просит оставить их без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Мильцина В.Н. о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано ввиду его необоснованности.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2014 между Мильциной Валентиной Ивановной, Летуновской Татьяной Валентиновной (Арендодатели) и ИП Оганисяном Самвелом Суриковичем (Арендатор) был подписан договор N 1 на аренду нежилого помещения N 3, 1 этаж (строения) (далее - Договор N 1 от 06.06.2014) (т.1, л.д. 26-28), в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатели обязались предоставить, а Арендатор получал в пользование нежилое помещение, находящееся в собственности Арендодателей, во временное владение и пользование Арендатору, общей площадью 132,7 кв.м. для использования определенной ее части в целях предпринимательской деятельности (торговля, ювелирная мастерская) ИП Оганесян С.С., по адресу г. Мичуринск, ул. Интернациональная, д. 110, свидетельство о государственной регистрации права 68 АБ N 772152 Мильциной В.И. - кадастровый номер 68:26:0000149:328, запись о регистрации N 68-68-07/202/2014-301 от 07.03.2014; свидетельство о государственной регистрации права 68 АБ N 772153 Летуновской Т.В. - кадастровый номер 68:26:0000149:328, запись о регистрации N 68-68-07/005/2011-246 от 07.03.2014.

Арендодатели гарантировали, что помещение принадлежит им на праве собственности по ? доли в праве, не находится под арестом или запрещением, в залоге, в доверительном управлении, в аренде, не передано в качестве вклада в простое товарищество (совместную деятельность) или в уставный капитал юридического лица, не обременено какими-либо иными правами третьих лиц (п. 1.2 Договора N 1 от 06.06.2014).

Согласно п. 2.1 Договора N 1 от 06.06.2014, договор вступает в силу с 01.08.2014 и действует до 30.06.2015.

По истечении срока аренды договор считается пролонгированным при условии, что Арендатор надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по настоящему договору (п. 2.3 Договора N 1 от 06.06.2014).

Согласно п. 9.1 Договора N 1 от 06.06.2014, за указанное помещение Арендатором уплачивается договорная цена из расчета 5000 руб. в месяц с 01.08.2014. Арендная плата выплачивается наличными 05 и 20 числа каждого месяца в равных долях от арендной платы.

П. 9.2 Договора N 1 от 06.06.2014 стороны устанавливали, что коммунальные услуги, кроме оплаты за используемую электроэнергию, оплачивают арендодатели за свой счет.

П. 8.3 Договора N 2 от 06.06.2014 стороны устанавливали, что изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они оформлены дополнительным соглашением сторон.

06.06.2014 между Мильциной Валентиной Ивановной, Летуновской Татьяной Валентиновной (Арендодатели) и ООО "Ломбард "Золотой мир" (Арендатор) был заключен договор N 2 на аренду нежилого помещения N 3, 1 этаж (строения) (далее - Договор N 2 от 06.06.2014) (т. 1, л.д. 29-31), в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатели обязались предоставить, а Арендатор получал в пользование нежилое помещение, находящееся в собственности Арендодателей, во временное владение и пользование Арендатору, общей площадью 10 кв.м. для использования в целях предпринимательской деятельности ООО "Ломбард "Золотой мир", по адресу: г. Мичуринск, ул. Интернациональная, д. 110, свидетельство о государственной регистрации права 68 АБ N 772152 Мильциной В.И. - кадастровый номер 68:26:0000149:328, запись о регистрации N 68-68-07/202/2014-301 от 07.03.2014; свидетельство о государственной регистрации права 68 АБ N 772153 Летуновской Т.В. - кадастровый номер 68:26:0000149:328, запись о регистрации N 68-68-07/005/2011-246 от 07.03.2014.

Согласно п. 2.1 Договора N 2 от 06.06.2014, договор вступает в силу с 01.08.2014 и действует до 30.06.2015.

Согласно п. 9.1 Договора N 2 от 06.06.2014, за указанное помещение Арендатором уплачивается договорная цена из расчета 10000 руб. в месяц с 01.08.2014. Арендная плата выплачивается наличными 05 и 20 числа каждого месяца в равных долях от арендной платы.

06.06.2014 между Арендодателями Мильциной В.И., Летуновской Т.В. и Арендатором ИП Оганесян С.С. было подписано Приложение N 1 к Договорам аренды нежилого помещения N 3, 1 этаж (строения) N 1, 2 от 06.06.2014 (т. 1, л.д. 32-33), согласно п. 1 которого, действуя в интересах стороны, сдающей нежилое помещение, которое находится в собственности Арендодателей, во временное владение и пользование Арендатору, общей площадью 142,7 кв.м. для использования ее в целях предпринимательской деятельности (торговля, ювелирная мастерская) ИП Оганесян С.С., по адресу г. Мичуринск, ул. Интернациональная, д. 110, свидетельство о государственной регистрации права 68 АБ N 772152 Мильциной В.И. - кадастровый номер 68:26:0000149:328, запись о регистрации N 68-68-07/202/2014-301 от 07.03.2014; свидетельство о государственной регистрации права 68 АБ N 772153 Летуновской Т.В. - кадастровый номер 68:26:0000149:328, запись о регистрации N 68-68-07/005/2011-246 от 07.03.2014 - Оганисян Самвел Сурикович обязуется в полной мере выплачивать арендную плату в размере 200000 руб. 05 и 20 числа каждого месяца равными частями (в данную сумму включена оплата, указанная в основных договорах).

П. 3 Приложения N 1 к Договорам аренды нежилого помещения N 3, 1 этаж (строения) N 1, 2 от 06.06.2014 стороны указывали, что срок действия договора не ограничивается 11 месяцами, указанными в нем, а устанавливается по соглашению сторон - не менее 5 лет, в случае изменения собственников договора, равно как и настоящее приложение, не теряют юридической силы.

30.06.2014 между Арендодателями Мильциной В.И., Летуновской Т.В. и Арендатором ИП Оганесян С.С. было подписано Приложение N 2 к Договорам аренды нежилого помещения N 3, 1 этаж (строения) N 1, 2 от 06.06.2014, согласно п. 1 которого арендатор проводит в настоящий момент текущий ремонт помещения за счет собственных средств (т. 1, л.д. 34).

Если хотя бы один из арендодателей в одностороннем порядке в течение 5 лет преждевременно потребует прекратить действие Договора аренды, то он обязан уплатить арендатору неустойку в размере 1500000 руб. (п. 2 Приложения N 2 от 30.06.2014).

Истцом обязательства по договору исполнялись, за период август 2014 года - февраль 2015 года внесены арендные платежи на общую сумму 1300000 руб., что

подтверждено расписками в получении денежных средств ответчиками и Актами приема-передачи денежных средств от 27.12.2014, от 12.01.2015, от 23.01.2015, от 10.02.2015 (т. 1, л.д. 58-63).

Истцом также были выполнены строительные и инженерные ремонтные работы на общую стоимость 1488131 руб., что подтверждено Заключением эксперта досудебной строительно-технической экспертизы "Об объеме и стоимости выполненных строительных и инженерных ремонтных работ в помещениях здания магазина "Хозяйственный" по адресу: г. Мичуринск, ул. Интернациональная, д. 110" (т. 1, л.д. 78-101).

20.01.2015 истец обратился в регистрирующий орган для государственной регистрации Договора аренды N 1 от 06.06.2014 и приложения N 1 от 30.06.2014, N 2 от 30.06.2014, что подтверждено распиской в получении документов на государственную регистрацию от 20.01.2015 (т. 1, л.д. 55).

- кадастровый номер объекта аренды не соответствует номеру, указанному в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним;

- договор аренды и приложения к нему представлены в одном экземпляре;

- отсутствует нотариально удостоверенное согласие супруга Мильциной В.А., поскольку имущество, передаваемое в аренду, было приобретено в браке (т. 1, л.д. 56-57).

Истец письмом N 2 от 10.02.2015, полученным ответчиками согласно отметки лично, просил ответчиков устранить выявленные при регистрации нарушения.

Ответчики в ответе от 02.03.2015, полученным истцом согласно отметки лично, предложили обсудить вопрос о перезаключении договоров на следующий срок, либо внести изменения в действующий договор, устранив выявленные несоответствия.

Письмом N 4 от 13.03.2015, полученным ответчиками лично согласно почтовым уведомлениям, истец уведомил ответчиков об оплате арендных платежей в размере, установленном договорами без учета дополнительного соглашения, с февраля 2015 года.

Ссылаясь на тот факт, что ответчики уклоняются от внесения изменений в договора аренды, уклоняются от получения арендной платы в размере установленном данными договорами, истец обратился в арбитражный суд с требованиями об обязании заключить дополнительные соглашения о размере арендной платы и об изменении описания объекта аренды в части указания кадастрового номера, а также взыскании с Мильциной В.И. и Летуновской Т.В. неустойки в размере по 1500000 руб., солидарно с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере - 1 202 500 руб., сумму понесенных арендатором затрат на осуществление текущего ремонта в размере - 1 488 131 руб.

Ответчик во встречном исковом заявлении отметил, что истцом не осуществлялась выплата арендной платы в период с 20.02.2015 по 29.06.2015, в связи с чем образовалась задолженность в размере 900000 руб., в связи с чем просят взыскать данную задолженность с ИП Оганисян С.С.

Кроме того, ответчики на сумму задолженности по арендной плате начислили в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и просят взыскать с ИП Оганисян С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 20.06.2015 в размере 12374,75 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, оценив представленные документы, с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в размере 1135000 руб. в равных долях (по 567500 руб. с каждого из ответчиков), в части обязания заключить дополнительные соглашения о размере арендной платы и об изменении описания объекта аренды, в части указания кадастрового номера - о прекращении производства, в остальной части исковых требований об отказе в их удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Объектом аренды по спорному обязательству послужило нежилое помещение, определенное сторонами через описание площади, адреса места нахождения, сведений о регистрации права собственности на данное имущество за арендодателями и указанием кадастрового номера спорного помещения, который на момент заключения договора совпадал с данными, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Впоследствии регистрирующим органом была установлена техническая ошибка в данных реестра, касающаяся неточного указания кадастрового номера помещения, исправленная, как следует из письма Росреестра по Тамбовской области от 27 ноября 2015 г. N 3.07-710, по заявлению собственников 26 ноября 2014 г. с выдачей новых свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Проанализировав условия названных договоров, а также представленные сторонами документы и действия сторон по исполнению договоров, суд апелляционной инстанции полагает, что указание кадастрового номера нежилого помещения в договоре является следствием технической ошибки, допущенной регистрирующим органом, и не может свидетельствовать о том, что между сторонами не был согласован предмет договора аренды.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления от 17.11.2011 N 73, принимая во внимание факт использования арендатором спорного имущества без замечаний, а также то, что на протяжении всего времени между сторонами не возникало споров по поводу того, какой именно объект являлся предметом аренды, ненадлежащее описание сторонами объекта аренды в спорном договоре не может служить основанием для признания его незаключенным.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик после заключения договора обращался к истцу с какими-либо вопросами и требованиями относительно затруднений в пользовании имуществом, переданным в аренду.

Спорное помещение, принятое арендатором, в последующем было передано им для производства ремонтных работ и возвращено подрядчиком, на что указывают соответствующие акты от 02 февраля 2014 г., 15 августа 2014 г. (т.1, л.д.122-123). Актами приема-передачи денежных средств от 27 декабря 2014 г., 21 января 2015 г., 23 января 2015 г., 10 февраля 2015 г. (т.1, л.д.58-61) арендатор вносил арендные платежи в размере, согласованном сторонами в приложении N 1 к договорам. Оплата аренды в период с августа по декабрь 2014 г. подтверждается имеющимися в деле расписками (т.1, л.д.63).

Неоднократно, в письмах от 19 декабря 2014 г. (т.2, л.д.56), 10 февраля 2015 г. (т.1, л.д.42-46), 13 марта 2015 г. (т.1, л.д.49-52), письменных объяснениях, данных в суде первой инстанции (т.1, л.д.111-113) арендатор подтверждал факт передачи спорного помещения в аренду, признавал отсутствие между сторонами споров и разногласий, касающихся условий о предмете договора.

Наличие обоснованных и неустранимых препятствий в государственной регистрации договора аренды не подтверждается материалами дела. Кроме того, уклонение арендодателя от государственной регистрации договора аренды само по себе не указывает на несогласованность всех существенных условий такого договора и служит основанием для применения последствий, установленных правилами пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны последующим исполнением устранили неопределенность, Договоры N 1 на аренду нежилого помещения N 3, 1 этаж от 06.06.2014, N 2 на аренду нежилого помещения N 3, 1 этаж (строения) от 06.06.2014 являются заключенными.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что применению подлежат первоначальные условия Договоров N 1 на аренду нежилого помещения N 3, 1 этаж от 06.06.2014, N 2 на аренду нежилого помещения N 3, 1 этаж (строения) от 06.06.2014 без учета изменений условий данных договоров Приложением N 1 к Договорам аренды нежилого помещения N 3, 1 этаж (строения) N 1, 2 от 06.06.2014 и Приложением N 2 к Договорам аренды нежилого помещения N 3, 1 этаж (строения) N 1, 2 от 06.06.2014.

Данные приложения судом квалифицируются как Дополнительные соглашения к договорам аренды N 1 и N 2, поскольку, несмотря на наименование, по своему содержанию они изменяют первоначальные условия договоров в части оплаты аренды, срока аренды (приложение N 1) и текущего ремонта и штрафных санкций в случае одностороннего отказа арендодателей от исполнения договоров (приложение N 2).

В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст. 453 Кодекса при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Таким образом, дополнительным соглашением к договору (приложение N 1) стороны изменили условия договора в части срока действия договора. В результате чего срок действия договора аренды составил больше одного года.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

Как следует из анализа текста Договоров N 1 на аренду нежилого помещения N 3, 1 этаж от 06.06.2014, N 2 на аренду нежилого помещения N 3, 1 этаж (строения) от 06.06.2014 передача помещений арендаторам (ИП Оганесян С.С. и ООО Ломбард "Золотой мир" произведено на основании п. 1 данных договоров, т.е договоров в первоначальной редакции.

Текст Приложения N 1 к Договорам аренды нежилого помещения N 3, 1 этаж (строения) N 1, 2 от 06.06.2014 и Приложения N 2 к Договорам аренды нежилого помещения N 3, 1 этаж (строения) N 1, 2 от 06.06.2014 не содержат упоминаний о передаче помещений, а касаются лишь изменений оплаты аренды, срока аренды (приложение N 1) и текущего ремонта и штрафных санкций в случае одностороннего отказа арендодателей от исполнения договоров (приложение N 2).

Кроме того, дополнительные соглашения не подписаны со стороны арендатора ООО "Ломбард "Золотой мир".

Приложение N 1 к Договорам аренды нежилого помещения N 3, 1 этаж (строения) N 1, 2 от 06.06.2014 и Приложение N 2 к Договорам аренды нежилого помещения N 3, 1 этаж (строения) N 1, 2 от 06.06.2014, подписаны только одним из арендаторов - ИП Оганесяном С.С., что подтверждено указанием в преамбуле приложений при указании сторон, а так же в разделе подписи сторон, где указаны данные индивидуального предпринимателя, приложения скреплены печатью индивидуального предпринимателя.

Доказательств того, что арендатор ООО "Ломбард "Золотой мир" подписал указанные приложения, не представлено, указания по тексту приложений на арендатора ООО "Ломбард "Золотой мир" также отсутствуют. Доверенность, согласно которой ООО "Ломбард "Золотой мир" поручал ИП Оганесяну действовать от его имени и подписывать изменения в договор аренды N 2, в материалы дела не представлено.

Суд области пришел к выводу, что ответчики, подписывая приложения 1 и 2, изменяющие первоначальные условия договора, не намеревались исполнять со своей стороны условия договора в редакции приложений N 1 и N 2.

Арендатор, учитывая установленный в договоре срок договора (не менее 5 лет), вправе был рассчитывать на необходимость его регистрации.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации N 68/013/201/2015-122 от 02.02.2015 истец был уведомлен регистрирующим органом о приостановлении государственной регистрации, поскольку кадастровый номер объекта аренды не соответствует номеру, указанному в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; договор аренды и приложения к нему представлены в одном экземпляре; отсутствует нотариально удостоверенное согласие супруга Мильциной В.А., поскольку имущество, передаваемое в аренду, было приобретено в браке (т. 1, л.д. 56-57).

При этом, как указывает истец по первоначальному иску, исходя из оснований отказа регистрирующего органа в регистрации договоров аренды, он опасался признания таких договоров недействительными.

Из материалов дела следует, что действия, направленные на регистрацию договоров аренды N 1 и N 2 от 06.06.2014, осуществлялись только арендатором.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2016 к участию в деле N А64-1829/2015 в качестве специалиста привлечен сотрудник Управления Росреестра по Тамбовской области.

В судебном заседании 01.11.2016 заслушан специалист - сотрудник Управления Росреестра по Тамбовской области Попова Любовь Николаевна.

Специалист, предупрежденный об ответственности за дачу ложных пояснений или отказ от дачи пояснений, пояснил, что обстоятельства, явившиеся основанием приостановления государственной регистрации, являются существенными, без устранения которых регистрация не могла быть произведена, данные обстоятельства носили устранимый характер, кроме указанных замечаний, иные обстоятельства, препятствовавшие регистрации договоров, не были выявлены.

В судебном заседании 13.12.2016 заслушаны специалисты - регистратор Управления Росреестра по Тамбовской области Моисеева Анастасия Анатольевна и начальник отдела правового обеспечения и защиты Управления Росреестра по Тамбовской области Котенко Ольга Юрьевна.

Специалист - регистратор Моисеева А.А., предупрежденный об ответственности за дачу ложных пояснений или отказ от дачи пояснений, пояснил, что является регистратором, который производил экспертизу спорного договора. Моисеева А.А. отметила, что на регистрацию был представлен договор N 1 с приложениями к нему, которые регистратор расценил как дополнительные соглашения к нему, поскольку регистратор не связан наименованием документа, а исходит из его содержания. Моисеева А.А. пояснила, что обстоятельства, явившиеся основанием приостановления государственной регистрации, являются существенными, без устранения которых регистрация не могла быть произведена, данные обстоятельства носили устранимый характер, однако, устранить их арендатор самостоятельно не мог, поскольку необходимо было согласие супруга одного из арендодателей. Кроме указанных замечаний, иные обстоятельства, препятствовавшие регистрации договоров, не были выявлены и в случае их устранения, договор был бы зарегистрирован.

Специалист Котенко О.Ю. также пояснила, что регистратор действует в рамках полномочий, установленных для него законодательством, все выявленные нарушения в представленном на регистрацию пакете документов были отражены в уведомлении о приостановлении регистрации, а затем в отказе в государственной регистрации, отметила, что обстоятельства являлись существенными, устранение которых истцом не могло быть самостоятельно осуществлено.

Материалами дела подтверждается, что ИП Оганесян С.С. после отказа в государственной регистрации договоров аренды неоднократно обращался с письмами к ответчикам с просьбой устранить выявленные при регистрации нарушения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендодателями принимались какие-либо меры, как по регистрации указанных договоров, так и по устранению обстоятельств, препятствующих его регистрации. Отсутствие действий со стороны арендатора по обжалованию отказа регистрирующего органа в регистрации договора аренды, само по себе, не лишает права арендатора ссылаться на обстоятельства, препятствующие исполнению договора аренды по вине арендодателя.

Ссылка ответчиков на письмо от 02.03.2015 и содержание в нем предложений по новым условиям договора, не может свидетельствовать о намерении устранить препятствия регистрации договора.

Исследовав текст данного письма (т. 1, л.д. 48), суд установил, что ответчики признавали факт отсутствия согласия супруга арендодателя Мильциной В.И., но при этом предлагали не устранять данное препятствия, а сохранять существующее нарушение, поскольку указывали в тексте письма, что договоры заключены на срок менее года, а, следовательно, государственная регистрация данных договоров не требуется. Однако, в силу ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Из текста письма следует, что подобное согласие отсутствовало, что подтверждено также свидетельскими показаниями Мильцина В.Н.

Кроме того, в тексте данного письма ответчики указывали на свое несогласие с включением в текст приложений условий о неустойке. Относительно изменений условий договоров данное письмо никаких указаний и предложений не содержит, ответчики предлагали лишь истцу, после истечения срока договора обсудить вопрос о перезаключении договоров на следующий срок, при этом никакие конкретные условия, либо проект договора к данному письму не прилагаются.

Вместе с тем, ссылка на исключение ответственности арендодателя в части уплаты неустойки, ухудшало положение арендаторов, создавало нестабильность для арендаторов как участников гражданских правоотношений, а указание на отсутствие согласия супруга фактически исключало дальнейшее взаимоотношение сторон.

В судебном заседании 22.11.2016 свидетель Мильцин Валерий Николаевич, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний, пояснил, что является супругом ответчика Мильциной В.И., состоит в браке 49 лет, спорное имущество является совместно нажитым имуществом. Свидетель пояснил, что о договоре ему было известно, но данный договор ему не нравился. Согласие на сдачу в аренду помещения он никому не давал, за согласием на сдачу в аренду к нему не обращались.

Свидетель Мильцин В.Н. так же отметил, что ему не понравились условия договора, предоставленного Оганесяном, поскольку у Оганесяна было несколько организаций, которым сдавалось в аренду помещение, но никакого разграничения помещений между ними не было. Свидетель пояснил, что он заявил Оганесяну о необходимости переделать договор, все распланировать, разрисовать, однако, Оганесян отказался, в связи с чем, согласие не было дано.

Свидетель Мильцин В.Н. отметил, что арендодатели предлагали описать передаваемое помещение, направляли Оганесяну проекты договоров.

Свидетель Мильцин В.Н. также пояснил, что его право собственности не было зарегистрировано, регистрация не была проведена на обоих супругов, потому что у свидетеля было много работы.

Свидетель также отметил, что знал, что договор все же был подписан Мильциной В.И., несмотря на его несогласие, под влиянием Летуновской Т.В.

Таким образом, проанализировав показания свидетеля Мильцина В.Н., принимая во внимание всю совокупность иных доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчики на момент подписания договора и спорных приложений знали о несогласии супруга Мильциной В.И. и об его отказе от дачи согласия на сдачу в аренду имущества, осознавали, что регистрация договора может быть не произведена при отсутствии данного согласия, но при этом не совершили никаких действий по устранению препятствий для регистрации договоров, что свидетельствует об отсутствии намерений ответчиков исполнять условия договора в редакции Приложений N 1 и N 2 и их недобросовестности.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст.1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ". Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

С учетом положений ст.65 АПК РФ, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ).

Поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчики, подписывая Приложения N 1 и N 2, извлекли выгоду в виде изменения (увеличения) размера арендной платы, им возвращено имущество в улучшенном состоянии, а истец не получил того, на что он вправе был рассчитывать (регистрация договора аренды), принимая во внимание неподписание приложений вторым арендатором ООО "Ломбард "Золотой мир", отсутствие у арендодателей намерений исполнять условия приложений в части сроков, несовершение необходимых действий ответчиками по устранению препятствий регистрации договора, суд области в силу ст. 157 ГК РФ правомерно посчитал изменение условий договоров аренды N 1 и N 2 ненаступившим событием, а Приложения N 1 и N 2 незаключенными.

Таким образом, к взаимоотношению сторон подлежат применению условия договоров аренды N 1 и N 2 в первоначальной редакции.

При этом довод ответчиков, со ссылкой на свидетельские показания Наумова В.Е., что текст договоров составлялся самим истцом, не имеет правового значения, поскольку в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем правового значения не имеет какой стороной был составлен проект договора.

В силу ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей за период с 01.08.2014 по 29.06.2015 в размере 1202500 руб.

Согласно п. 2.1 Договоров N 1 от 06.06.2014 и N 2 от 06.06.2014, договоры вступали в силу с 01.08.2014 и действовали до 30.06.2015.

По окончании срока действия договоров арендаторами имущество было возвращено арендодателям, что подтверждено Актами приема-передачи нежилого помещения от 29.06.2015 (т. 3, л.д. 56-57).

Таким образом, общий размер арендной платы по договорам N 1 и N 2 в период с 01.08.2014 по 29.06.2015 составляет 165000 руб.

Истцом за период август 2014 года - февраль 2015 года внесены арендные платежи на общую сумму 1300000 руб., что подтверждено расписками в получении денежных средств ответчиками и Актами приема-передачи денежных средств от 27.12.2014, от 12.01.2015, от 23.01.2015, от 10.02.2015 (т. 1, л.д. 58-63).

Учитывая, что срок действия договоров окончен, имущество было возвращено, переплата арендных платежей в размере 1135000 руб. квалифицируется судом как неосновательное обогащение.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчиками не представлены доказательства возврата неосновательного обогащения в размере 1135000 руб., в связи с чем, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1135000 руб. в равных долях с ответчиков заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению, в остальной части требований о неосновательном обогащении отказать.

Поскольку Приложения N 1 и N 2 к Договорам N 1 от 06.06.2014 и N 2 от 06.06.2014 признаны судом незаключенными, оснований для взыскания судом неустойки, предусмотренной п. 2 Приложения N 2 от 30.06.2014, не имеется.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму понесенных арендатором затрат на осуществление текущего ремонта в размере 1488131 руб.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцу помещения были переданы в надлежащем состоянии, поскольку при передаче спорных помещений разногласий о состоянии помещения у стороне не возникло, отметок о том, что помещения находятся в состоянии, препятствующим их использованию и необходимости осуществления текущего ремонта, стороны не делали.

Истцом в качестве доказательства понесенных затрат предоставлено экспертное заключение N 14 от 20.03.2015.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2016, в связи с заявлением о фальсификации представителем ответчика Летуновской Т.В., с согласия истца, было исключено из числа доказательств по делу: заключение эксперта "Об объеме и стоимости и выполненных строительных и инженерных ремонтных работах в помещениях магазина "Хозяйственный" по адресу: г.Мичуринск, ул. Интернациональная, д. 110; товарные накладные ООО "Бизнес Центр": N 98 от 25.06.2014 на сумму 152 010 руб., N 112 от 02.07.2014 на сумму 72110 руб., N 118 от 05.07.2014 на сумму 22494 руб., N 124 от 10.07.2014 на сумму 110 109 руб.

Иных доказательств, подтверждающих заявленное требование, истцом не представлено.

Кроме того, переоборудование и перепланирование используемого истцом помещения в соответствии со своими целями не может являться основанием для возложения на ответчиков расходов по текущему ремонту при отсутствии доказательств в необходимости проведения данного ремонта и невозможности использования переданных помещений в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании затрат на осуществление текущего ремонта в размере 1488131 руб., а также затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере 16000 руб. судом области отказано правомерно.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в размере 1135000 руб. в равных долях (по 567500 руб. с каждого из ответчиков), в части обязания заключить дополнительные соглашения о размере арендной платы и об изменении описания объекта аренды в части указания кадастрового номера, производство по делу правомерно прекращено, в остальной части исковых требований - отказано.

Ответчик во встречных исковых требованиях просит взыскать с истца задолженность по арендной плате в размере 900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 20.06.2015 в размере 12374,75 руб.

Поскольку судом был установлен факт переплаты истцом арендной платы, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Мильциным В.Н. была подана апелляционная жалоба в порядке ст. 42 АПК РФ.

Мильцин В.Н. указывает, что речь идет об имуществе, принадлежащем его супруге Мильциной В.И. (1/2 доли нежилого помещения: г. Мичуринск, ул. Интерноациональная, 110), а стало быть, и ему, поскольку данное имущество является - "совместно нажитым". Кроме того, судом округа при вынесении постановления от 27.04.2016 по делу N А64-1829/2015 был затронут вопрос о добросовестности, в части оснований отказа в регистрации договора аренды, одним из которых является - отсутствие согласия супруга.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рамках настоящего дела рассматривается спор, связанный с исполнением договоров аренды: N 1 от 06.06.2014, N 2 от 06.06.2014.

Из материалов дела следует, что стороной спорных договоров Мильцин В.Н. не является, право собственности на спорное помещение Мильцина В.Н. не зарегистрировано, т.е. заявитель должен представить доказательства нарушения его прав и законных интересов.

При рассмотрении дела судом области Мильцин В.Н. был допрошен в качестве свидетеля, показал, что был против заключения указанных договоров, однако об их недействительности заявлено не было.

Заявляя в суде области о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, Мильцин В.Н. вообще не указал никаких требований, и суд отклонил данное заявление.

Кроме того, дело рассматривается с 27.03.2015, а Мильцин В.Н. заявил о привлечении к участию в деле спустя полтора года (22.11.2016).

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, полагает, что подавая апелляционную жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ, Мильцин В.Н. намеренно затягивает рассмотрение дела и злоупотребляет своим процессуальным правом.

Принимая во внимание изложенное, на основании анализа характера предмета иска, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение не принято непосредственно о правах и обязанностях Мильцина В.Н.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При подаче апелляционной жалобы Мильциным В.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру б/н от 13.03.2017.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ прекращение производства по апелляционной жалобе арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184 - 188, 110, 112, 265 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Мильцина Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2016 по делу N А64-1829/2015, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прекратить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2016 по делу N А64-1829/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Оганисяна Самвела Суриковича, Мильциной Валентины Ивановны и Летуновской Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.

Возвратить Мильцину Валерию Николаевичу государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру б/н от 13.03.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова
Е.Ю. Щербатых

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.