Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 09АП-18092/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф05-11169/17 настоящее постановление отменено

город Москва

01 июня 2017 г.

Дело N А40-220227/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья Ленинский проспект 109/1 корпус 2

"Работники МИДN 13"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 марта 2017 года по делу N А40-220227/16,

принятое судьей Сизовой О.В.

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к Товариществу собственников жилья Ленинский проспект 109/1 корпус 2

"Работники МИД N 13" (ИНН 7728585654, ОГРН 1067746706169)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Радин А.К. по доверенности от 06.09.2016

от ответчика Николотова О.А. по доверенности от 29.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) Товариществу собственников жилья Ленинский проспект 109/1 корпус 2 "Работники МИД N 13" о взыскании задолженности по договору N 07.662011-ТЭ по оплате поставленной тепловой энергии за период с февраля по апрель 2016 года в размере 555 097,45 руб.; договору N 07.662020-ТЭ от 01.01.2012 за период октябрь 2015 года, январь - апрель 2016 года, май 2016 года в размере 83 473, 1 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 07.662020 от 01.01.2012 за период с 21.11.2015 по 31.12.2015 в размере 60,38 руб.

Решением суда от 07.03.2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, между ОАО "МОЭК" и ТСЖ Ленинский проспект 109/1 корп.2 "Работники МИД N 13" заключены договоры теплоснабжения N 07.662011-ТЭ от 01.01.2012; N 07.662020-ТЭ от 01.01.2012.

Согласно пункту 1.1 указанных договоров, их предметом является поставка Истцом Ответчику тепловой энергии, теплоносителя на условиях предусмотренных договорами и действующим законодательством.

Согласно условиям договоров расчет стоимости потребленной тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Тарифы на поставляемую Истцом в рамках указанных договоров Ответчику тепловую энергию на 2015 год установлены постановлением РЭК от 19.12.2014 N 502 -ТЭ, а также постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 280-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" (приложение N 11).

Тарифы на поставляемые Истцом в рамках указанных договоров Ответчику тепловую энергию на 2016 год установлены постановлением РЭК от 18.12.2015 N 468-тэ, а также постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 280-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды является календарный месяц.

В рамках договора N 07.662011-ТЭ от 01.01.2012 Истцом за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 было отпущено Ответчику тепловой энергии в количестве 1 309,805 Гкал на общую сумму 2 547 072,93 рублей.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов.

Указанные акты подписаны Ответчиком без разногласий и претензий по качеству и количеству тепловой энергии.

Согласно п. 7.1 договора оплата фактически поставленной тепловой энергии должна быть осуществлена в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом своевременно переданы платежные документы (счета, счет-фактуры) оплаты объема потребленной тепловой энергии, поставленной Ответчику, что подтверждается актами о передаче документов, представленными в материалы дела.

Однако Ответчик, в нарушение пунктов 1.1, 7.1 договора, в полном объеме свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил.

Задолженность Ответчика перед Истцом за поставленную тепловую энергию по договору N 07.662011-ТЭ в период с февраля по апрель 2016 года составляет 555 097, 45 руб.

В рамках договора N 07.662020-ТЭ от 01.01.2012 Истцом за период октябрь 2015 года, январь - апрель 2016, май 2016 отпущено Ответчику тепловой энергии на общую сумму 86 710,07 рублей.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов.

Указанные акты подписаны Ответчиком без разногласий и претензий по качеству и количеству тепловой энергии.

Согласно п. 7.1 договора оплата фактически поставленной тепловой энергии должна быть осуществлена в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом своевременно переданы платежные документы (счета, счет-фактуры) для оплаты объема потребленной тепловой энергии, поставленной Ответчику, что подтверждается актами о передаче документов.

Однако Ответчик, в нарушение условия договора, в полном объеме свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил.

Задолженность Ответчика перед Истцом (с учетом частичной оплаты после подачи иска) по договору N 07.662020-ТЭ от 01.01.2012 за период октябрь 2015 года, январь - апрель 2016 года, май 2016 года составляет 83 473, 15 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 544 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по договору N 07.662011-ТЭ за период с февраля по апрель 2016 года в размере 555 097,45 руб.; договору N 07.662020-ТЭ от 01.01.2012 за период октябрь 2015 года, январь - апрель 2016 года, май 2016 года в размере 83 473, 1 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 07.662020 от 01.01.2012 за период с 21.11.2015 по 31.12.2015 в размере 60,38 руб.

Правильность размера присужденной ко взысканию задолженности проверена судом.

Доводы, изложенные в жалобе, не принимаются апелляционным судом.

Условие по оплате за поставленную тепловую энергию предусмотрены в договоре.

В соответствии с пунктом 7.4 договора сумма платежей, поступивших на расчетный счет Теплоснабжающей организации в соответствии с п. 7.1 и п. 7.3 настоящего Договора превышает стоимость потребленных в расчетном периоде горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, теплоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности Потребителя по настоящему договору сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности.

Согласно п. 7.7 в случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, номера и даты счет-фактуры, платеж считается произведенным в счет оплаты Потребителем периода, предшествующего периоду, в котором был осуществлен платеж.

Денежные средства, оплаченные населением в исковой период, перечислялись ОАО "Банк Москвы" на счет ПАО "МОЭК", без указания назначения платежа, что подтверждается платежными поручениями, представленными Истцом в материалы дела.

Таким образом, в платежных поручениях отсутствует информация о периоде платежа и применению подлежит условие и. 7.7 договора, в соответствии с которым и происходило зачисление поступивших денежных средств, в период, предшествующий месяцу оплаты. Данное обстоятельство, подтверждается справками о задолженности, представленными в материалы дела.

Данное согласованное условие договора полностью соответствует законодательству, так согласно ст. 155 ЖК плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

То есть исходя из ст. 155 ЖК РФ и фактических обстоятельств, перечисленные денежные средства ГБУ МФЦ г. Москвы, в марте 2016 года, являются оплатами за февраль 2016 года, и соответственно в апреле 2016 года будут являться оплатами за март 2016 года.

Как указывает Истец, именно таким образом ПАО "МОЭК" как указано выше и зачитывал поступившие денежные средства, что подтверждается справкой о задолженности.

Таким образом, в февраль 2016 года Истцом были зачтены денежные средства, поступившие в марте 2016 года в размере 293 674,95 рублей; в март 2016 года были зачтены денежные средства, поступившие в апреле 2016 года в размере 234 858,46 рублей; в апрель 2016 года были зачтены денежные средства, поступившие в мае 2016 года в размере 280 551,74 рублей.

Данные, поступившие суммы полностью соответствуют суммам, указанным в жалобе Ответчика, которые поступили от ГБУ "МФЦ города Москвы" за спорный период.

Довод заявителя жалобы о том, что поступившие денежные средства в феврале 2016 года (являются оплатой за отопление за январь 2016) и с июня по сентябрь 2016 года, ноябрь 2016 - декабрь 2016 года (не спорный период) должны были быть зачтены в спорный период, является необоснованным и противоречит условиям договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что Истец не учитывал льготы, поступающие от ГЦЖС, является не обоснованным и противоречит представленным в дело доказательствам.

Так, согласно справке о задолженности, представленной в материалы дела, Истцом учтены льготы, поступающие от ГЦЖС в следующем размере:

в феврале 2016 года в размере 69 374,97 рублей;

в марте 2016 года в размере 58 443,13 рублей;

в апреле 2016 года в размере 58 443,13 рублей.

Всего за спорный период на сумму 186 261, 23 рублей.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года по делу N А40-220227/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева