Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф05-11169/17 по делу N А40-220227/2016

Москва

13 ноября 2018 г.

Дело N А40-220227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сущёвой Т.Н. (дов. от 30.10.2017)

от ответчика: Перминовой О.И. (дов. от 22.10.2018 N 3)

рассмотрев 06 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на определение от 24 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьёй Левиной Т.Ю.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ТСЖ Ленинский проспект 109/1 корпус 2 "Работники МИД N 13"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Товариществу собственников жилья Ленинский проспект 109/1 корпус 2 "Работники МИД N 13" (ТСЖ "Работники МИД N 13") с исковым заявлением о взыскании 827 902 руб. 18 коп., в том числе 725 193 руб. 65 коп. задолженности по договору от 01 января 2012 года N 07.662011-ТЭ за период с 01 января 2016 года по 30 апреля 2016 года, 83 473 руб. 15 коп. задолженности по договору от 01 января 2012 года N 07.662020 за период октябрь 2015 года, январь - апрель 2016 года, май 2016 года; о взыскании 60 руб. 38 коп. процентов по договору от 01 января 2012 года N 07.662020, рассчитанных на сумму долга с 21 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 2-3).

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности по договору N 07.662011-ТЭ за период с февраля по апрель 2016 года до 555 097 руб. 45 коп., в части требований о взыскании задолженности по договору N 07.662020-ТЭ за период октябрь 2015 года, январь - апрель 2016 года, май 2016 года до 83 473 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года взысканы с ТСЖ "Работники МИД N 13" в пользу ПАО "МОЭК" задолженность по договору N 076.662011-ТЭ за период с февраля по апрель 2016 года в размере 555 097 руб. 45 коп.; задолженность по договору N 07.662020 за период октябрь 2015 года, январь - апрель 2016 года, май 2016 года в размере 83 473 руб. 15 коп.; проценты по договору N 07.662020, рассчитанные на сумму долга с 21 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 60 руб. 38 коп.; государственная пошлина в размере 15 773 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года были отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года принят отказ ТСЖ "Работники МИД N 13" от заявления о рассрочке исполнения судебного акта. Производство по заявлению ТСЖ "Работники МИД N 13" о рассрочке исполнения судебного акта прекращено. Принят отказ ПАО "МОЭК" от иска. Производство по исковому заявлению ПАО "МОЭК" к ТСЖ "Работники МИД N 13" прекращено. Возвращена ПАО "МОЭК" из дохода федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 773 руб. 00 коп. Взысканы с ПАО "МОЭК" в пользу ТСЖ "Работники МИД N 13" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.00 коп.

Суд первой инстанции указал, что ТСЖ "Работники МИД N 13" было заявлено о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года, а также что ТСЖ "Работники МИД N 13" было заявлено ходатайство об отказе от заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Истцом было заявлено письменное ходатайство об отказе от иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, производство по делу просил прекратить.

Ответчик против удовлетворения заявление об отказе от исковых требований, не возражал, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов. Тем самым пояснил, что на момент подачи искового заявления задолженности перед истцом не было, на основании этого ответчик считает, что судебные расходы должны быть взысканы в его пользу.

Рассмотрев заявления сторон об отказе от заявленных требований, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции принял отказ от иска, поскольку признал, что заявленный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с принятием отказа от заявления производство по делу и по заявлению о рассрочке исполнения судебного акта подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Первая инстанция, рассмотрев заявление ТСЖ "Работники МИД N 13" о взыскании судебных расходов, пришла к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку факт наличия расходов на представителя подтверждается договором от 31 мая 2017 года N 23/ПУ/2017, заключенным между ответчиком и Индивидуальным предпринимателем Перминовой О.И. (ИП Перминова О.И.), платежным поручением от 01 июня 2017 года N 83 на сумму 50 000 руб., а также, договором от 29 сентября 2017 года N 49/ПУ/2017 и платежным поручением от 29 августа 2017 года N 112 на сумму 50 000 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, заявленное требование о взыскании расходов в размере 100 000 руб. подлежало удовлетворению.

03 августа 2018 года ПАО "МОЭК" была в электронном виде подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года апелляционная жалоба ПАО "МОЭК" возвращена заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что жалоба на определение от 28 мая 2018 года, размещённая в сути интернет 29 мая 2018 года, подана только 03 августа 2018 года, то есть по истечении срока, установленным ст. 188 Арбитражного кодекса Российской Федерации; что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не установлено.

В кассационной жалобе ответчик просит определение апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку судом неправильно применены ст. 10, п. 1 ст. 541, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 ст. 2, п. 1, 3 ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку судом допущено нарушение ст. 42, 49, 110, 117, п. 4 ст. 150, ст. 151, п. 2 ст. 169, ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемое определение, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Выводы суда апелляционной инстанции о подаче истцом апелляционной жалобы по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 28 мая 2018 года, а также о том, что истцом не указаны какие-либо не зависящие от истца обстоятельства, препятствовавшие ему в подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок согласуются с материалами дела.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 и ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения определения, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-220227/2016 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина