Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 09АП-13765/17

г. Москва

7 июня 2017 г.

Дело N А40-197324/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

и.о. конкурсного управляющего ОАО "Торгово-производственная компания "Яшма" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-197324/15, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ОАО "Торгово-производственная компания "Яшма" о признании недействительным договора поручительства от 11.04.2013 N 3-10062/000001-1, заключенного между ОАО "Торгово-производственная компания "Яшма" и ПАО "Промсвязьбанк"

в деле о банкротстве ОАО "Торгово-производственная компания "Яшма",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Михайлов Е.Н. дов. от 30.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 ОАО "Торгово-производственная компания "Яшма" (далее также - должник, ОАО "ТПК "Яшма") признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Харитонов К.А.

В рамках дела о банкротстве исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 11.04.2013 N 3-10062/000001-1, заключенного между должником и ПАО "Промсвязьбанк" (далее по тексту - договор поручительства).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего отказано.

И.о. конкурсного управляющего должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель и.о. конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы лицо оспаривающее сделку доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего не приводит обоснованные доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что договор поручительства был совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование заявленных требований и.о. конкурсного управляющего должника указал на то, что оспариваемый договор поручительства не имел экономического смысла, был совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения данного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и не мог исполнить принятые на себя обязательства, при этом и.о. конкурсного управляющего в своей апелляционной жалобе ссылается на бухгалтерский баланс должника за 2014 г.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий.

В силу абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Содержание финансовой отчетности должника свидетельствует о том, что он обладал удовлетворительным финансовым состоянием, не имел признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки и мог исполнять принятые на себя обязательства в полном объеме.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2012 активы должника составляли 10 296 281 тыс. руб., кредиторская задолженность, включая заемные обязательства, как долгосрочные, так и краткосрочные, составляла 9 164 072 тыс. руб., следовательно, приведенные данные бухгалтерского учета позволяют сделать вывод о превышении активов должника над его обязательствами, что является достаточным критерием для определения наличия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника исходя из определения данных понятий, содержащихся в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 суд надзорной инстанции рекомендовал судам при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества исходить из содержания этих понятий, данного в указанной норме Закона о банкротстве).

В связи с этим на дату заключения договора поручительства должник был платежеспособен.

Отраженная кредиторская задолженность в балансе должника сама по себе не свидетельствует о наличии у него признака неплатежеспособности.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнять свои обязательства (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, постановление от 28.04.2014 по делу N А33-7124/2010).

Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Московского округа от 26.07.2012 по делу N А40-77398/2010.

При заключении оспариваемого договора у банка и должника отсутствовали цели причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Несмотря на ссылки и.о. конкурсного управляющего на указанный довод, им он мотивирован и доказан не был.

Как следует из смысла постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П и указывается в определении ВАС РФ от 01.02.2013 N ВАС-15570/12, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, так как в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В то же время в соответствии со ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться поручительством, залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Договор поручительства является обеспечительной сделкой, заключаемой в целях предоставления кредитору обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Из смысла содержания прав и обязанностей сторон договора поручительства следует что поручитель никогда не получает встречное предоставление при заключении договора. Сам договор поручительства можно отнести к односторонне обязывающим договорам, поскольку только при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность.

Таким образом, при заключении договора поручительства экономическая выгода в нем отсутствует по определению.

В абз. 6 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд также указал на то, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 этой статьи.

Таким образом, приведенный довод конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемый договор поручительства является для должника безвозмездной сделкой, поскольку не предусматривает встречного исполнения, а соответственно, имеется умысел на причинение вреда кредиторам ОАО "ТПК "Яшма" является несостоятельным, по своей сути направлен на подмену понятий и сути обеспечительных правоотношений.

В рассматриваемом случае целью заключения договора поручительства с ОАО "ТПК "Яшма" для ПАО "Промсвязьбанк" являлось получение дополнительного обеспечения по кредитному договору, что отвечает положениям закона и требованиям Центрального банка РФ (глава 6 Положения ЦБ РФ N 254-П), ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Вместе с тем, как указывает сам заявитель апелляционной жалобы, Мавлянов И.Р. является одним из двух акционеров должника, а также единственным участником ООО "Русский бриллиант" (второго акционера должника).

ПАО "Промсвязьбанк" обоснованно утверждает, что поручительство, как правило, выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано только из-за наличия личной заинтересованности между юридическими лицами, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

Указанной позиции придерживается обширная судебная практика (например, определение ВС РФ от 28.12.2015 по делу N А63-4164/2014, постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13).

В силу договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-2, гражданское законодательство не ставит возможность заключить договор поручительства и обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником в случае, если последний не исполнит обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для того, чтобы исполнить такое обязательство".

Аналогичные выводы содержатся в определениях Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 57-КГ15-15, от 26.01.2016 N 57-КГ15-14, от 24.11.2015 N 89-КГ15-13 от 17.02.2009 N 24-В09-1.

Таким образом, возможность заключения договора поручительства не может быть поставлена в зависимость от платежеспособности поручителя. Указанный критерий не может быть взят в качестве оценки характера степени причинения вреда имущественным правам кредиторам при совершении договора поручительства.

Помимо этого конкурсный управляющий должника в заявлении не указывает, при наличии каких именно других обязательных обстоятельств, кроме, как он полагает, неплатежеспособности должника, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, был заключен договор поручительства.

При этом балансовая стоимость активов на последнюю отчетную дату составляла 10 296 281 тыс. рублей, размер принятых обязательств - 80 000 000 рублей, что в свою очередь составляет лишь 0, 77 % балансовой стоимости активов должника.

В заявлении об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий должника не приводит обоснованные доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что в результате заключения договоров поручительства был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

По мнению и.о. конкурсного управляющего должника, поскольку в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Промсвязьбанк" на основании договоров поручительства, иные кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в части, которая должна быть направлена на погашение задолженности перед банком.

Вместе с тем при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, требование ПАО "Промсвязьбанк", включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

До настоящего времени указанные требования остаются непогашенными, что подтверждает отсутствие фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в связи с включением требований ПАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, согласно ст. абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Также согласно § 5 гл. 23 ГК РФ поручительство обеспечивают исполнение обязательств основным должником. При этом ответственность поручителя наступает только в случае неисполнения обязательств основным должником.

При этом, как указано в п. 1 ст. 363 ГК РФ, должник и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором, т.е. в случае исполнения обязательств перед кредитором за должника, в соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно кредитному договору N 3-10062/000001 от 11.04.2013, в обеспечение которого был заключен оспариваемый договор поручительства, исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось также поручительствами ООО "Ювелирный дом "Яшма", ООО "Луксор", а также залогом земельного участка общей площадью 225 300 кв.м., кадастровый номер 50:31:0020501:0036, принадлежащего ООО "Луксор".

Таким образом, в случае, если бы поручитель исполнил обязательства перед банком, то к нему перешли бы права требования к указанным поручителям, и права залогодержателя указанного земельного участка.

Таким образом, к должнику, погасившему требования ПАО "Промсвязьбанк", вытекающих из неисполнения договора поручительства, перейдут права в соответствующей части, принадлежавшие банку по кредитному договору, что также исключит причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В заявлении об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий должника не приводит обоснованные доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО "Промсвязьбанк" знало или должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения оспариваемых договоров.

В заявлении об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий должника указал на то, что ПАО "Промсвязьбанк", действуя разумно, и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, могло установить наличие признака неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Между тем в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, буквальное содержание указанных норм права подтверждает факт того, что заинтересованным лицом по отношению к должнику должен быть признан контрагент оспариваемой сделки, то есть ПАО "Промсвязьбанк" при заключении с ОАО "ТПК "Яшма" оспариваемого договора.

По данному вопросу также имеется судебная практика.

Так, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции о признании договора об ипотеке, заключенного между ООО "Ритон" и АКБ "Саровбизнесбанк", Арбитражный суд Московского округа установил, что "суды не оценили доводы банка о том, что оспариваемый договор подписан Петровым М.В., который не мог действовать в разрез со своими интересами и интересами ООО "Ритон", будучи генеральным директором последнего, остался без оценки и довод о том, что конкурсным управляющим должником не доказано наличие заинтересованности непосредственно между должником и банком в соответствии с требованиями статьи 19 Закона о банкротстве" (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014 N 005-9279/2013 по делу N А40-83231/2012).

ПАО "Промсвязьбанк" не аффилировано с ОАО "ТПК "Яшма" и не является заинтересованным лицом применительно к ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции". Банк не вступал в сговор с руководством должника и не был осведомлен о действиях руководства должника при заключении договора об ипотеке.

Доказательств иного со ссылкой на нормы действующего законодательства (Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона "Об акционерных обществах", Федерального закона "О Защите конкуренции", Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.) и.о. конкурсного управляющего в материалы дела не представил.

Таким образом, вывод и.о. конкурсного управляющего о том, что банк должен был знать о цели причинения вреда к моменту совершения договора поручительства ввиду того, что указанные договоры были совершены с заинтересованностью подписавших их лиц, между компаниями входящими в группу лиц, является необоснованным, не мотивированным и подлежит отклонению.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Должник представил ПАО "Промсвязьбанк" доказательства (бухгалтерские балансы), подтверждающие платежеспособность и достаточность имущества у должника на момент заключения оспариваемого договора.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банк имел возможность сделать вывод о том, что показатели бухгалтерской отчетности должника за 2012, 2013 г. не учитывали имеющуюся в указанный период кредиторскую задолженность по обязательным платежам в размере 7 млрд. рублей.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 по делу N А40-197324/15 о включении требований ИФНС N26 в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, из содержания указанного судебного акта следует, что недоимка в размере 7 млрд. рублей была начислена налоговым органом по результатам повторной выездной налоговой проверки должника, по результатам которой был составлен акт от 15.02.2016 года N 14-18а/20 и принято решение N 14-18р/20 от 31.03.2016.

Т.е. налоговая проверка, по результатам которой должнику и была начислена недоимка в размере 7 млрд. рублей была завершена спустя 7 месяцев после заключения оспариваемого договора. Более того, на решение N 14-18р/20 от 31.03.2016 должником была подана апелляционная жалоба в ФНС России. Решением от 02.06.2016 N С-4-9/1169Д отказано в удовлетворении апелляционной жалобы. Т.е. решение о доначислении сумм налога вступило в законную силу спустя почти год после заключения оспариваемого договора.

Таким образом, на дату заключения договора поручительства банк не мог знать о доначислении должнику сумм недоимки. Кроме того, у банка отсутствует обязанность и возможность проводить проверку правильности исчисления должником сумм налогов, подлежащих уплате.

Таким образом, банк, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, не знал и не мог знать о цели ОАО "ТПК "Яшма" причинить вред имущественным правам кредиторов на дату совершения оспариваемого договора.

Кроме того, в судебной практике сформировался также подход, в соответствии с которым наличие у должника задолженности само себе не говорит об осведомленности кредитора о его неплатежеспособности и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении сделки. Неоплата долга может быть вызвана различными обстоятельствами.

Так, в определении ВАС РФ от 15.05.2013 N ВАС-4172/13 по делу N А43-21911/2010 указано следующее: "Делая вывод об осведомленности общества "НБД-Банк" о наличии у должника признака неплатежеспособности со ссылкой на непогашение долга перед открытым акционерным обществом "Банк ВТБ" суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привели мотивы, по которым они не приняли во внимание возражения общества "НБД-Банк", полагавшего, что в указанный период по расчетному счету должника, открытому в обществе "НБД-Банк", активно проводились операции по зачислению и списанию средств, а картотека неисполненных платежных документов отсутствовала, что, по мнению кредитора, не позволяло ему усомниться в платежеспособности общества "СМИ".

Доводы и.о. конкурсного управляющего о том, что банк, заключая договор поручительства должен был проверить финансовое состояние ОАО "ТПК "Яшма" в силу положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (в ред. Указания Банка России от 12.12.2006 N 1759-У) и установить его неплатежеспособность также подлежат отклонению.

Положение Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (в ред. Указания Банка России от 12.12.2006 N 1759-У) не устанавливает обязанности для кредитной организации по проверке финансового положения поручителя на дату заключения договора поручительства.

Настоящее положение регулирует отношения, связанные с формированием кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности и устанавливает оценку финансового положения заемщика.

Учитывая, что договор поручительства не был совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения указанной сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, ПАО "Промсвязьбанк" не знало или не могло знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения оспариваемых договоров, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-197324/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ОАО "Торгово-производственная компания "Яшма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова