Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 13АП-8265/17

г. Санкт-Петербург

05 июня 2017 г.

Дело N А21-4139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Т.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: Макарченко Л.В., по доверенности от 03.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8265/2017) главы КФХ Брекотнина С.Д. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2017 по делу N А21-4139/2013 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению главы КФХ Брекотнина С.Д.

к Управлению Росреестра Калининградской области

3-е лицо: ООО "Проммеханика"

об оспаривании постановления

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Брекотнин Сергей Данилович (ОГРНИП 305390521000013, далее - заявитель, глава КФХ Брекотнин С.Д.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление, Росреестр, административный орган) от 06.05.2013 по делу N 153/2013 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проммеханика" (далее - ООО "Проммеханика", третье лицо).

Решением суда от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, в удовлетворении заявления отказано.

26.12.2016 глава КФХ Брекотнин С.Д. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 10.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.02.2017 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с определением, глава КФХ Брекотнин С.Д. направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что новое обстоятельство стало известно ему при ознакомлении с делом, запрос которого оформлялся прокуратурой три года, то есть после того, как владельцем имущества стал смежный землепользователь, кроме того, о вновь открывшемся обстоятельстве стало известно 07.10.2016 после получения акта выполненных работ.

Глава КФХ Брекотнин С.Д. и Росреестр, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Проммеханика" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из обоснования поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при ознакомлении в прокуратуре Центрального района г. Калининграда с материалами надзорного дела N 312-ж/15 заявителем было обнаружено кадастровое дело, согласно схеме в котором по западной границе земельного участка кадастровый номер (далее - КН) 39:15:110601:0007 имеются три кадастровые точки и у каждой из них есть свои координаты, при этом какие-либо изменения координат в месте соприкосновения земельных участков с КН 39:15:110601:29 и 39:15:110601:0007 не вносились. На основании заявления Брекотнина С.Д. АО "Балт АГП" произвело перерасчет координат из локальной (съемочной) системы координат в систему координат МСК-39 двух точек из кадастрового дела по земельному участку КН 39:15:110601:29 (точка N 20: Х=9404 76, У=160 61; точка N 1: Х=9412 63, У=157 24). Согласно акту выполненных работ от 06.10.2016 координаты указанных точек в системе координат МСК-39 составляют: точка N 20 - Х=357 211.600, У=1 178 673.620, точка N 1 - Х=357 219.490, У=1 178 670.300. При этом в оспоренном в настоящем деле постановлении Управления от 06.05.2013 указано, что земельный участок с КН 39:15:110601:7 по западной границе граничит с земельным участком с КН 39:15:110601:29. Согласно выпискам о земельных участках от 09.04.2013 N 39/13-ВС-60338 и N 39/13-ВС-60344 указанные земельные участки имеют единственную точку соприкосновения - координаты точки 1 земельного участка с КН 39:15:110601:29 равны координатам точки 4 земельного участка с КН 39:15:110601:7 и составляют: Х=357221,30, У=1178355,97.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о применении Росреестром при осмотре земельного участка ложных координат одной точки. Заявитель полагает, что вновь установленные обстоятельства влияют на результат рассмотрения заявления об оспаривании постановления Управления.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции верно заключил, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками, необходимыми для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств устранения в установленном порядке ошибок описания местоположения границ названных выше земельных участков, а равно уточнения их границ в кадастре недвижимости заявителем не представлено.

Доказательства, обосновывающие заявление, подаваемое в порядке главы 37 АПК РФ, должны быть представлены заявителем, а не выявляться по его требованию судом при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На этом основании суд правомерно отклонил как противоречащие порядку и пределу процедуры, предусмотренной главой 37 АПК РФ, ходатайства заявителя о фальсификации доказательств, об объединении однородных противоречащих друг другу судебных актов по делам N А21-4139/2013, А21-4199/2013 и А21-11136/2014 в одно производство для совместного рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам, о назначении экспертизы, об истребовании материалов кадастрового дела, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Брекотниной Р.В. и Брекотнина Д.Т.

По тем же причинам в удовлетворении тех же ходатайств об истребовании материалов кадастрового дела и назначении экспертизы в отношении земельного участка, заявленных в апелляционном суде, отказано.

В связи с вышеуказанным оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Заявителю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по данному определению (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2017 по делу N А21-4139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Брекотнину Сергею Даниловичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек-ордером от 17.03.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас