Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 17АП-14362/16

г. Пермь

30 мая 2017 г.

Дело N А60-19859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от кредитора - публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (ПАО АКБ "Абсолют Банк"): Битюков А.О. (удостоверение адвоката, доверенность от 12.07.2016 N 160712/1),

от кредитора - закрытого акционерного общества "Торговый дом Атлантис" (ЗАО "Торговый дом Атлантис"): Спицин И.Н. (паспорт, доверенность от 21.04.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ПАО АКБ "Абсолют Банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2017 года

о включении требования ЗАО "Торговый дом Атлантис" в размере 32 574 932 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-19859/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмаш" (ООО "Техмаш", ОГРН 1056603204008, ИНН 6659124351) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Инженико", "Импульс", "Металлпром",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2016 в отношении ООО "Техмаш" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Шорохов А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016.

22.07.2016 ЗАО "Торговый дом Атлантис" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 32 574 932 руб. 02 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Инженико", ООО "Импульс", ООО "Металлпром".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 требования кредитора в размере 32 574 932 руб. 02 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ПАО АКБ "Абсолют Банк", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в удовлетворении ходатайств об истребовании у ОЭБ и ПК МВД по г. Екатеринбургу сведений об изъятых 25.08.2016 товарно-транспортных накладных кредитора с указанием номера и дат составления, о назначении судебно-технической экспертизы отказано необоснованно. Реальность хозяйственных операций между должником и кредитором не установлена, документооборот является формальным, часть документов, представленных кредитором, свидетельствует о получении товара кредитором после даты составления товарных накладных, об отсутствии у кредитора товара в даты, указанные в товарных накладных, кредитор не представил доказательств наличия у него товара, переданного должнику по товарным накладным N ТДА0801.05 от 01.08.2013 на сумму 720 900 руб., N ТДА1004.01 от 04.10.2013 на сумму 1 297 809 руб. 49 коп. Факт поставки должнику 12,670 и 14,26- тонн "Балка 40 Б2 96 п.м. (двойная балка)" на основании товарных накладных N ТДА1104.01 от 04.11.2013 (861 702 руб. 80 коп.) и NТДА1114.01 от 14.11.2013 не может считаться доказанным, т.к. сведения о производителе товара ООО "Импульс" не сообщило. Согласно бухгалтерскому балансу в период с 2013 по 2015 г.г. у ООО "Сервис-Технологии" отсутствовали основные средства для организации производства технических изделий, данная организация зарегистрирована непосредственно перед заключением договора поставки от 01.11.2013 (30.09.2013), в удовлетворении ходатайства об истребовании у указанного общества сведений о производителе, приобретении, хранении и перевозке товара отказано необоснованно. Изготовитель продукции ООО "ВВК-Электро-Щит" в письме N 1-ПР от 25.01.2017 сообщил, что никогда не поставлял какое-либо оборудование в адрес ООО "Политэкс", кредитора и должника, следовательно сведения, предоставленные ООО "Инженико" о заказе изготовления товара недостоверны, шкаф ПЛС и вводно-распорядительное устройство по товарной накладной N ТДА0703.01 от 03.07.2013 на сумму 5 044 235 руб. 28 коп. должнику не передавались.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить, доводы жалобы ПАО АКБ "Абсолют Банк" поддерживает.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ПАО АКБ "Абсолют Банк" об истребовании дополнительных доказательств. Довод о мнимости сделок противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

От ПАО АКБ "Абсолют Банк" поступили ходатайства об истребовании дополнительных доказательств согласно перечню, указанному в ходатайстве, о назначении судебно-технической экспертизы в отношении представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных по вопросу давности их составления. Проведение экспертизы просит поручить экспертам ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" Антоновой Л.Н. и Абдрахманову Ф.Х.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ПАО АКБ "Абсолют Банк" отложено на 23.05.2017 на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ, в Управлении Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу и Следственном управлении Следственного Комитета России по Свердловской области запрошены сведения об изъятых 25.08.2016 в рамках уголовного дета N 160372909 в помещении, занимаемом ООО Аудиторская фирма "Ваш финансовый консультант" (ИНН 6658144235 г. Екатеринбург, ул. Горького, 63 офис 718), оригиналах документов кредитора с указанием их перечня, в частности товарно-транспортных накладных, подписанных между кредитором и должником за 2013 - 2015 года с указанием номеров и дат составления.

До судебного заседания поступили ответы от 05.05.2017 N 23/1393, от 10.05.2017 N 216-25-17 на запрос арбитражного апелляционного суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Плахову Т.Ю.

В судебном заседании 23.05.2017 представитель ПАО АКБ "Абсолют Банк" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. На ранее заявленных ходатайствах об истребовании дополнительных доказательств, о назначении судебно-технической экспертизы в отношении представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных настаивает.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ.

С учётом того, что в суде первой инстанции было заявлено и рассмотрено аналогичное ходатайство об истребовании доказательств, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного и всестороннего разрешения обособленного спора, судом апелляционной инстанции при отложении судебного разбирательства часть испрашиваемых кредитором сведений запрошена, поступили ответы на запрос, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании ст. 66 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении комиссионной судебно-технической экспертизы в целях установления давности изготовления представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных.

С учётом обстоятельств настоящего обособленного спора и доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) подписан договор поставки N ТДА 061/1 от 17.06.2013, согласно условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со спецификациями, либо счетами, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 18-20).

Согласно п. 5.1 договора цена товара указывается в спецификациях (счетах), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 5.3 договора покупатель обязан оплатить 100% стоимости поставленного товара не позднее 15-го числа четвертого месяца, следующего за тем, в котором была осуществлена поставка. Условия могут быть изменены в спецификации.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 32 574 932 руб. 02 коп. представлены копии счетов-фактур и товарно-транспортных накладных: ТДА0701.05 от 01.07.2013, ТДА0701.06 от 01.07.2013, ТДА0702.02 от 02.07.2013, ТДА0703.02 от 03.07.2013, ТДА0703.01 от 03.07.2013, ТДА0705.02 от 05.07.2013, N ТДА0708.03 от 08.07.2013, ТДА0710.01 от 10.07.2013, ТДА0712.03 от 12.07.2013, ТДА0716.05 от 16.07.2013, ТДА0718.02 от 18.07.2013, ТДА0722.02 от 22.07.2013, ТДА0724.01 от 24.07.2013, ТДА0726.01 от 26.07.2013, ТДА0729.02 от 29.07.2013, ТДА0730.01 от 30.07.2013, ТДА0731.09 от 31.07.2013, ТДА0801.05 от 01.08.2013, ТДА0802.04 от 02.08.2013, ТДА0805.04 от 05.08.2013, ТДА0806.02 от 06.08.2013, ТДА0807.03 от 07.08.2013, ТДА0808.04 от 08.08.2013, ТДА0809.02 от 09.08.2013, ТДА0809.03 от 09.08.2013, ТДА0812.04 от 12.08.2013, ТДА0812.05 от 12.08.2013, ТДА 1004.01 от 04.10.2013, ТДА1104.01 от 04.11.2013, ТДА1114.01 от 14.11.2013, ТДА 1202.04 от 02.12.2013, ТДА0428.03 от 28.04.2014, ТДА 1008.05 от 08.10.2014, ТДА1114.02 от 14.11.2014, 2601002 от 26.01.2015, 2801002 от 28.01.2015 (л.д. 22-110 т. 1).

По расчёту кредитора долг должника в связи с неоплатой поставленного товара составил 32 574 932 руб. 02 коп., что подтверждается копией акта сверки взаиморасчётов между кредитором и должником за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 (л.д. 111 т. 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Шорохов А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016.

Ссылаясь на то, что долг за поставленный товар в размере 32 574 932 руб. 02 коп. должником не погашен, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 32 574 932 руб. 02 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шорохова А.В.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждён, доказательств оплаты товара на сумму 32 574 932 руб. не представлено; поставка товара мнимой не является.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении требований кредитора на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В возражениях на заявленные кредитором требования ПАО АКБ "Абсолют Банк" указало на мнимость поставки по договору N ТДА 061/1 от 17.06.2013 (ст. 170 ГК РФ), что кредитору было известно о финансовом положении должника, об отсутствии экономической цели заключения договора поставки с должником, об отсутствии у кредитора реальной возможности доставить товар, представленные товарно-транспортные накладные изготовлены позднее даты, указанной в них.

Согласно пояснениям кредитора, до подписания указанного договора кредитор уже сотрудничал с должником, между ним и должником было подписано три договора поставки: N 27 от 07.02.2007, N Тш288/09-2 от 01.04.2009, N Тш277/11-2 от 01.06.2011, обязательства по данным договором должником исполнялись. На момент заключения договора, должник не был зарегистрирован по адресу массовой регистрации, директор должника не являлся единоличным руководителем других юридических лиц, у заявителя отсутствовала информация о наличии/отсутствии у должника задолженности или иных невыполненных обязательств перед третьими лицами.

В подтверждение наличия необходимых условий для исполнения договора поставки кредитор сослался на то, что владеет и пользуется на праве аренды складским помещением, расположенным по адресу Свердловская область, п. Белоярский, ул. Трактовая, д.7, что подтверждается договором аренды складского помещения N А1/09 от 30.09.2008, заключённым с ООО "МИГ". Факт передачи указанного помещения подтверждён актом передачи в аренду складских помещений от 30.09.2008. Дополнительным соглашением от 30.07.2009 данный договор продлён на неопределённый срок. Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у кредитора правоотношений по поставке товара с ООО "Импульс", ООО "Инженико", ООО "Металлпром": договор поставки N 3 от 01.11.2013, заключённый между кредитором и ООО "Импульс"; договор поставки товара N 2012-03/01 от 01.03.2012, заключённый между кредитором (покупатель) и ООО "Инженико" (поставщик); договоры поставки металлопродукции N МП 12-2012-1 от 03.12.2012, N МП 12-2012-6 от 06.12.2012, заключённые между кредитором (покупатель) и ООО "МеталлПром" (поставщик); спецификации, счета-фактуры и товарные накладные за период с июля 2013 года по март 2015 года.

При этом факт поставки ООО "Инженико", ООО "МеталлПром", ООО "Импульс" кредитору соответствующих производственных товаров отображался в бухгалтерских документах, карточках счета 41.1 по различным номенклатурам товаров, оформленным за периоды с 01.07.2013 по 31.12.2014. Из карточек счета следует, что поступившие товары отгружались в пользу должника по договору поставки N ТДА 0617/1 от 17.06.2013 на основании соответствующих товарных накладных, сведения о которых указаны в карточках счета 41.1. Поступление товаров по договору N 2012-03/01 от 01.03.2012 отражалось в книге покупок за период 01.10.2013 по 31.12.2013. Имеется информация о расчётах с ООО "Инженико", ООО "МеталлПром".

Кроме того, в материалы дела представлены копии налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, содержащие сведения о данных фактах поставки товара.

С учётом того, что из спецификации к договору поставки не следует, что поставляемое оборудование является крупногабаритным и может быть вывезено только транспортной компанией, представленными кредитором документами спорная сделка подтверждается, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о мнимости сделки по поставке товара по договору поставки N ТДА 0617/1 от 17.06.2013.

В отсутствие доказательств оплаты должником задолженности за поставленный кредитором товар в размере 32 574 932 руб. 02 коп., суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования и включил требования кредитора в размере 32 574 932 руб. 02 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - ПБУ), утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В подтверждение факта поставки должнику товара на сумму 32 574 932 руб. 02 коп. кредитором представлены копии счетов-фактур и товарно-транспортных накладных.

Возражая против заявленных кредитором требований ПАО АКБ "Абсолют Банк" ссылаясь на то, что представленные товарно-транспортные накладные изготовлены позднее даты, указанной в них, заявило ходатайство о назначении комиссионной судебно-технической экспертизы в целях установления давности изготовления спорных товарно-транспортных накладных.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в подписании документов в даты, указанные в них, не представлено, имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора.

При этом согласно пояснениям кредитора, оригиналы запрашиваемых документов у него отсутствуют, нет возможности предоставить их в материалы дела ввиду изъятия в ходе следствия. ООО Аудиторская фирма "Ваш финансовый консультант" осуществляло бухгалтерский учёт в интересах кредитора и оригиналы истребованных товарно-транспортных накладных, подписанных должником, находились в офисе ООО Аудиторская фирма "Ваш финансовый консультант", и в последующем были изъяты в рамках уголовного дела.

В подтверждение указанных обстоятельств кредитором представлено письмо ОЭБ и ПК МВД по г. Екатеринбургу N 26/07 от 22.08.2016 в соответствии с которым, оперуполномоченным Парадеевым Е.А. в рамках поручения следователя по уголовному делу N160372909 в помещении, занимаемом ООО "Аудиторская фирма "Ваш финансовый консультант" (г. Екатеринбург, ул. Горького, 63, офис 718) изъяты оригиналы документов 25.08.2016, а именно: товарные накладные, счета-фактуры, договоры о хозяйственной деятельности, товарно-транспортные накладные, акты приёмки-передачи, переписка с покупателями и поставщиками кредитора за 2013-2015 годы.

Вместе с тем, как следует из ответов на запрос арбитражного апелляционного суда уголовное дело N 160372909 в производстве СУ не находилось, обыск и изъятие документов в помещении, занимаемом ООО Аудиторская фирма "Ваш финансовый консультант" по адресу: г.Екатеринбург, ул. Горького, 63, офис 178, не производились (письмо СУ СК России по Свердловской области от 10.05.2017 N 216-25-17). Согласно письму СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 05.05.2017 N23/1393, по данным ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области уголовное дело N 160372909 возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 22.10.2016 предварительное следствие приостановлено.

Таким образом, факт изъятия оригиналов товарных и товарно-транспортных накладных, подписанных между должником и кредитором, копии которых представлены в подтверждение обоснованности заявленных кредитором в рамках настоящего обособленного спора требований, не подтверждён.

Кроме того, согласно письму Следственного отдела по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 28.11.2016 N 160-372009 следственными органами установлено, что архивные документы должника, в том числе по учёту транспортных перевозок (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные) за период с 01.01.2013 по 20.10.2015, папка с путевыми листами на часть перевозок за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, в офисе должника по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, 9, отсутствуют (л.д. 3 т. 8).

Суд первой инстанции определением от 12.12.2016 предложил ООО "Импульс", ООО "Инженико" и ООО "Металлпром" представить документально подтверждённые сведения о производителе, приобретении, хранении и транспортировке товара в адрес кредитора. Определение суда было исполнено частично.

Из документов и пояснений, представленных ООО "Импульс", ООО "Инженико" и ООО "Металлпром" следует, что они занимались посреднической деятельностью, приобретая товар у сторонних организаций.

Согласно пояснениям ООО "Импульс" продукция, поставляемая в адрес кредитора приобреталась у ООО "Сервис-Технологии" и отгружалась на склад кредитора со склада ООО "Сервис-Технологии" по адресу г. Санкт-Петербург, промзона Металстрой, 1-й проезд, дом 8 за счёт ООО "Импульс". Сведения о производителе товара ООО "Импульс" не сообщило. При этом по сведениям ПАО АКБ "Абсолют Банк", в открытых источниках информации отсутствуют какие-либо контактные сведения (сайт, номер телефона и пр.) об ООО "Сервис-Технологии", а из бухгалтерского баланса ООО "Сервис-Технологии" следует, что в период с 2013 года по 2015 год у него какие-либо основные средства для организации производства технических изделий отсутствовали.

В письменных объяснениях (исх. N 07 от 11.01.2017) ООО "Инженико" сообщило, что между ООО "Инженико" и кредитором 01.03.2012 заключён договор поставки N 2012-03/01, в соответствии с которым им было заказано изготовление электротехнической продукции: шкаф ПЛС 3 штуки и шит ВРУ, также была заказана комплектация объекта сантехническими приборами, размещение у производителя и комплектация заказа осуществлялось в г. Санкт-Петербурге поставщиком "Политэкс". Производителем шкафов ПЛС является ООО "Риттал", щитов - ООО "Кабельные системы" (Москва).

Согласно пояснениям ООО "Металлпром" в адрес кредитора поставлялась металлопродукция и изоляционные материалы (ЦСП Плита и плита UR). Представлены документы о приобретении металлопродукции у ОАО "КСК", однако сведения о производителях изоляционных материалов и их приобретении не предоставлены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности кредитором реальности хозяйственных операций по поставке спорного товара должнику (наличие товара у кредитора, его перемещение от кредитора к должнику), возникновения у должника обязательства по оплате поставленного товара в сумме 32 574 932 руб. 02 коп.

Таким образом, поскольку кредитором не представлены допустимые доказательства наличия у должника перед ним неисполненных обязательств, в удовлетворении заявленных кредитором требований следует отказать.

В связи с чем, определение суда первой инстанции от 17.02.2017 подлежит отмене на основании п.п.2, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2017 года по делу N А60-19859/2016 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Торговый дом Атлантис" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Техмаш" требования в размере 32 574 931 руб. 02 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова
Т.Ю.Плахова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.