Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 01АП-2580/16

6 июня 2017 г.

А43-3058/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2017, принятое судьей Логуновой Н.А., по делу N А43-3058/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1115257012441, ИНН 5257126325) о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" и общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб" - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 9 298 824 руб. убытков (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 30.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (далее - ООО "Промпоставка") и общество с ограниченной ответственностью "Спецснаб" (далее - ООО "Спецснаб").

Решением от 29.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Банка в пользу ООО "Перспектива" 7 278 114 руб. убытков, а также 106 641 руб. 77 коп. расходов за проведение судебной экспертизы, 54 392 руб. 49 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено в силе, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением от 20.09.2016 произведена замена ответчика по делу N А43-3058/2015 с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие", г.Москва (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666), на публичное акционерное общество банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", ГОРОД МОСКВА (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2016 решение суда первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по настоящему делу оставлено в силе, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

29.12.2016 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - заявитель, истец) с заявлением о взыскании по делу N А43-3058/2015 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 318 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 08.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу ООО "Перспектива" 136 188 руб. 39 коп. расходов на оплату юридических услуг; в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что взысканная судом сумма не отвечает критерию разумности, поскольку настоящее дело невозможно отнести к категории сложности, подготовка документов не требовала каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, значительная часть судебных заседаний не требовала какой-либо квалифицированной подготовки представителя истца, судебные заседания откладывались в связи с недостаточной подготовкой представителя. Кроме того, отмечает, что исковые требования уменьшались истцом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: соглашения об оказании юридической помощи N 1 от 13.01.2015, N 2 от 20.01.2015, N 3 от 20.02.2015, N 5 от 11.05.2016, N 8 от 08.06.2016, N 10 от 15.06.2016, N 11 от 29.10.2016, указанные соглашения заключены между истцом (доверитель) и Красильниковой М.И. (адвокат).

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N 1 от 13.01.2015 доверитель поручает, а адвокат обязуется совершить за счет доверителя юридическую помощь: изучение документов, консультация истца по вопросу взыскания денежных средств с ОАО Банк "Открытие" о взыскании денежных средств в размере 9 298 824 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами; составление претензии к ОАО Банк "Открытие" о взыскании денежных средств в размере 9 298 824 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны устанавливают вознаграждение адвоката в размере 5000 руб. 00 коп. Оплата по указанному соглашению получена адвокатом по квитанции серии МК N 01.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N 2 от 20.01.2015 доверитель поручает, а адвокат обязуется совершить за счет доверителя юридическую помощь: составление искового заявления к ОАО Банк "Открытие" о взыскании денежных средств в размере 9 298 824 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны устанавливают вознаграждение адвоката в размере 25 000 руб. 00 коп. Оплата по указанному соглашению получена адвокатом по квитанции серии МК N 02.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N 3 от 20.02.2015 доверитель поручает, а адвокат обязуется совершить за счет доверителя юридическую помощь: представительство интересов ООО "Перспектива" к ОАО Банк "Открытие" о взыскании денежных средств в размере 9 298 824 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А43-3058/2015). Оплата производится в следующем порядке: в момент заключения соглашения подлежит оплате 90 000 руб. 00 коп. Указанная сумма вознаграждения включает в себя оплату не более чем представительство интересов не более чем за пять судебных заседаний, каждое последующее оплачивается дополнительно исходя из суммы 12 000 руб. за каждое судебное заседание. В рамках данного соглашения квитанциями серии МК N 03, МК N 12, МК N 15, МК N 19, МК N 05 адвокатом от истца получены денежные средства в сумме 198 000 руб. 00 коп.

По квитанции серии МК N 03 денежные средства в сумме 90 000 руб. 00 коп. адвокатом получены за участие в судебных заседаниях.

По квитанции серии МК N 12 денежные средства в сумме 36 000 руб. 00 коп. адвокатом получены за участие в судебных заседаниях от 05.08.2015, от 12.08.2015, от 18.08.2015.

По квитанции серии МК N 15 денежные средства в сумме 24 000 руб. 00 коп. адвокатом получены за участие в судебных заседаниях от 21.09.2015, от 28.10.2015, от 30.10.2015.

По квитанции серии МК N 19 денежные средства в сумме 12 000 руб. 00 коп. адвокатом получены за участие в судебном заседании от 18.11.2015.

По квитанции серии МК N 5 денежные средства в сумме 36 000 руб. 00 коп. адвокатом получены за участие в судебных заседаниях от 15.02.2016, от 18.02.2016, от 19.02.2016.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N 5 от 11.05.2015 доверитель поручает, а адвокат обязуется совершить за счет доверителя юридическую помощь: представительство интересов ООО "Перспектива" в 1 ААС по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО "Ханты-мансийский банк "Открытие" о взыскании денежных средств по делу N 01АП-2580/2016 (на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-3058/2015). Стороны устанавливают вознаграждение адвоката в размере 25 000 руб. 00 коп. Оплата по указанному соглашению получена адвокатом по квитанции серии МК N 11.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N 8 от 08.06.2016 доверитель поручает, а адвокат обязуется совершить за счет доверителя юридическую помощь: представительство интересов ООО "Перспектива" в специальном отделе УФССП по Нижегородской области по взысканию денежных средств с ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3058/2015; составление, подача заявления о взыскании денежных средств с ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" по Решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3058/2015; Ознакомление с материалами исполнительного производства по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43 -3058/2015. Стороны устанавливают вознаграждение адвоката в размере 20 000 руб. 00 коп. Оплата по указанному соглашению получена адвокатом по квитанции серии МК N 13.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N 10 от 15.06.2016 доверитель поручает, а адвокат обязуется совершить за счет доверителя юридическую помощь: представительство интересов ООО "Перспектива" по заявлению ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" по решению Арбитражного суда Нижегородской области об отзыве исполнительного листа по делу А43 -3058/2015 (01АП-2580/2016). Стороны устанавливают вознаграждение адвоката в размере 20 000 руб. 00 коп. Оплата по указанному соглашению получена адвокатом по квитанции серии МК N 10.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N 11 от 29.10.2016 доверитель поручает, а адвокат обязуется совершить за счет доверителя юридическую помощь: представительство интересов ООО "Перспектива" по кассационной жалобе ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43 -3058/2015 (01АП-2580/2016). Стороны устанавливают вознаграждение адвоката в размере 20 000 руб. 00 коп. Оплата по указанному соглашению получена адвокатом по квитанции серии МК N 17.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик в отзыве на заявление ссылается на чрезмерность взыскиваемых с него расходов. Также ответчик указывает, что исковое заявление, поданное истцом в Арбитражный суд Нижегородской области, подписано директором ООО "Перспектива" А.В. Вахрамовым, что опровергает довод представителя истца о подготовке им иска в процессе юридической помощи. Ответчик полагает, что отсутствует взаимосвязь представленных документов с процессом оказания юридической помощи именно по данному судебному делу.

В отношении указанных доводов суд отметил следующее.

То обстоятельство, что исковое заявление подписано не представителем истца, а директором истца, само по себе не свидетельствует о том, что заявление составлялось не представителем истца. В перечне юридических услуг, обязательства по оказанию которых принял на себя представитель истца на основании соглашения об оказании юридической помощи N 2 от 20.01.2015, значится подготовка искового заявления в суд. Кроме того, оказанные представителем услуги оплачены истцом в согласованном размере.

Вместе с тем в отзыве на заявление ответчик указывает, что значительная часть судебных заседаний по делу не требовала к ним какой-либо квалифицированной подготовки представителя истца, а лишь его формального участия. Также ответчик полагает, что настоящее дело невозможно отнести к категории сложных, поскольку данный судебный процесс являлся экономическим спором хозяйственных обществ о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору, регулируемых общими нормами ГК РФ и положениями Банка России, и не требовалось углубленного изучения специфических нормативно-правовых актов, правоприменительной практики.

Рассмотрев возражения ответчика, суд счел возможным снизить расходы по соглашению об оказании юридической помощи N 2 от 20.01.2015 за составление искового заявления до 10 000 руб. 00 коп.

По соглашению об оказании юридической помощи N 3 от 20.02.2015 и в рамках квитанции серии МК N 03 адвокатом получены денежные средства в сумме 90 000 руб. 00 коп. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 30.04.2015, от 09.06.2015, от 17.06.2015, от 01.07.2016.

Учитывая сложность дела, возражения ответчика, а также проделанный представителем истца объем работы в судебных заседаниях, суд снизил размер судебных расходов за участие в одном заседании до 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, за участие в судебных заседаниях от 30.04.2015, от 09.06.2015, от 17.06.2015, от 01.07.2016 разумным и обоснованным является размер судебных расходов в сумме 40 000 руб. 00 коп.

По квитанции серии МК N 12 денежные средства в сумме 36 000 руб. 00 коп. адвокатом получены за участие в судебных заседаниях от 05.08.2015, от 12.08.2015, от 18.08.2015. В рамках данной квитанции суд снизил размер судебных расходов до 30 000 руб. 00 коп. - по 10 000 руб. 00 коп. за участие в каждом судебном заседании.

По квитанции серии МК N 15 денежные средства в сумме 24 000 руб. 00 коп. адвокатом получены за участие в судебных заседаниях от 21.09.2015, от 28.10.2015, от 30.10.2015. В рамках данной квитанции суд признал размер расходов в сумме 24 000 руб. 00 коп. за участие в трех судебных заседаниях разумным и обоснованным.

По квитанции серии МК N 19 денежные средства в сумме 12 000 руб. 00 коп. адвокатом получены за участие в судебном заседании от 18.11.2015. В рамках данной квитанции суд счел возможным снизить размер судебных расходов до 10 000 руб. 00 коп.

По квитанции серии МК N 5 денежные средства в сумме 36 000 руб. 00 коп. адвокатом получены за участие в судебных заседаниях от 15.02.2016, от 18.02.2016, от 19.02.2016.

В отношении участия адвоката в данных судебных заседаниях суд отметил следующее: 15.02.2016 и 18.02.2016 судебные заседания в суде первой инстанции не проводились. Судебные заседания проводились 17.02.2016 и 19.02.2016. В связи с этим суд по данной квитанции счел разумными и обоснованными расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании от 19.02.2016.

По соглашению об оказании юридической помощи N 5 от 11.05.2016 и квитанции серии МК N 11 за представлением адвокатом интересов истца в суде апелляционной инстанции суд, с учетом оказанных услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу, участия представителя в судебном заседании, снизил размер судебных расходов до 15 000 руб. 00 коп.

По соглашению об оказании юридической помощи N 8 от 08.06.2016 и по квитанции серии МК N 13 суд, с учетом проделанной представителем работы, счел возможным снизить размер расходов до 10 000 руб. 00 коп. за представлением адвокатом интересов истца в специальном отделе УФССП по Нижегородской области (подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства и т.д.).

По соглашению об оказании юридической помощи N 10 от 15.06.2016 и квитанции серии МК N 15 суд снизил размер судебных расходов до 10 000 руб. 00 коп. за подачу заявления об отзыве исполнительного листа.

По соглашению об оказании юридической помощи N 11 от 29.10.2016 и квитанции серии МК N 17 суд, с учетом оказания услуг по подготовке возражений на кассационную жалобу, участие в судебном заседании, счел возможным снизить размер судебных расходов до 10 000 руб. 00 коп. за представительство адвокатом интересов истца в суде кассационной инстанции.

По соглашению об оказании юридической помощи N 1 от 13.01.2015 и квитанции серии МК N 01 суд счел разумными и обоснованными расходы за составление претензии в размере 5 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного разумными и обоснованными являются судебных расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 174 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела, оценив представленные документы, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 136 188 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Все возражениям ответчика, фактически продублированные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены при определении суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для вывода о том, что взысканная судом сумма не отвечает критерию разумности и является чрезмерной судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу изложенного довод апеллянта о том, что расходы подлежат распределению, исходя из первоначальной суммы иска, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебных актов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2017 по делу N А43-3058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова