Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 01АП-2768/14

г.Владимир

06 июня 2017 г.

Дело N А43-24798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 06.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017 по делу N А43-24798/2013,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению администрации Кстовского муниципального района об установлении требований в сумме 19 999 129, 49 руб., и включении их в реестр требований кредиторов,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Водоконал" Кстовского района (далее - МУП "Водоконал" Кстовского района, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась администрация Кстовского муниципального района с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 19 999 129 руб. 49 коп.

Определением 10.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал администрации Кстовского муниципального района в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Кстовского муниципального района обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что отсутствие дополнительного соглашения от 01.02.2013 к договору о предоставлении муниципальной гарантии Кстовского муниципального района от 29.12.2011 N 1 не является безусловным доказательством безрегрессности заключенного соглашения о предоставлении муниципальной гарантии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2014 МУП "Водоканал" Кстовского района признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Терентьева С.В.

Определением суда от 30.03.2015 утверждено мировое соглашение в рамках дела N А43-24798/2013, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2015 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве МУП "Водоканал" Кстовского района возобновлено: в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд Нижегородской области 06.02.2014 обратилась администрация Кстовского муниципального района с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов требований в размере 19 999 129, 49 руб.

Определением суда от 06.03.2014 по данному делу, вступившим в законную силу, требования кредитора в размере 19 999 129, 49 руб. включены в реестр требований кредиторов МУП "Водоканал" Кстовского района третьей очереди.

В Арбитражный суд Нижегородской области 13.10.2016 обратилась Терентьева С.В. с заявлением о пересмотре определения суда от 06.03.2014 об установлении требования администрации Кстовского муниципального района в сумме 19 999 129, 49 руб. в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Решением суда от 07.02.2017 определение суда от 06.03.2014 отменено по новым обстоятельствам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" (ранее - ОАО "Сбербанк России") и МУП "Водоканал" Кстовского района 29.12.2011 заключен кредитный договор N 1849, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. под 11.8 % годовых на срок до 25.06.2013. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между администрацией Кстовского муниципального района (гарант), ОАО "Сбербанк России" (бенефициар) и МУП "Водоканал" Кстовского района (принципал) 29.12.2011 заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии Кстовского муниципального района N 1, согласно которому Гарант обязуется предоставить Принципалу муниципальную гарантию Кстовского муниципального района.

Согласно пункту 4.1. договора, исполнение Гарантом своих обязательств по гарантии не ведет к возникновению регрессных требований со стороны Гаранта к Принципалу. Ввиду неисполнения Должником условий кредитного договора, платежным поручением N 2750 от 01.02.2013 администрация Кстовского муниципального района по требованию Банка от 15.11.2012 N 01-7128 произвела оплату задолженности должника по кредитному договору в размере 19 999 129, 49 руб. В то же день, то есть 01.02.2013 между администрацией Кстовского муниципального района, Банком и МУП "Водоканал" Кстовского района заключено дополнительное соглашение к Договору о предоставлении муниципальной гарантии Кстовского муниципального района от 29.12.2011 N 1, согласно которому гарантия предоставляется с правом предъявления Гарантом регрессных требований к Принципалу после исполнения обязательств по гарантии.

Определением суда от 05.10.2016 по данному делу дополнительное соглашение от 01.02.2013 к договору о предоставлении муниципальной гарантии Кстовского муниципального района от 29.12.2011 N 1, заключенное между администрацией Кстовского муниципального района (гарант), ПАО "Сбербанк России" (бенефициар) и МУП "Водоканал" Кстовского района, изменения от 01.02.2013 к муниципальной гарантии Кстовского муниципального района от 29.12.2011 N1 было признано недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что муниципальная гарантия Кстовского муниципального района фактически остается безрегрессной, поэтому у администрации Кстовского муниципального района не возникло право требования к МУП "Водоканал Кстовского района" на сумму 19 999 129, 49 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал администрации Кстовского муниципального района в удовлетворении заявленных требований.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017 по делу N А43-24798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис Е.А. Кирилова