Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 14АП-2094/17

г. Вологда

06 июня 2017 г.

Дело N А13-10654/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от Компании Литоминой В.О. по доверенности от 08.12.2016, от Общества Литоминой В.О. по доверенности от 04.04.2017, конкурсного управляющего Должника Малевинской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЛЕНТИОР ИНЖИНИРИНГ ЛИМИТЕД (FLENTINOR ENGINEERING LIMITED) и общества с ограниченной ответственностью "РегионМАЗсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2017 по делу N А13-10654/2016 (судья Болдырева Е.Н.),

установил:

ФЛЕНТИОР ИНЖИНИРИНГ ЛИМИТЕД (FLENTINOR ENGINEERING LIMITED) (далее - Компания) и общество с ограниченной ответственностью "РегионМАЗсервис" (далее - Общество) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2017 в части утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Северянка" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 12; ОГРН 1123525001533; ИНН 3525274127; далее - Должник) Малевинской Людмилы Николаевны, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просят решение в этой части отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателей жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Конкурсный управляющий Должника Малевинская Л.Н. с жалобой не согласилась.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения статей 257, 272 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержится в статьях 34, 35 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 указанного Закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и упомянутым Законом.

Между тем, исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, раскрывающей понятия, используемые в настоящем Законе о банкротстве, Компания и Общество не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве, поскольку только с момента включения требований в реестр требований кредиторов кредиторы Должника являются лицами, вступившими в деле о банкротстве, то есть конкурсными кредиторами.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Таким образом, полномочия названных лиц ограничены вышеуказанными пределами и не подлежат расширительному толкованию.

Кредиторы, предъявившие требования к должнику, пока эти требования не установлены судом как обоснованные и не включены в реестр, не являясь конкурсными кредиторами, вправе реализовать ряд процессуальных прав по делу о банкротстве в случаях, установленных Законом о банкротстве.

Так указанные лица вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных для целей участия в первом собрании кредиторов, и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований. Обжаловать иные судебные акты они не вправе.

Податели апелляционной жалобы обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов Должника, которые до настоящего времени по существу не рассмотрены. С заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) Компания и Общество не обращались.

Таким образом, поскольку до настоящего времени требования апеллянтов судом не рассмотрены, не признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Должника, соответственно, апеллянты не являются лицами, имеющими право на апелляционное обжалование данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба Компании и Общества принята к производству Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, следовательно, производство по ней надлежит прекратить применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которого, если после принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Ссылка на необходимость оставления апелляционной жалобы Компании без рассмотрения в связи с отсутствием на доверенности апостиля, отклоняется апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Более того, Гаагская конвенция 1961 года распространяется на официальные документы, указанные в статье 1, а именно: на документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющегося юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя, на административные документы, нотариальные акты, а также на официальные пометки, такие как отметки о регистрации, визы, подтверждающие определенную дату, заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

В рассматриваемом случае доверенность, на основе которой Компанией подана апелляционная жалоба в арбитражный суд в Российской Федерации, выдана директором иностранной Компании. Полномочия директора подтверждены надлежащим образом оформленными документами, в силу которых лицо, выдавшее доверенность, имело право действовать от имени этой Компании.

В отношении Республики Кипр, которой выдана доверенность, достигнута договоренность о принятии документов без проставления апостиля или легализации (пункт 1 списка иностранных государств, подтверждения постоянного местопребывания (резидентства) в которых принимаются без апостиля или консульской легализации (приложение к письму ФНС России от 12.05.2005 N 26-2-08/5988 "О подтверждении постоянного местопребывания").

Поскольку доверенность выдана от имени частной компании директором, подпись последнего, согласно Гаагской конвенции 1961 года, не подлежит апостилированию, в связи с этим оснований для оставления апелляционной жалобы Компании без рассмотрения не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе ФЛЕНТИОР ИНЖИНИРИНГ ЛИМИТЕД (FLENTINOR ENGINEERING LIMITED) и общества с ограниченной ответственностью "РегионМАЗсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2017 по делу N А13-10654/2016 в обжалуемой части.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова