Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 09АП-22672/17

г. Москва

31 мая 2017 г.

Дело N А40-24370/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

адвокатского кабинета Прусс К.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017

по делу N А40-24370/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым

о возвращении заявления адвокатского кабинета Прусс К.В. о наложении на Московский банк ПАО "Сбербанк России" судебного штрафа за неисполнение взыскания с ООО "Мозель-М" в пользу адвокатского кабинета Прусс К.В. текущих расходов на привлеченных конкурсным управляющим лиц в размере 150 000 рублей, как на лицо, на которое возложено совершение этих действий

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мозель-М"

(ОГРН 1027700508824, ИНН 7736186117)

при участии в судебном заседании:

от адвокатского кабинета Прусс К.В. удостоверение N 9453 от 24.03.2008,

от Московский банк ПАО "Сбербанк России" - Кичева К.В. дов. от 28.02.2017 N МБ/852-Д

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 ООО "Мозель-М" (ИНН/ОГРН 7736186117/1027700508824; 117333, г. Москва, ул. Вавилова, д.48, кв.102) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО "Мозель-М" утвержден Айзатуллен Валерий Станиславович, член НП СОАУ "Меркурий", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 210 от 14.11.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 16.02.2017 через канцелярию суда поступило заявление адвокатского кабинета Прусс К.В. о наложении на Московский банк ПАО "Сбербанк России" судебного штрафа за неисполнение взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Мозель-М" (ИНН/ОГРН 7736186117/1027700508824) в пользу адвокатского кабинета Прусс К.В. текущих расходов на привлеченных конкурсным управляющим лиц в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, как на лицо, на которое возложено совершение этих действий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 заявление адвокатского кабинета Прусс К.В. о наложении на Московский банк ПАО "Сбербанк России" судебного штрафа за неисполнение взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Мозель-М" (ИНН/ОГРН 7736186117/1027700508824) в пользу адвокатского кабинета Прусс К.В. текущих расходов на привлеченных конкурсным управляющим лиц в размере 150 000 рублей, как на лицо, на которое возложено совершение этих действий - возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, адвокатский кабинет Прусс К.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-24370/15 о возвращении заявления адвокатского кабинета Прусс К.В. о наложении на Московский банк ПАО "Сбербанк России" судебного штрафа за неисполнение решения суда по взысканию с ООО "Мозель-М" в пользу заявителя текущих расходов на привлеченных конкурсным управляющим лиц в размере 150 000 рублей, как на лицо, на которое возложено совершение этих действий, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что ссылка суда на нормы ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как основания того, что поданное заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве является не законной, поскольку оно должно быть рассмотрено по общим правилам, предусмотренным Арбитражно-процессуальным кодексом, а именно разделом VII о производстве по делам, связанных с исполнением решений Арбитражных судов, судом, выдавшим исполнительный лист, то есть в деле о банкротстве.

Представитель адвокатского кабинета Прусс К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Московского банка ПАО "Сбербанк России" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возвращая заявление адвокатского кабинета Прусс К.В., суд первой инстанции исходил из того, что адвокатским кабинетом Прусс К.В. заявлено требование, которое применительно к ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Вместе с тем заявителем не представлено доказательств нарушения порядка удовлетворения реестра текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными.

Суд первой инстанции применительно ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признал заявление о наложение судебного штрафа подлежащим возвращению правомерно и обоснованно, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 года по делу N А40-24370/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатского кабинета Прусс К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Е.А. Солопова