Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 12АП-4314/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2017 г. N Ф06-23315/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

08 июня 2017 г.

Дело N А12-59481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Вотяков Антон Олегович, паспорт,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вотякова Антона Олеговича,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года по делу N А12-59481/2016, судья Литвин С.Н,

по иску индивидуального предпринимателя Вотякова Антона Олеговича (ОГРН ИП 307631830400019, ИНН 631805257528),

к арбитражному управляющему Випхло Нонне Владимировне (ОГРН ИП 310346018200021, ИНН 344204826420),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (ИНН 7452033727, ОГРН 1027443766019),

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233, 191124),

о взыскании 50000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Вотяков Антон Олегович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к арбитражному управляющему Випхло Нонне Владимировне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Вотяков Антон Олегович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: расходы являются убытками истца и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Индивидуальный предприниматель Вотяков Антон Олегович в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 20.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (ООО "УК "ЖилКомХоз", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз" завершено.

В рамках дела о банкротстве ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз" организатором торгов - конкурсным управляющим Випхло Н.В. проводились торги.

Предмет торгов: лот N 4 дебиторская задолженность на сумму 1362823,68 руб., начальная цена - 101484,02 руб., цена снижается каждые 10 дней, начиная с даты публикации на 10% от начальной цены лота.

Дата и время начала подачи заявок 29.02.2016, 8 часов 00 минут.

Начальная цена лота действует в течение 10 дней, начиная с даты публикации. По истечении данного срока (при отсутствии заявок на участие в торгах) начальная цена лотов последовательно снижается. Дата и время окончания приема заявок: 19.04.2016, 15 часов 00 минут. Форма подачи предложения о цене: открытая. Задаток 10% от начальной цены продажи.

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным п.11 ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Приказом МЭР N 54 от 15.02.2010.

Информация и согласование времени ознакомления с имуществом: в рабочие дни по адресу: г. Волгоград, ул. 95 Гвардейской, 2, тел. 8 (8442) 74-10-60; e-mail: pf_feraida@mail.ru.

03.03.2016 индивидуальный предприниматель Вотяков Антон Олегович перечислил задаток для участия в торгах в общей сумме 10148,42 руб. на счет организатора торгов, при этом заявитель был лишен возможность участвовать в торгах ввиду неправомерного завершения Випхло Н.В. приема заявок 29.02.2016.

15.03.2016 индивидуальный предприниматель Вотяков А.О. обжаловал действия организатора торгов в Волгоградское УФАС.

Решением Комиссии Волгоградского УФАС от 25.03.2016 N 16-01-18.1- 04/104 жалоба ИП Вотякова А.О. на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "УК "ЖилКомХоз" Випхло Н.В., допустившую нарушение п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении торгов N 1364984, признана обоснованной.

В ходе подготовки жалобы и при рассмотрении дела N 16-01-18.1-04/104 в антимонопольном органе ИП Вотяковым А.О. были понесены расходы в общей сумме 50000 руб., которые заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом были уже понесены реальные расходы, что подтверждаются Постановлением арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу А12-34496/2014, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного иска не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании п.48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из материалов дела усматривается, что заявитель ИП Вотяков А.О. с целью участия в торгах по продаже имущества должника платежным поручением от 03.03.2016 N 32 перечислил на расчетный счет должника 10148,42 руб. в качестве задатка. Однако, прием заявок был завершен конкурсным управляющим Випхло Н.В. 29.02.2016 до окончания периода проведения торгов, что не позволило ИП Вотякову А.О. участвовать в торгах.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.03.2016 по делу N 16-01-18.1-04/104 удовлетворена жалоба ИП Вотякова А.О. на действия (бездействие) организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз" Випхло Н.В., организатор торгов- конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз" Випхло Н.В. признана нарушавшей п.10 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении торгов имущества должника (сообщение N 950905 опубликовано 29.02.2016 в ЕФРСБ).

Комиссией установлено, что в нарушение п.10 ст.110 Закона о банкротстве предусматривающим, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе: дата, время и место подведения результатов торгов, в ЕФРСБ в сообщении N 950905 от 29.09.2016 указана дата окончания приема заявок 19.04.2016, а на электронной торговой площадке "Фабрикант.ру" номер торговой процедуры: 1364984 (лот N 4) дата окончания подачи заявок 29.02.2016.

В целях исполнения п.10 ст.110 Закона о банкротстве организатору торгов необходимо установить одинаковые требования к содержанию во всех сообщениях о проведении торгов, что совершено не было. Поскольку, организатором торгов были представлены доказательства отмены процедуры оспариваемых торгов, предписание антимонопольной службой выдано не было.

Поскольку, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.03.2016 по делу N 16-01-18.1-04/104 установлено, что конкурсным управляющим Випхло Н.В., как организатором торгов, допущено нарушение п.10 ст.110 Закона о банкротстве это является основанием для привлечения Випхло Н.В. к гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ИП Вотяковым А.О. (заказчик) с ООО "Национальный проект" (исполнитель) был заключен договор от 04.03.2016 N ИПВ 7/2 на оказание услуг, связанных с разбирательством в антимонопольном органе. Предметом, которого является изучение правового и фактического (документального) обоснования позиции заказчика в споре с организатором торгов N 1364984 - конкурсным управляющим ООО "УК "ЖилКомХоз", неправомерно прекратившим 29.02.2016 прием заявок потенциальных участников (в т.ч. заявки заказчика), анализ информации по торгам N 1364984, размещенной в ЕФРСБ и на сайте МТС "Фабрикант" (04 и 07 марта 2016), подготовка мотивированной жалобы в Волгоградское УФАС о признании незаконным действий организатора торгов N 1364984 (15 марта 2016), представительство заказчика в заседании Волгоградского УФАС при рассмотрении жалобы (25 марта 2016 года).

По соглашению сторон общая стоимость фактически оказанных исполнителем юридических услуг составила 50000 руб. При этом юридические услуги были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается счетом N 40 от 15.04.2016, платежным поручением N 43 от 19.04.2016, выпиской банка.

Выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения данного иска не имеется, поскольку данные расходы были взысканы, что подтверждается Постановлением арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу А12-34496/2014 основаны на неполном исследовании обстоятельств настоящего дела.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, предметом иска по настоящему делу являются убытки, понесенные в результате рассмотрения споре с организатором торгов N 1364984 - конкурсным управляющим ООО "УК "ЖилКомХоз", неправомерно прекратившим 29.02.2016 прием заявок потенциальных участников (в т.ч. заявки заказчика) по лоту N 4, а не N 1365643.

Кроме того, в качестве основания для взыскания убытков выступает договор N от 04.03.2016 N ИПВ 7/2, который не был предметом рассмотрения в рамках дела N А12-34496/2014.

Таким образом, заявителем были понесены реальные расходы на защиту своих прав ввиду необходимости представления в антимонопольный орган запрошенных документов и сведений, а также привлечения представителя для участия истца в заседании по делу N N16-01-18.1-04/104.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, оценив представленные доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 и пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, учтя факт и характер участия представителя в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности и не чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов 50000 руб.

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Таким образом, за рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб., оплаченная истцом в полном размере.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в полном размере.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Вотякова Антона Олеговича подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года по делу N А12-59481/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны (ОГРН ИП 310346018200021, ИНН 344204826420) в пользу индивидуального предпринимателя Вотякова Антона Олеговича (ОГРН ИП 307631830400019, ИНН 631805257528) убытки в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны (ОГРН ИП 310346018200021, ИНН 344204826420) в пользу индивидуального предпринимателя Вотякова Антона Олеговича (ОГРН ИП 307631830400019, ИНН 631805257528) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова М.Г. Цуцкова