Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 01АП-429/13

г. Владимир

23 мая 2017 г.

Дело N А79-12151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 23.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 30.12.2016 по делу N А79-12151/2012,

принятое судьей Николаевым Ю.П.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике о привлечении Шакшина Ивана Павловича к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Канашский завод "Стройтехника" (ИНН 2123009511, ОГРН 1082134000354) денежных средств в размере 10 912 900 руб. 30 коп.,

при участии представителей

от ФНС в лице УФНС по Чувашской Республике: Капчиковой Н.В., доверенность от 07.06.2016 N 17-20/32,

от ООО "Канашский завод "Стройтехника": Артемьева М.Н., доверенность от 11.01.2017,

от конкурсного управляющего Сидорова Александра Анатольевича: Артемьева М.Н., доверенность от 05.04.2016 N 21 АА 0668434,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Канашский завод "Стройтехника" (далее - ООО "Канашский завод "Стройтехника", должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности Шакшина Ивана Павловича по долгам должника и взыскании 1 657 043 руб. 68 коп. в пользу ООО "Канашский завод "Стройтехника".

Определением от 30.11.2016 Чувашской Республики - Чувашии привлек финансового управляющего Шакшина И.П. Слюсаренко Ивана Геннадьевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 30.12.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 2, 3, 9, 10, 33, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 15, 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.12.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства, имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права. Уполномоченный орган полагает, что необращение в суд с заявлением о признании ООО "Канашский завод "Стройтехника" несостоятельным (банкротом) свидетельствует о ненадлежащем исполнении Шакшиным И.П. должностных обязанностей и, соответственно, о наличии всех оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Подробно доводы уполномоченного органа изложены в апелляционной жалобе от 16.01.2017 N 17-19/00457 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Канашский завод "Стройтехника" отзыв не представило, его представитель в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий Сидоров Александр Анатольевич отзыв не представил, его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности;

контролирующее должника лицо (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статья 3 Закона о банкротстве).

На основании статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 4, 5, 6 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства в отношении должника), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Технология поставок" (далее - ООО "Технология поставок") Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Канашский завод "Стройтехника".

Определением от 29.12.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заменил заявителя ООО "Технология поставок" на нового кредитора ООО "Паллада".

Решением от 22.11.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал ООО "Канашский завод "Стройтехника" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Широкова Сергея Сергеевича.

Определением от 14.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии утвердил мировое соглашение и производство по делу о признании ООО "Канашский завод "Стройтехника" банкротом прекратил.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2014 определение суда от 14.04.2014 оставлено без изменения.

Определением от 06.05.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО", расторг мировое соглашение от 28.02.2014, утвержденное определением суда от 14.04.2014, утвердил конкурсным управляющим Сидорова Александра Анатольевича.

Суд первой инстанции также установил, что Шакшин И.П. являлся руководителем ООО "Канашский завод "Стройтехника" в период с 29.06.2010 по 21.11.2012 включительно.

Вступившим 24.04.2013 в законную силу определением от 09.04.2013 по настоящему делу суд установил, что по состоянию на день подачи кредитором ООО "Технология поставок" 17.10.2012 заявления к должнику о признании банкротом последний в течение более чем трех месяцев со дня наступления срока не исполнил обязательства по оплате указанному кредитору денежных средств в размере 9 317 441 руб. (в том числе 9 248 200 руб. долга, 69 241 руб. судебных расходов на оплату госпошлины), подтвержденного решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.04.2012 по делу N А79-5118/2012; при этом долг в размере 9 248 200 руб. не погашается должником более трех месяцев.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.04.2012 по делу N А79-5118/2012, задолженность ООО "Канашский завод "Стройтехника" перед ООО "Паллада" образовалась в связи с неоплатой цессионарием должником цеденту ООО "Мобител" права требования в размере 6 000 000 руб. В соответствии с соглашением от 17.02.2009 данное право требования уступлено ООО "Паллада".

Наличие кредиторской задолженности перед первоначальным кредитором ООО "Паллада" в размере 9 248 200 руб. основного долга явилось основанием для введения определением суда от 09.04.2013 в отношении должника процедуры банкротства наблюдения.

По состоянию на 26.12.2016 требование конкурсного кредитора ООО "Паллада", включенное в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу, не погашено даже частично.

Следовательно, по состоянию на указанную заявителем дату 16.07.2012 трехмесячный период просрочки исполнения должником денежного обязательства перед ООО "Паллада" истек, размер не погашаемого в течение трех месяцев долга Общества перед кредитором ООО "Паллада" 9 248 200 руб. превышает предусмотренные статьями 3 и 33 Закона о банкротстве сто тысяч рублей (в редакции по состоянию на заявленный уполномоченным органом период с 16.07.2012 по 16.08.2012).

Вместе с тем имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии у должника в период с 16.07.2012 по 16.08.2012 имущества, стоимость которого значительно превышает не только размер долга перед кредитором ООО "Паллада" в размере 9 248 200 руб., но и всю кредиторскую задолженность.

Из представленных бухгалтерских балансов должника следует:

- по состоянию на 31.12.2011 балансовая стоимость активов должника составляет 69 402 руб., кредиторская задолженность - 45 734 руб., по итогам года получена чистая прибыль в размере 274 000 руб.;

- по состоянию на 30.06.2012 балансовая стоимость активов должника составляет 69 914 руб., кредиторская задолженность - 25 451 руб.;

- по состоянию на 30.09.2012 балансовая стоимость активов должника составляет 86 951 тыс. руб., кредиторская задолженность - 37 378 руб.;

- по состоянию на 31.12.2012 балансовая стоимость активов должника составляет 11 6210 руб., кредиторская задолженность - 70 213 руб.

В соответствии с отчетами оценщика ЗАО "Независимая оценка" по состоянию на 19.03.2012 рыночная стоимость имущества должника в виде административно-бытового помещения, цеха сборки и сварки спецподвижного состава, главного производственного корпуса АРЦ, здания заготовительного участка и навеса для прицепов составляет 103 815 руб.; рыночная стоимость земельного участка площадью 33 837 кв.м по месту нахождения должника по адресу город Канаш, улица Красноармейская, дом 79 - 8384 тыс. руб.

По состоянию на период с 16.07.2012 по 16.08.2012 имущество должника в виде административно-бытового помещения, цеха сборки и сварки спецподвижного состава, главного производственного корпуса АРЦ, здания заготовительного участка, навеса для прицепов и земельного участка площадью 33 837 кв.м по адресу город Канаш, улица Красноармейская, дом 79 не отчуждено и находилось в его собственности.

Таким образом, суд установил, что по состоянию на заявленный уполномоченным органом период с 16.07.2012 по 16.08.2012 стоимость имущества должника значительно превышала размер его денежного обязательства перед ООО "Паллада" 9 317 441 руб., в том числе размер основного долга 9 248 200 руб.

При этом стоимость имущества должника значительно превышает и размер всей его кредиторской задолженности.

По состоянию на 30.06.2012 балансовая стоимость активов должника составляет 69 914 руб., кредиторская задолженность - 25 451 руб.; по состоянию на 30.09.2012 балансовая стоимость активов должника составляет 86 951 руб., кредиторская задолженность - 37 378 руб.

Решением от 07.05.2014 N 08-09/026 МРИ ФНС России N 4 по Чувашской Республике, принятым по итогам выездной налоговой проверки, должнику доначислены налог на прибыль за 2010, 2011 и 2012 годы, налог на добавленную стоимость за первый и третий кварталы 2010 года, за первый квартал 2011 года и за четвертый квартал 2012 года в общем размере 6 156 442 руб., предложено перечислить указанную недоимку и налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере 314 348 руб.

Следовательно, с учетом доначисленных указанным решением от 07.05.2014 N 08-09/026 недоимок размер кредиторской задолженности должника по состоянию на 16.07.2012 составляет 26 344 636 руб. (25 451 000 руб. + 425 430 руб. доначисленной за 2010 год недоимки + 468206 руб. доначисленной за 2011 год недоимки).

Таким образом, по состоянию на 16.07.2012 балансовая и рыночная стоимость имущества должника (балансовая стоимость - 69 914 руб., рыночная стоимость шести объектов недвижимости - более 112 199 руб.) значительно, более чем в два раза, превышают его кредиторскую задолженность в размере 26 344 руб.

Доказательства прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в связи с недостаточностью денежных средств в деле не имеется.

Следовательно, на заявленный заявителем период с 16.07.2012 по 16.08.2012 размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей не превышает, а значительно меньше стоимости имущества (активов) должника, признаки несостоятельности (банкротства) у должника отсутствовали, обязанность обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом у Шакшина И.П. не имелась.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Шакшина И.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При этом сам по себе факт неисполнения обязательств по отдельному кредитору не свидетельствует о наличии признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых у руководителя должника возникает обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом. Уполномоченный орган не доказал состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.12.2016 по делу N А79-12151/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис