Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 13АП-11252/17

г. Санкт-Петербург

05 июня 2017 г.

Дело N А56-41669/2015/разн

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новожиловой Е.Г.

при участии:

от представителя работников должника Кожинова А.В.: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего Панченко Д.В.: представитель Зимин Д.П. по доверенности от 20.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11252/2017) представителя работников должника Кожинова Александра Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-41669/2015/разн.2 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению представителя работников должника Кожинова Александра Валентиновича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БалтАвтоТрейд",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 ООО "БалтАвтоТрейд" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Панченко Дениса Валерьевича (далее - Панченко Д.В.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 конкурсным управляющим ООО "БалтАвтоТрейд" утвержден Панченко Д.В.

30.03.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило заявление представителя работников должника Кожинова Александра Валентиновича (далее - Кожинов А.В.) о разрешении разногласий в отношении положения о реализации имущества должника, в котором просил:

- признать недействительной начальную цену продажи оздоровительного центра, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 46, лит. А в размере 48.090.100 руб.; станции автотехобслуживания по адресу: г. Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 10 в размере 368.594.300 руб.

- определить начальную продажную цену оздоровительного центра, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 46, лит. А; станции автотехобслуживания по адресу: г. Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 10.

- утвердить положение о реализации имущества ООО "БалтАвтоТрейд" с начальной ценой продажи, определенной судом.

12.04.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство представителя работников должника Кожинова А.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение торгов по реализации имущества ООО "БалтАвтоТрейд" до вынесения судом определения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением от 13.04.2017 суд ходатайство представителя работников должника Кожинова А.В. о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой представитель работников должника Кожинов А.В. просит определение от 13.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение торгов по реализации имущества ООО "БалтАвтоТрейд" до вынесения судом определения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Представитель работников должника как лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства, является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 2, 35 Закона о банкротстве).

Исходя из названных норм права, полномочия представителя работников должника строго ограничены нормами Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 60 и пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве представитель работников должника может обращаться в арбитражный суд только при наличии разногласий, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Настоящая жалоба не содержит доказательств существования разногласий между работниками и конкурсным управляющим.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии полномочий у представителя работников на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер и жалобой на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

На наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции было принято о правах и обязанностях работников общества, подателем апелляционной жалобы не указано.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2017 по делу N А56-50956/2014.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что производство по заявлению представителя работников должника Кожинова А.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-41669/2015/разн.2 отменить.

Производство по заявлению представителя работников должника Кожинова Александра Валентиновича прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова