Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 15АП-7114/17

город Ростов-на-Дону

09 июня 2017 г.

дело N А32-42791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель, не явился, извещен;

от ответчика: представитель Чиндяскин Н.А., паспорт, доверенность от 29.05.2017;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещено;

от ПАО "Сбербанк России": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.03.2017 по делу N А32-42791/2016 о принятии обеспечительных мер

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к обществу с ограниченной ответственностью "Югстройсервис"

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, публичного акционерного общества "Сбербанк России"

о признании договора недействительным (ничтожным), о признании права аренды отсутствующим и об обязании возвратить земельный участок,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" (далее - ответчик, общество) о признании договора аренды N 4000001284 от 05.09.2006 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507058:4 площадью 55 447 кв.м, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, в районе ЛОПК "Голубая даль", недействительным (ничтожным), о признании права аренды отсутствующим и возврате данного земельного участка.

Определением от 05.12.2016 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде ареста земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507058:4 площадью 55 447 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, район ЛОПК "Голубая даль", и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать действия по регистрации перехода прав на указанный земельный участок.

Общество обжаловало определение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение суда отменить. Апелляционная жалоба с учетом дополнительных пояснений мотивирована следующим. Администрацией не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что их непринятие может сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить истцу значительный ущерб. Кроме того, оспариваемое право аренды является предметом залога, что является дополнительной гарантией для истца, поскольку у ответчика отсутствует возможность отчуждать земельный участок.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему истец просил определение суда оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к ней, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В предмет иска по настоящему делу входят требования о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности.

С учетом предмета иска принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на исключение изменения субъектного состава спора путем передачи прав и обязанностей по спорному договору аренды другим лицам с целью сохранения существующего состояния отношений между сторонами и служат соблюдению баланса интересов сторон до разрешения спора в отношении юридической судьбы спорного договора.

Принятые судом первой инстанции меры опосредуют запрет на отчуждение земельного участка и не препятствуют его использованию ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 по делу N А32-42791/2016 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев