Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 17АП-10528/11

г. Пермь

08 июня 2017 г.

Дело N А60-28614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от арбитражного управляющего Крашенинниковой Галины Эриковны: Звонарев А.С. (паспорт, доверенность от 21.09.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

арбитражного управляющего Крашенинниковой Галины Эриковны, конкурсного управляющего Енгонян Светланы Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2017 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Крашенинниковой Галины Эриковны о взыскании судебных расходов в размере 266 000 рублей,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-28614/2011

о признании открытого акционерного общества "Уральские стекольные заводы" (ОГРН 1026600877269, ИНН 6611007716) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 открытое акционерное общество "Уральские стекольные заводы" (далее - должник, общество "УСЗ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Ирбитский стекольный завод" (далее - общество "ИСЗ") в сумме 13 797 214 руб. 53 коп. основного долга, конкурсным управляющим должника утвержден Мерзляков Сергей Геннадьевич (Мерзляков С.Г.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 220 от 31.10.2015.

Определением от 02.05.2012 Мерзляков С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 03.05.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Крашенинникова Галина Эриковна (Крашенинникова Г.Э.).

Определением от 22.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Сачёв Михаил Владимирович (Сачёв М.В.).

Определением от 04.10.2015 Сачев М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.10.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Енгоян Светлана Викторовна (Енгоян С.В.).

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника продлен в общей сложности до 07.01.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Крашенинниковой Г.Э. начислению и выплате заработной платы Окуневу Геннадию Ивановичу (Окунев Г.И.). С арбитражного управляющего Крашенинниковой Г.Э. в пользу должника взысканы убытки в размере 227 907 руб. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Крашенинниковой Г.Э. по заключению договора аренды автомобиля с Окуневым Г.И. С арбитражного управляющего Крашенинниковой Г.Э. в пользу должника взысканы убытки в размере 4 350 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части жалобы конкурсного управляющего Енгоян С.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 оставлены без изменения.

13.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области обратился арбитражный управляющий Крашенинникова Г.Э. с заявлением о взыскании с должника в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 264 457 руб. 20 коп., понесённых в ходе рассмотрения обособленного спора по жалобе должника от 04.03.2016 на действия арбитражного управляющего Крашенинниковой Г.Э. с требованием о взыскании убытков в рамках дела N А60-28614/2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2017 заявление арбитражного управляющего Крашенинниковой Г.Э. о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Расходы арбитражного управляющего Крашенинниковой Г.Э. на оплату услуг представителя для целей их возмещения должником признаны обоснованными в части в размере 114 333 руб., подлежащими учёту отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Крашенинниковой Г.Э. отказано.

Арбитражный управляющий Крашенинникова Г.Э., конкурсный управляющий Енгонян С.В., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Крашенинникова Г.Э. в апелляционной жалобе просит определение отменить, её требования удовлетворить в заявленном размере - 264 457 руб. 20 коп. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств того, что заявленная сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер; обособленные споры о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167) относятся к категории особо сложных, эффект от защиты интересов должника составил 39 585 432 руб. 88 коп., которые не были взысканы с Крашенинниковой Г.Э., с учётом сложности дела, количества судебных заседаний и времени, затраченного на анализ уточнений и дополнений расходы на оплату услуг представителя в размере 264 457 руб. 20 коп. являются оправданными, суд произвольно установил сумму расходов.

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просит определение отменить. Ссылается на то, что сумма заявленных судебных расходов не разумна, акт N 1 об оказанных услугах не конкретен, включение в стоимость услуг трёх анализов документов для подготовки одного дела, общей стоимостью 36 000 руб. (согласно акту N 1) необоснованно, стоимость участия в одном судебном заседании суда первой инстанции в размере 7 000 руб. не соответствует стоимости аналогичных услуг, 5 судебных заседаний было отложено в результате ходатайств представителей Крашенинниковой Г.Э. в связи с их неосновательной подготовкой к участию в процессе, либо в связи с представлением ими большого количества документов, стоимость участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции и написания возражений на апелляционную жалобу в размере 60 000 руб., в суде кассационной инстанции - 80 000 руб. является необоснованно завышенной.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Крашенинниковой Г.Э. доводы апелляционной жалобы Крашенинниковой Г.Э. поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 общество "УСЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "ИСЗ" в сумме 13 797 214 руб. 53 коп. основного долга, конкурсным управляющим должника утвержден Мерзляков С.Г.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 220 от 31.10.2015.

Определением от 02.05.2012 Мерзляков С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 03.05.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Крашенинникова Г.Э.

Определением от 22.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Сачёв М.В.

Определением от 04.10.2015 Сачев М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.10.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Енгоян С.В.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника продлен в общей сложности до 07.01.2017.

04.03.2016 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Енгоян С.В. с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего Крашенинниковой Г.Э., в которой просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Крашенинниковой Г.Э. по:

1) неисполнению обязанности по инвентаризации имущества должника и взыскать с Крашенинниковой Г.Э. в пользу должника убытки в размере 4 221 617 руб.;

2) неисполнению обязанности обеспечения сохранности имущества должника и взыскать убытки в размере 695 427 руб. 43 коп.;

3) отмене торгов, бездействие по признанию победителями, заключения договоров купли-продажи имущества и взыскать убытки в размере 34 662 582 руб.;

4) привлечению специалиста Москаленко Ю.В. и взыскать убытки в размере 5 806 руб. 45 коп.;

5) привлечению специалиста Голиковой Т.Н.;

6) начислению и выплате заработной платы Окуневу Г.И. и взыскать убытки в размере 227 907 руб.;

7) начислению выходных пособий Бобровой Т.С., Вяткиной А.А., Федорахиной О.А.;

8) заключению договора аренды автомобиля с Окуневым Г.И. и взыскать убытки в размере 4 350 руб. 45 коп.;

9) расторжению договора аренды с Администрацией г. Ирбита.

10) взыскать с Крашенинниковой Г.Э. в пользу должника сумму убытков в размере 39 817 690 руб. 33 коп. (с учётом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

08.04.2016 между Крашенинниковой Г.Э. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Форетти" (далее - общество "Форетти") (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 09/16 с учётом дополнительного соглашения от 08.04.2016, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в осуществлении действий по ведению дела в арбитражном суде по обособленному спору в рамках дела N А60-28614/2011 по заявлению и жалобе конкурсного управляющего общества "УСЗ" о взыскании убытков в размере 40 681 690 руб. 53 коп. с арбитражного управляющего Крашенинниковой Г.Э. (п. 2.1. договора).

В силу п.1.2. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг:

- сбор необходимых документов и информации;

- своевременная разработка необходимых процессуальных документов, в том числе, дополнений к заявлениям, ходатайств, заявлений и др.

- своевременное представление процессуальных и иных документов, имеющих отношение к судебным делам в суды, в том числе включение в исковые заявления требования о взыскании судебных расходов на представителя;

- участие в судебных заседаниях судов на стороне заказчика;

- ведение переговоров с другими участниками судебных процессов;

- совместная работа со специалистами в области бухгалтерского и налогового учета, необходимая для достижения целей;

- действия, связанные с обеспечением заявленных требований;

- получение судебных актов в судах, в т.ч. определений, решений, постановлений, исполнительного листа;

- консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с правовым взаимодействием со стороной по спорной ситуации;

- обработка и анализ документации, представленной конкурсным управляющим Енгоян СВ. при рассмотрении спора;

- обработка и анализ первичной документации, явившейся доказательной базой спора, а так же материалов Заказчика по обстоятельствам выполнявшихся услуг в рамках договора перевозки;

- подготовка запросов, при необходимости, в т.ч. запросов и заявлений в органы государственной власти и местного самоуправления, отзывов, дополнений, приложений и иных документов в рамках защиты интересов Заказчика, связанных со спором с конкурсным управляющим Енгоян СВ.;

- представление интересов заказчика во всех организациях, учреждениях, предприятиях независимо от формы собственности и организационно-правовой формы, органах государственной власти и местного самоуправления, судах;

- анализ бухгалтерской, налоговой, статистической и персонифицированной отчетности, имеющей отношение к спору, представленной заказчиком, оказание любых иных услуг бухгалтером;

- иные действия, необходимые для достижения целей.

Факт оказания Крашенинниковой Г.Э. юридических услуг по договору об оказании юридических услуг N 09/16 от 08.04.2016 подтверждается актом N 1 об оказанных услугах от 02.12.2016, согласно которому стороны пришли к согласованию количества оказанных услуг на общую сумму 266 000 руб., а также продолжительности времени, затраченного исполнителем на оказание услуг в рамках судебного дела А60-28614/2011 в части взыскания убытков и признания незаконным действий арбитражного управляющего, предусмотрели, что размер вознаграждения исполнителя составляет 266 000 руб.

Оказанные услуги оплачены заказчиком в сумме 266 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2016 N 496499 на сумму 156 000 руб., от 09.11.2016 N 466717 на сумму 80 000 руб., от 14.11.2016 N 471142 на сумму 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Крашенинниковой Г.Э. начислению и выплате заработной платы Окуневу Г.И. С арбитражного управляющего Крашенинниковой Г.Э. в пользу должника взысканы убытки в размере 227 907 руб. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Крашенинниковой Г.Э. по заключению договора аренды автомобиля с Окуневым Г.И. С арбитражного управляющего Крашенинниковой Г.Э. в пользу должника взысканы убытки в размере 4 350 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части жалобы конкурсного управляющего Енгоян С.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что указанные судебные расходы по договору об оказании юридических услуг N 09/16 от 08.04.2016 понесены в связи с рассмотрением жалобы конкурсного управляющего должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего Крашенинниковой Г.Э. с требованием о взыскании убытков, Крашенинникова Г.Э. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 264 457 руб. 20 коп. с учётом процента удовлетворённых требований жалобы на действия (бездействие) Крашенинниковой Е.Г.

Признавая обоснованными расходы арбитражного управляющего Крашенинниковой Г.Э. на оплату услуг представителя для целей их возмещения должником в части в размере 114 333 руб., подлежащими учёту отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, отказывая в удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции учел категорию спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, снизил размер подлежащих возмещению сумм расходов до 115 000 руб., в том числе: до 65 000 руб. - за услуги, поименованные в разделах с 1 по 12 акта N 1 об оказанных услугах от 02.12.2016, до 30 000 руб. - за услуги, поименованные в разделах с 13 по 14 акта N 1 об оказанных услугах от 02.12.2016, до 15 000 руб. - за услуги, поименованные в разделе 15 акта N 1 об оказанных услугах от 02.12.2016, до 5 000 руб. - за услуги, поименованные в разделе 16 акта N 1 об оказанных услугах от 02.12.2016; с учётом частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего должника - на 0,58% от заявленной суммы, определил подлежащие возмещению расходы арбитражного управляющего Крашенинниковой Г.Э. на оплату услуг представителя в размере 114 333 руб., порядок удовлетворения требований определил исходя из п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Факт оказания Крашенинниковой Г.Э. юридических услуг по договору об оказании юридических услуг N 09/16 от 08.04.2016 подтверждается актом N 1 об оказанных услугах от 02.12.2016 на общую сумму 266 000 руб. в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе конкурсного управляющего должника Енгоян С.В. на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должника Крашенинниковой Г.Э., в соответствии с которым исполнитель исполнил следующие обязательства:

N	Фактически оказанные услуги	Общая продолжительность действия, (час.)	Стоимость оказанной услуги, исходя из тарифов 3000 руб./час
1	Анализ спорной ситуации по обстоятельствам признания незаконным действий арбитражного управляющего и взыскание убытков	2	6 000
2	Анализ документов по спорной ситуации, доверенностей, фактов исполнения обязанностей, сбор дополнительной информации	4	12 000
3	Анализ и подбор судебной практики по рассмотрению аналогичных споров	6	18 000
4	Ведение судебного дела в суде первой инстанции	-	40 000
5	Анализ возражений на отзыв	1	3 000
6	Анализ письменных пояснений	0,15	750
7	Анализ уточнения к заявлению о взыскании убытков	0,25	1 250
8	Доп. участие в судебном заседании от 24.05.2016	-	7 000
9	Доп. участие в судебном заседании от 24.06.2016	-	7 000
10	Доп. участие в судебном заседании от 28.06.2016	-	7 000
11	Анализ апелляционной жалобы	1	3 000
12	Ведение судебного дела в суде апелляционной инстанции	-	60 000
13	Ведение судебного дела в суде кассационной инстанции	-	80 000
14	Подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов	2	6 000

Из материалов дела следует, что интересы Крашенинниковой Г.Э. в обособленном споре по жалобе на её действия (бездействие) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника представлял Звонарев А.С. по доверенности от 03.07.2015.

Фактическое оказание Крашенинниковой Г.Э. юридических услуг подтверждается материалами дела по указанному обособленному спору, представленными Звонаревым А.С. в рамках данного обособленного спора документами, протоколами судебных заседаний с его участием.

Несение Крашенинниковой Г.Э. расходов на оплату услуг представителя в сумме 266 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 05.12.2016 N 496499, от 09.11.2016 N 466717, от 14.11.2016 N 471142.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Крашенинниковой Г.Э. начислению и выплате заработной платы Окуневу Г.И. С арбитражного управляющего Крашенинниковой Г.Э. в пользу должника взысканы убытки в размере 227 907 руб. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Крашенинниковой Г.Э. по заключению договора аренды автомобиля с Окуневым Г.И. С арбитражного управляющего Крашенинниковой Г.Э. в пользу должника взысканы убытки в размере 4 350 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части жалобы конкурсного управляющего Енгоян С.В. отказано.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих возмещению сумм расходов до 115 000 руб., в том числе: до 65 000 руб. - за услуги, поименованные в разделах с 1 по 12 акта N 1 об оказанных услугах от 02.12.2016, до 30 000 руб. - за услуги, поименованные в разделах с 13 по 14 акта N 1 об оказанных услугах от 02.12.2016, до 15 000 руб. - за услуги, поименованные в разделе 15 акта N 1 об оказанных услугах от 02.12.2016, до 5 000 руб. - за услуги, поименованные в разделе 16 акта N 1 об оказанных услугах от 02.12.2016.

Принимая во внимание результат рассмотрения обособленного спора, в связи с которым Крашенинниковой Е.Г. оказаны юридические услуги, а именно частичное удовлетворение требований конкурсного управляющего должника о взыскании убытков: заявлено 39 817 690 руб. 33 коп., удовлетворено в сумме 232 257 руб. 45 коп. что составляет на 0,58% от заявленной суммы, суд первой инстанции правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению арбитражному управляющему Крашенинниковой Г.Э. в сумме 114 333 руб.

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащие возмещению Крашенинниковой Г.Э. должником расходы на оплату услуг представителя в размере 114 333 руб. подлежащими учёту отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Крашенинниковой Г.Э. о том, что доказательств того, что заявленная сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер не представлено; обособленные споры о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 относятся к категории особо сложных, эффект от защиты интересов должника составил 39 585 432 руб. 88 коп., которые не были взысканы с Крашенинниковой Г.Э.; с учётом сложности дела, количества судебных заседаний и времени, затраченного на анализ уточнений и дополнений расходы на оплату услуг представителя в размере 264 457 руб. 20 коп. являются оправданными, суд произвольно установил сумму расходов, отклоняются.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства обособленного спора, фактический объём оказанных Крашенинниковой Е.Г. юридических услуг, соблюдение баланса между правами лиц, участвующими в деле, вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов в сумме 264 457 руб. 20 коп. является обоснованным.

При этом, представленное Крашенинниковой Е.Г. в подтверждение обоснованности заявленного размера судебных расходов вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 по делу N А60-1075/2014, которым взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 362 568 руб. 15 коп. не свидетельствует об обоснованности заявленных судебных расходов в размере 264 457 руб. 20 коп., поскольку не учитывают обстоятельства обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) Крашенинниковой Е.Г.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что сумма заявленных судебных расходов не разумна, акт N 1 об оказанных услугах не конкретен, включение в стоимость услуг трёх анализов документов для подготовки одного дела, общей стоимостью 36 000 руб. (согласно акту N 1) необоснованно, стоимость участия в одном судебном заседании суда первой инстанции в размере 7 000 руб. не соответствует стоимости аналогичных услуг, 5 судебных заседании было отложено в результате ходатайств представителей Крашенинниковой Г.Э. в связи с их неосновательной подготовкой к участию в процессе, либо в связи с представлением ими большого количества документов, стоимость участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции и написания возражений на апелляционную жалобу в размере 60 000 руб., в суде кассационной инстанции - 80 000 руб. является необоснованно завышенной, отклоняются.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судом первой инстанции при снижении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов до 115 000 руб. были учтены указанные конкурсным управляющим должника обстоятельства, объём фактически выполненной представителем работы, обстоятельства настоящего дела, степень сложности и категорию спора, результат его рассмотрения, принцип разумности, продолжительность судебного разбирательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2017 года по делу N А60-28614/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова