Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 20АП-535/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2017 г. N Ф10-5036/16 настоящее постановление изменено

г. Тула

13 июня 2017 г.

Дело N А68-8597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года. Постановление.

Изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

при участии в судебном заседании до перерыва (29.05.2017):

арбитражный управляющий Лосев Р.Н. (паспорт), его представитель Алферов Ю.Г. (доверенность от 15.09.2016),

от акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала - представителя Ратниковой Л.А. (доверенность N 85/12 от 18.03.2016),

при участии в судебном заседании после перерыва:

арбитражный управляющий Лосев Р.Н. (паспорт),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Акимовка" Лосевым Русланом Николаевичем возложенных на него обязанностей,

установил.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Акимовка" (далее - ООО "Агрофирма "Акимовка", должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лосев Руслан Николаевич.

Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала (далее - Банк, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Лосевым Р.Н. возложенных на него обязанностей, в которой просило (с учетом уточнения от 14.11.2016):

признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Акимовка" Лосевым Р.Н., выразившееся в: заключении договора хранения залогового имущества без согласования с залоговым кредитором АО "Россельхозбанк"; ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению сохранности залогового имущества, повлекшим утрату имущества и причинение убытков залоговому кредитору, бездействия в поиске добросовестного хранителя; невыполнения 08.07.2016 требования залогового кредитора о проведении проверки наличия заложенного имущества, которое не было обнаружено при проверке 30.06.2016; ненадлежащем исполнении обязанностей по размещению сообщения о продаже имущества должника в части отсутствия порядка ознакомления с продаваемым имуществом и не исключения из данного перечня имущества, которое утрачено согласно актов проверки от 30.06.2016 и 28.09.2016.

Банком также заявлено ходатайство об отстранении Лосева Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 09.01.2017 жалоба Банка удовлетворена, Лосев Р.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Акимовка".

Лосев Р.Н. в апелляционной жалобе просил определение суда от 09.01.2017 отменить.

Определением от 22.03.2017 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы АО "Россельхозбанк" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствовала подписанная судьей резолютивная часть определения от 26.12.2016.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка поддержал уточненные требования - дополнения к жалобе N 2 от 14.11.2016 (т. 3, л. д. 1), просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Лосева Р.Н., выразившееся в:

заключении договора хранения залогового имущества без согласования с залоговым кредитором АО "Россельхозбанк";

ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению сохранности залогового имущества, повлекшим утрату имущества и причинение убытков залоговому кредитору, бездействием в поиске добросовестного хранителя;

невыполнении 08.07.2016 требования залогового кредитора о проведении проверки наличия заложенного имущества, которое не было обнаружено при проверке 30.06.2016;

ненадлежащем исполнении обязанностей по размещению сообщения о продаже имущества должника в части отсутствия порядка ознакомления с продаваемым имуществом и не исключения из данного перечня имущества, которое согласно актов проверки от 30.06.2016 и 28.09.2016.

Банк также просил отстранить Лосева Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 19.04.2017 апелляционный суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ".

От арбитражного управляющего Лосева Р.Н. поступили письменные пояснения, в которых он указывал, что на момент заключения договора ответственного хранения и проведения последнего осмотра (24 - 25.11.2016) все движимое имущество находилось в п. Спартак Чернского района. Обращал внимание на то, что с октября 2016 года по март 2017 год а проведены три проверки залогового имущества, в том числе с участием экспертов, сотрудников полиции и органов, регистрирующих объекты самоходной техники, по итогам которых было неоднократно осмотрено все имущество, переданное на хранение. Полагал, что заключение договора ответственного хранения имущества должника в ходе процедуры банкротства не является фактом распоряжения имущества. Считал, что в отношении процедуры конкурсного производства ООО "Агрофирма "Акимовка", введенной 21.01.2014, норма ограничивающая право конкурсного управляющего на заключение договора ответственного хранения без согласования с залогодержателем предусмотрена не была. В обоснование своих доводов представил: акты осмотры места происшествия, сообщение ОП "Чернский" МОМВД России "Плавский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2017 N 51_1-1945; ответ инспекции Гостехнадзор от 06.02.2014 N 49-01-31_302 о составе зарегистрированной техники и самоходных машин; акт проверки залогового имущества от 17.03.2014, копии постановления Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2013 по делу N А14-10301/2011, определения Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2015 по делу N А68-8597/2013; постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А68-8597/2013.

АО "Россельхозбанк" в письменных пояснениях указывало на то, что убытки Банка выразились в нарушении комплектности заложенного имущества, а именно: Сеялка - культиватор Concept 2000 Morris - отсутствует бункер, сеялка пневматическая зерновая JOHN DEER 730/240036 - отсутствуют бункер и клеса, комбайны зерноуборочные Нью Холланд СS6090 номера двигателей 1825, 1863 и 1564 - отсутствуют аккумуляторы, решетный стан, бортовой компьютер, а по первой позиции также крыша, трактор JOHN DEER колесный 9420 - отсутствует двигатель. Обращало внимание на то, что отсутствие возможности ознакомится с предметом торгов, необеспечение его сохранности, и последовавшие за ними события - признание торгов несостоявшимися свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим Лосевым Р.Н. В обоснование своих доводов банком представлены: акты проверки заложенного имущества от 17.03.2014, копии отчетов N 25-03.06/14_ДЗ и N 25-17.07/ об определении рыночной стоимости движения имущества ООО "Агрофирма "Акимовка".

ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" представила письменные пояснения, в которых просила привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, страховые компании, в которых была застрахована ответственность Лосева Р.Н. в оспариваемый период Банком его действий, а именно с 22.01.2014 по 26.06.2015.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятие постановления по настоящему делу не повлияет на права или обязанности указанных лиц, поскольку факт утраты деталей залогового имущества, соответственно, заявленный Банк ущерб зафиксирован в 2016 году, то есть в период действия договора страхования между Лосевым Р.Н. и ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ".

В суде апелляционной инстанции представитель Банка (присутствовал до перерыва 29.05.2017) и арбитражный управляющий поддержали свои правовые позиции. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требование рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Банк в жалобе просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Лосева Р.Н., выразившееся в заключении договора хранения залогового имущества без согласования с залоговым кредитором АО "Россельхозбанк".

В абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований к ответчику.

Из материалов дела следует, что ранее, определением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2015 по делу N А68-8597/2013 было отказано в удовлетворении жалобы кредитора АО "Россельхозбанк" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Акимовка" Лосевым Р.Н. возложенных на него обязанностей.

Предметом жалобы АО "Россельхозбанк" являлось ненадлежащие действия конкурсного управляющего Лосева Р.Н., выразившиеся в распоряжении заложенным имуществом путем заключения договора хранения от 21.07.2014 с третьими лицами без согласования залогодержателя.

Жалоба АО "Россельхозбанк" имеет тот же предмет и основания.

Поскольку доводам АО "Россельхозбанк" уже давалась оценка при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве жалобы Банка, апелляционный суд пришел к выводу о том, что повторному исследованию и оценке эти же доводы не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд прекращает производство по жалобе в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку основания для повторного рассмотрения доводов заявителя отсутствуют.

Банк в жалобе просил признать ненадлежащее исполнение Лосевым Р.Н. обязанностей по обеспечению сохранности залогового имущества, повлекшим утрату имущества и причинение убытков конкурсной массе в виде утраты товарной стоимости следующего имущества: сеялка - культиватор Concept 2000 Morris, сеялка пневматическая зерновая JOHN DEER 730/240036, комбайны зерноуборочные Рью Холланд CS6090 (номера двигателей 1825, 1863 и 1564), трактор JOHN DEER колесный 9420.

Из положений статей 129, 143 Закона о банкротстве следует, что в обязанности конкурсного управляющего входит принятие им мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

Из материалов дела следует, что у имущества - сеялка-культиватор Concept 2000 Morris, являющаяся предметом залога по договору N 110100/1306-5/2 (требование Банка как обеспеченное залогом установлено определением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2014) на момент осмотра 24.11.2016 отсутствует бункер, наличие данного имущества до момента установления требований подтверждается актом проверки заложенного имущества от 17.03.2014, в отчете N 25-03.06/14_ДЗ об определении рыночной стоимости движения имущества ООО "Агрофирма "Акимовка" (далее - отчет оценки) на дату оценки 28.07.2014 данное имущество оценивается с бункером 2 000 л. (стр. 25 п. 17).

У сеялок пневматической зерновой JOHN DEER 730/240036 и стерневой комбинированной мод. Vaderstad Rapid, являющихся предметом залога по договору 110100/1306-5, также отсутствуют бункер и клеса.

Банк ссылался на то, что данные единицы не были представлены к осмотру 30.06.2016 и 28.09.2016, акт проверки от 24.11.2016 представителем банка не подписан, поскольку у данных сеялок отсутствовали указанные детали.

Из материалов дела следует, что наличие данного имущества до момента установления требований АО "Россельхозбанк" подтверждается актом проверки заложенного имущества от 17.03.2014, в Отчете оценки на дату оценки 28.07.2014 (стр. 25 п. 18, 19) данное имущество оценивается с бункером с тремя бункерами 8 810 л. (JOHN DEER 730/240036) и бункером 4200 л. (мод. Vaderstad Rapid).

Комбайн зерноуборочный Нью Холланд CS6090, 2007 г.в. N двигателя 1825, Комбайн зерноуборочный Нью Холланд CS6090, 2007 г.в., N двигателя 1863, Комбайн зерноуборочный Нью Холланд CS6090, 2007 г.в., N двигателя 1564, являются предметом залога по договору N 110100/1127-4.

Требование банка как обеспеченное залогом установлено определением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2014 (на сумму 22 994 371,79).

Из материалов дела видно, что актами проверки 30.06.2016 и 28.09.2016, было зафиксировано отсутствие аккумуляторов, решетного стана, бортового компьютера, а по первой позиции также крыши.

Из пояснений Банка следует, что акт проверки от 24.11.2016 его представителем не подписан, поскольку указанные недостатки не были отражены.

При этом наличие данного имущества до момента установления требований АО "Россельхозбанк" подтверждается актом проверки заложенного имущества от 17.03.2014, на стр. 30 Отчета 25-17.07/14 по состоянию на 28.07.2014, отсутствие перечисленных агрегатов и узлов не зафиксировано.

У имущества - трактора JOHN DEER колесный 9420, 2007 г.в., RG6125HD59447, являющегося предметом залога по договору N 110100/1260-4 (требование Банка как обеспеченное залогом установлено определением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2014) актами проверки 30.06.2016, 28.09.2016 и 24.11.2016 зафиксировано отсутствие двигателя.

Наличие данного имущества до момента установления требований подтверждается актом проверки заложенного имущества от 17.03.2014, на стр. 30 Отчета 25-17.07/14 по состоянию на 28.07.2014 отсутствие перечисленных агрегатов и узлов не зафиксировано.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий сослался на то, что на момент заключения договора ответственного хранения и проведения последнего осмотра (24 - 25.11.2016) все движимое имущество находилось п. Спартак Чернского района Тульской области.

Между тем в рассматриваемом случае Банк указывает на то, что ущерб причинен утратой перечисленных выше деталей.

Из представленных конкурсным управляющим актов осмотра места происшествия лишь следует, что зафиксированное имущество располагалась по адресу: Тульская область, Чернский район, п. Спартак, в основном в разукомплектованном состоянии.

Меры, принятые конкурсным управляющим, на которые он ссылается в своем отзыве, не являются превентивными, направленными на обеспечение сохранности имущества.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим Лосевым Р.В. ненадлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на него статьей 129 Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав Банка как залогового кредитора, в связи с чем апелляционной суд признал жалобу АО "Россельхозбанк" в данной части подлежащей удовлетворению.

Апелляционный суд также считает правомерными требования Банка в жалобе о признании ненадлежащим исполнение Лосевым Р.Н. обязанностей по размещению сообщения о продаже имущества должника в части отсутствия порядка ознакомления с продаваемым имуществом и не исключения из этого перечня утраченного имущества.

В рамках дела N А68-8746/2016 судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Акимовка" Лосевым Р.Н., как организатором торгов опубликованы сообщения о проведении торгов, назначенные на 07.07.2016: в ЕФРСБ от 31.05.2016 N 1086324, в газете "КоммерсантЪ" выпуск N 93 от 28.05.2016 сообщение N 77031872036 (на сайте 27.05.2016), а также в печатном издании по месту нахождения должника (адрес ООО "Агрофирма "Акимовка": Тульская область, Узловский район, Ильинка с. 11) в газете "Знамя" Узловский район выпуск N 41 (33148) от 01.06.2016, в которых указана информация об организаторе торгов конкурсном управляющем Лосеве Р. Н.: адрес электронной почты - ruslanlosev@rambler.ru и номер телефона - (4872) 37-39-30.

Однако в указанных сообщениях отсутствует информация о почтовом адресе организатора торгов и о порядке ознакомления с имуществом предприятия.

Суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Лосевым Р. Н. в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщениях о проведении торгов, назначенных на 07.07.2016 отражена неполная информация, следовательно, в нарушении пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве не обеспечен доступ всех лиц к информации о проведении торгов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2016 по делу N А68-8746/2016 Лосев Р.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по обстоятельствам, которые явились предметом настоящей жалобы на действия управляющего.

Таким образом, жалоба Банка в данной части подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Банка в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего бездействия в поиске добросовестного хранения, а также в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего невыполнение требования залогового кредитора о проведении проверки наличия заложенного имущества.

Невыполнение конкурсным управляющим требования о проверке наличия залогового имущества нарушают права залогового кредитора, но данная обязанность следует из договора залога и не является обязанностью конкурсного управляющего в силу Закона о банкротстве, следовательно, данные нарушения не могут служить основанием для отстранения Лосева Р.Н. (пункт 1 статьи 20.4, пункт 1 статьи 145).

Апелляционный суд также отказывает в удовлетворении ходатайства АО "Россельхозбанк" об отстранении Лосева Р.Н. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Акимовка", поскольку к моменту рассмотрения указанного ходатайства определением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2017 по делу N А68-8597/2013 утверждён новый конкурсный управляющий - Абрамов Д.К. (член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица").

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

На основании указанного я - с учетом иных норм Закона о банкротстве об ответственности арбитражных управляющих, предусматривающих, в частности, что определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и об утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению (абзац пятый пункта 3 статьи 20.4), а также в силу специфики отношений, возникающих при проведении процедур банкротства, при том, что имеется не отмененное определение об утверждении нового конкурсного управляющего должника, апелляционный суд полагает, что требование об отстранении арбитражного управляющего Лосеве Р. Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Акимовка" не может быть удовлетворено, однако, для восстановления исполнения данных обязанностей у суда также отсутствуют основания.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2017 по делу N А23-4924/2015 отменить.

В части требования о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Лосевым Р.Н. заключения договора хранения залогового имущества от 21.07.2014 без согласования с залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" производство по жалобе прекратить.

Признать несоответствующими требованиям Закона о банкротстве:

- ненадлежащее исполнение Лосевым Р.Н. обязанностей по обеспечению сохранности залогового имущества, повлекшим утрату имущества и причинение убытков конкурсной массе в виде утраты товарной стоимости следующего имущества: сеялка - культиватор Concept 2000 Morris, сеялка пневматическая зерновая JOHN DEER 730/240036, комбайны зерноуборочные Рью Холланд CS6090 (номера двигателей 1825, 1863 и 1564), трактор JOHN DEER колесный 9420;

- ненадлежащее исполнение Лосевым Р.Н. обязанностей по размещению сообщения о продаже имущества должника в части отсутствия порядка ознакомления с продаваемым имуществом и не исключения из этого перечня утраченного имущества.

В части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего бездействия в поиске добросовестного хранения, а также в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего не выполнение требования залогового кредитора о проведении проверки наличия заложенного имущества, в удовлетворении жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина