Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 15АП-6615/17

город Ростов-на-Дону

13 июня 2017 г.

дело N А32-17810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Производственный холдинг "Здрава": представитель Катасонова И.С. по доверенности от 02.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственный холдинг "Здрава" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 по делу N А32-17810/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Производственный холдинг "Здрава" о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-масло", ст. Тбилисская, ОГРН 1052328526260, ИНН 2351011037,

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-масло" (далее - ООО "Кубанская компания "Элит-масло", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество "Производственный холдинг "Здрава" (далее - ОАО "Производственный холдинг "Здрава", заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника проведения торгов по продаже имущества должника, назначенных на 31.03.2017, до рассмотрения заявления об оспаривании решения комитета кредиторов должника от 31.01.2017 об утверждении порядка продажи имущества должника и вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 22.03.2017 в удовлетворении заявления ОАО "Производственный холдинг "Здрава" о принятии обеспечительных мер отказано.

ОАО "Производственный холдинг "Здрава" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просит отменить определение суда от 22.03.2017; принять новый судебный акт, которым запретить конкурсному управляющему ООО "Кубанская компания "Элит-масло" проведение торгов имущества должника согласно сообщению о проведении торгов от 19.02.2017, назначенных на 31.03.2017, до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов от 31.01.2017, в части утверждения Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества ООО "Кубанская компания "Элит-масло", и вступления в законную силу принятого судом постановления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что члены комитета кредиторов не имели реальной возможности ознакомиться с Положением о порядке, сроках, условиях продажи имущества ООО "Кубанская компания "Элит-масло", которое составлено с нарушением требований закона. Отсутствует письменное согласие кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Оценка предприятия-должника для продажи единым комплексом не производилась. Размер задолженности должника перед ОАО "Производственный холдинг "Здрава" составляет 81 635 000 руб., таким образом, торги могут повлечь причинение значительного ущерба кредитору. У должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, поскольку на торгах подлежит продаже все имущество, принадлежащее должнику. ОАО "Производственный холдинг "Здрава" считает, что проведение торгов с нарушением требований закона послужит основанием для оспаривания заключенных по результатам торгов сделок, увеличения времени рассмотрения дела о банкротстве, расходов в рамках дела о банкротстве, а также нарушение прав кредиторов на удовлетворение требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Таманская портовая компания" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ОАО "Производственный холдинг "Здрава" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 46, абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) вправе принять обеспечительные меры, направленные на предотвращение причинения возможных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению заявления является реальная угроза невозможности в будущем исполнить требования кредиторов. При этом заявитель должен аргументировано обосновать свое ходатайство и представить суду соответствующие доказательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявление ОАО "Производственный холдинг "Здрава", суд пришел к выводу, что требования по принятию заявленных обеспечительных мер не подлежат удовлетворению, поскольку заявитель не представил суду доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков заявителю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие предусмотренных законом оснований принятия обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Производственный холдинг "Здрава" о принятии обеспечительных мер.

Апелляционным судом принято во внимание, что торги по продаже имущества ООО "Кубанская компания "Элит-масло" назначенные на 31.03.2017 проведены и признаны несостоявшимися, в связи с чем на 12.05.2017 были назначены повторные торги по реализации имущества, которые также не состоялись. В связи с этим, заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов, назначенных на 31.03.2017 на дату рассмотрения апелляционной жалобы обеспечительную функцию не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 по делу N А32-17810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева