Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 03АП-2489/17

г. Красноярск

13 июня 2017 г.

Дело N А33-1790/2015к36

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "13 " июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Птицефабрика "Индюшкино" Гринштейн Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" апреля 2017 года по делу N А33-1790/2015к36, принятое судьёй Дубец Е.К.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" (ОГРН 1092404000028, ИНН 2424006560, далее - ООО "Камарчагский комбикормовый завод", должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 27.02.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Нуриев Владислав Борисович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.09.2015 N 167.

Решением от 08.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Степанов Борис Валентинович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 13.02.2016 N 25.

11.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт" и общества с ограниченной ответственностью "Искитимские корма" о признании недействительным договора возмездной уступки прав кредитора от 17.12.2014, заключенного между ООО "Камарчагский комбикормовый завод" и ООО "Бэби Бум", истребовании из материалов дела А33-10817- 7/2015 копии договора возмездной уступки прав кредитора от 17.12.2014, заключенного между ООО "Камарчагский комбикормовый завод" и ООО "Бэби Бум" (ИНН 2466251390).

Определением арбитражного суда от 23.11.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

От ООО Птицефабрика "Индюшкино" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2017 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Индюшкино" (ИНН 2435005978, ОГРН 1092411000010) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Птицефабрика "Индюшкино" Гринштейн А.М. (далее - ООО ПФ "Индюшкино") обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 21.04.2017 отменить, так как судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления, поскольку оспариваемый судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "ПФ "Индюшкино" по отношению к ответчикам, поскольку ООО ПФ "Индюшкино" является стороной по договору поставки, права кредитора, по которому были уступлены ООО "Камарчагский комбикормовый завод" в пользу ООО "Бэби-Бум".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Птицефабрика "Индюшкино" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований указывает на следующие обстоятельства.

В рамках обособленного спора N А33-1790-36/2015 рассматривается заявление конкурсных кредиторов о признании недействительными договора возмездной уступки прав кредитора от 17.12.2014, согласно которому должник уступил права кредитора в пользу ООО "Бэби-Бум" по договору поставки, который заключен между должником и ООО ПФ "Индюшкино". Заявитель полагает, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ООО ПФ "Индюшкино", по отношению к ответчикам.

В деле N А33-1790-36/2015 рассматривается заявление ООО "32 Зернопродукт" и ООО "Искитимские корма" о признании недействительным договора возмездной уступки прав кредитора от 17.12.2014, заключенного между ООО "Камарчагский комбикормовый завод" и ООО "Бэби Бум". Основанием для оспаривания сделки заявителями указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредиторы полагают сделку подозрительной, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно оспариваемому договору цессии от 17.12.2014 ООО "Бэби Бум" уступается задолженность ООО ПФ "Индюшкино" в сумме 180 981 883 рубля 46 копеек, возникшая из договоров поставки N 001, 002, 003 от 01.06.2014. ООО ПФ "Индюшкино" стороной оспариваемой сделки не являлось.

В силу пункта 2 статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Очевидно, что поскольку уступка права требования не является сделкой, требующей согласование с должником, оспаривание цессии также не окажет влияния на права должника, поскольку на объем обязанностей должника это никоим образом не повлияет.

По денежным обязательствам личность кредитора для должника значения не имеет, поэтому доводы должника по обязательству (заявителя настоящего ходатайства) не обоснованы.

Таким образом, для должника совершенно безразлична личность кредитора, на объем его обязанностей судебный акт по настоящему делу повлиять не может.

Определением арбитражного суда от 16.12.2015 по делу А33-10817-7/2015 в реестр требований кредиторов ООО ПФ "Индюшкино" в третью очередь включено требование ООО "Бэби Бум" в размере 180 974 958 рублей основного долга. В качестве основания возникновения задолженности в судебном акте указаны договоры поставки N 001, 002, 003, договор уступки прав требования от 17.12.2014.

Определение от 16.12.2015 по делу А33-10817-7/2015 вступило в законную силу, размер задолженности ООО ПФ "Индюшкино", уступленной по оспариваемому договору цессии 17.12.2014 не оспорен, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что судебный акт по настоящему делу на размер задолженности ООО ПФ "Индюшкино" не влияет. По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в случае удовлетворения заявленных требований и применения реституционных мер, будет только изменен кредитор, в пользу которого подлежит исполнение обязательства, уступленного по оспариваемому договору цессии от 17.12.2014. Судебный акт по настоящему делу, в случае вынесения положительного решения, фактически станет основанием для замены в реестре требований кредиторов ООО "Бэби Бум" на ООО "Камарчагский комбикормовый завод".

Исполнение обязательств ООО ПФ "Индюшкино" в пользу цессионария либо цедента оспариваемого договора не повлечет изменения его прав и обязанностей должника по уступленному праву.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованным ходатайство ООО ПФ "Индюшкино" о вступлении в дело о банкротстве, поскольку вопрос об объеме обязанностей заявителя в рамках настоящего обособленного спора рассмотрению не подлежит, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-10817-7/2015, следовательно, судебный акт по настоящему делу не повлияет на объем прав заявителя ходатайства. Признание обоснованным настоящего заявления об оспаривании сделки коснется заявителя ходатайства только в части изменения кредитора в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве N А33-10817/2015.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что для должника по настоящему делу о банкротстве задолженность ООО ПФ "Индюшкино" представляет собой дебиторскую задолженность. Привлечение к участию в деле о банкротстве в рамках отдельного обособленного спора по оспариванию сделок по приобретению/отчуждению активов должника каждого дебитора представляется нецелесообразным. Следуя подобной логике, в случае, если, например, оспариваются торги по продаже дебиторской задолженности населения по коммунальным услугам (несколько тысяч дебиторов), суд должен привлекать в качестве третьих лиц всех должников. Или если оспаривается уступка банком прав требования к должникам по кредитным договорам, то необходимо привлекать указанных лиц. Очевидно, что данный подход неприменим, поскольку на объем обязанностей должников судебный акт, в рамках которого устанавливается надлежащий правообладатель, повлиять не может. По денежному обязательству личность кредитора значения для должника не имеет.

Сведения о каких-либо иных обстоятельствах, свидетельствующих о возможном нарушении прав ООО ПФ "Индюшкино" судебным актом по настоящему делу, суду не представлены.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО ПФ "Индюшкино", заявителем не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО ПФ "Индюшкино" о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, если принятый по результатам рассмотрения спора судебный акт затрагивает права и обязанности ООО ПФ "Индюшкино", непосредственно возлагает на это лицо обязанности или изменяет его права по отношению к одной из сторон спора, то данное лицо может защитить свои права путем обжалования судебного акта, принятого по результатам спора по существу в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и на определение о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" апреля 2017 года по делу N А33-1790/2015к36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина