Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 12АП-4466/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2017 г. N Ф06-24182/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

13 июня 2017 г.

Дело N А12-9755/09

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (117463, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года по делу N А12-9755/2009 (судья Архипова С.Н.)

по заявлению финансового управляющего Михеева О.Л. - Каменского Алексея Александровича о проведении процессуального правопреемства

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "УСП" (400075, г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Моторная, 35 ИНН 3444107745, ОГРН1033400328268) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Дормедонова В.В., действующего на основании доверенности от 18.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2009 года ООО "УСП" (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УСП" включено требование ООО "АМТ Банк" в сумме 365 678 810,59 руб. основного долга и 3 967 210,77 руб. пени.

Определением суда от 21.10.2015 требования ООО "АМТ Банк" в размере 365 678 810,59 руб. основного долга и 3 967 210,77 руб. пени, включенные в реестр требований кредиторов ООО "АМТ Банк", признаны обеспеченными залогом недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2016 требование ООО "АМТ Банк" к ООО "УСП" в указанном размере признано обеспеченным залогом права аренды земельных участков.

20.04.2016 в суд обратился финансовый управляющий Михеева Олега Леонидовича - Каменский А.А., с заявлением, о произведении процессуальной замены ООО "АМТ Банк" на Михеева О.Л., с учетом представленных и принятых судом уточнений, в сумме 205 860,63 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Заявление мотивировано частичным исполнением в рамках исполнительного производства за счет имущества Михеева О.Л., как поручителя по обязательствам ООО "УСП", кредитных обязательств перед ООО "АМТ Банк" и переходом к Михееву О.Л. от Банка в силу закона прав требования к ООО "УСП".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 заявление удовлетворено, в рамках процессуального правопреемства по делу о банкротстве ООО "УСП" произведена замена кредитора ООО "АМТ Банк" на Михеева О.Л. в сумме 185 860,63 руб. как обеспеченной залогом имущества ООО "УСП".

Не согласившись с указанным определением, ООО "АМТ Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявление о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: 1) действия Михеева О.Л., направленные на вывод заложенного имущества должника из собственности последнего, были направлены на злоупотребление правом, что в силу статьи 10 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Каменского А.А.; 2) при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя в любом случае должны удовлетворяться после того, как кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию; 3) суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о процессуальном правопреемстве, не учел отсутствие у заявителя доказательств регистрации перешедшего к нему права по ипотеке.

В судебном заседании представитель ООО "АМТ Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года по делу N А12-9755/2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В письменных объяснениях финансовый управляющий Михеева О.Л. - Каменский А.А. против доводов апелляционной жалобы возражает, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Каменский А.А., действующий за должника Михеева О.Л., обратился с настоящим заявлением, обосновав его тем, что из письма МО судебных приставов по особым исполнительным производствам судебных приставов по Волгоградской области от 19.04.2016 следует, что Михеев О.Л. как поручитель за ООО "УСП" произвел удовлетворение требований ООО "АМТ Банк" в сумме 205 860,63 руб., поэтому в силу положений статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к Михееву О.Л. перешли права ООО "АМТ Банк" в размере удовлетворенных им требований на основании договора поручительства N В/06/2462/ДП/01 от 09.08.2006, заключенного между ООО "АМТ Банк" и Михеевым О.Л., во исполнение обязательств по которому он произвел погашение задолженности за ООО "УСП".

Полагая, что к Михееву О.Л. перешли права требования к ООО "УСП" на исполненную сумму обязательств, суд первой инстанции установил процессуальное правопреемство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит ее подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт отмене:

09.08.2006 между ООО "Славинвестбанк" (впоследствии переименован в ООО "АТМ Банк") и ООО "Успех" (впоследствии переименован в ООО "УСП") заключен кредитный договор N В/06/2462, в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Успех" кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 11 500 000 долларов США и сроком пользования по 31.07.2001. На основании п.1.2., 2.4., 2.5. кредитного договора ООО "УСП" приняло на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере 14% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Успех" обязательств по кредитному договору, между ООО "Успех" и ООО "Славинвестбанк" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.08.2006, в соответствии с которым в залог переданы два объекта незавершенного строительства, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под условным номерами 34-34/05-01/01-24/2002-93 и 34-34/05-01/01-01-13/2000-50, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48 и д. 48/1, соответственно, а также права аренды двух земельных участков (площадью 6 790 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050058:0013 и площадью 2 701 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050058:0014), расположенные по тому же адресу, Указанный договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в ЕГРП 15.08.2006 за N 34-34-01/103/2006/35.

Также, 09.08.2006 межу ООО "Успех", ООО "Славинвестбанк" и Михеевым О.Л. заключен договор поручительства N В/06/2462/ДП/01, в соответствии с которым Михеев О.Л. принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО "Успех" обязательств перед Банком по кредитному договору N В06/2462 от 09.08.2006.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 ООО "УСП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УСП" включено требование Банка в размере 365 678 810,59 руб. основного долга и 3 967 210,77 руб. пени, как обеспеченное залогом имущества ООО "УСП" в соответствии с договором ипотеки от 09.08.2006 (два объекта незавершенного строительства и право аренды ООО "УСП" на два земельных участка).

30.06.2011 Решением Мещанского районного суда города Москвы по делу N 2-211/11, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2016 по делу N 11-14133/2012, с Михеева О.Л. в пользу ООО "АМТ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 11 887 488,19 долларов США по курсу ЦБ РФ, в том числе: 10 965 116,28 долларов США - основной долг; 795 219,49 - проценты за пользование кредитом за период до 02.06.2009; 44 791,67 - неустойка по процентам; 82 360,75 - неустойка по кредиту; 20 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе исполнительного производства в отношении должника обязательства поручителя Михеева О.Л. перед Банком были исполнены на сумму 205 860,63 руб. (согласно сведениям службы судебных приставов).

Таким образом, Михеев О.Л., в порядке исполнительного производства, произвел оплату части задолженности ООО "АТМ Банк" на вышеуказанную сумму по кредитному договору N В/06/2462 в пользу акционерного общества ООО "АТМ Банк".

В абзаце первом пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Однако, в абзаце втором пункта 30 указано, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.).

ООО "АМТ Банк" в своей апелляционной жалобе со ссылкой на конкретные судебные споры указывает на недобросовестные действия Михеева О.Л., выступающего поручителем по обязательствам ООО "УСП", направленные на воспрепятствование Банку в реализации его прав кредитора за счет заложенного имущества должника.

Поскольку целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, у Банка как основного кредитора, в любом случае, имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника.

В силу правового положения поручитель, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя в любом случае, должны удовлетворяться лишь после того, как кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Кроме того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

Обязательство ООО "УСП" перед ООО "АМТ Банк" по кредитному соглашению в настоящий момент в полном объеме не исполнено, в то время как исполнение со стороны поручителя крайне незначительно.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа заявителю в процессуальном правопреемстве.

Также нашел свое подтверждение довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя доказательств регистрации перехода к нему права по ипотеке.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года по делу N А12-9755/209 следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Каменского А.А. о процессуальной замене ООО "АМТ Банк" на Михеева О.Л., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УСП".

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года по делу N А12-9755/2009 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Каменского А.А. о процессуальной замене ООО "АМТ Банк" на Михеева О.Л., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УСП" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова