Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 11АП-6469/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф06-24040/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

14 июня 2017 г.

Дело N А65-19973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новая жизнь" Закирова Ленара Шайхенуровича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-19973/2013 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новая жизнь", Республика Татарстан, Кукморский район, с. Чарли,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2013 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Новая жизнь" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 (дата объявления резолютивной части - 21.04.2014) общество с ограниченной ответственностью "Новая жизнь", с. Чарли Кукморского района Республики Татарстан, (ИНН 1623007119, ОГРН 1031654800616) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Даулятшина Сания Илшатовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Коган Роман Игоревич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Ефимов Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Закиров Ленар Шайхенурович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.02.2017 поступило заявление конкурсного управляющего должника Закирова Л.Ш. о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора N 14 от 17.05.2014 аренды помещения, заключенного между ООО "Новая жизнь" и ООО "Квазар".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Новая жизнь", Закирова Л.Ш. о признании недействительной (ничтожной) сделки - заключенного между ООО "Новая жизнь" и ООО "Квазар", г. Казань, договора N 14 от 17.05.2014 аренды помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Чуйкова, д. 9, оф. 1, площадью 12 кв.м.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Новая жизнь" Закиров Л.Ш. просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. Поддерживает апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

От ООО "Квазар" поступило возражение на апелляционную жалобу. Просит рассмотреть дело без участия представителя.

От Кашапова Р.Т. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть дело без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 30 марта 2017 года.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим должником Даулятшиной С.И. с ООО "Квазар" заключен договор аренды помещения N 14 от 17.05.2014 г., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чуйкова, дом 9, офис 1, площадью 12 кв.м. сроком на 11 месяцев с арендной платой 18 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 по данному делу удовлетворена жалоба ОАО "ВАМИН Татарстан", признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Даулятшиной С.И., выразившиеся в том числе в необоснованном привлечении ООО "Квазар" по договору N 14 от 17.05.2014 г. аренды помещения, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Чуйкова, дом 9, офис 1, площадью 12 кв.м. сроком на 11 месяцев с арендной платой 18 000 рублей и возможностью увеличения арендной платы, производства текущего ремонта конкурсным управляющим (пункты 1.1, 2.2, 3.4 договора). При этом судом было установлено отсутствие необходимости у конкурсного управляющего должника Даулятшиной С.И. в заключении договора N 14 аренды нежилого помещения от 17 мая 2014 года с ООО "Квазар" с возложением бремени несения ежемесячных арендных платежей 18 000 рублей на имущество должника.

Указанным судебным актом также установлено, что по адресу арендованного Даулятшиной С.И. помещения собрания кредиторов должника не проводились; Даулятшина С.И. как конкурсный управляющий ООО "Агрофирма Татарстан", согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2015 по делу А65-8104/2013, заключила договор аренды с ООО "Квазар" того же нежилого помещения, находящегося по тому же адресу на тот же период, превышающий срок конкурсного производства, установленный судом.

Полагая, что указанный договор в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) является ничтожной сделкой, конкурсный управляющий ООО "Новая жизнь" Закиров Л.Ш. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего, исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона. Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 49 - КГ16-18.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как указано судом первой инстанции, в данном случае, по мнению конкурсного управляющего, ООО "Квазар" (арендодатель) заведомо знало о ничтожности договора аренды помещения N 14 от 17.05.2014, который заключен не с целью фактического исполнения сторонами и реального установления арендных отношений, а с целью создания искусственной кредиторской задолженности и последующего вывода активов из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, что свидетельствует о мнимом характере сделок, недобросовестном поведении её сторон и злоупотреблении правом.

При этом, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства намерения со стороны ООО "Квазар" именно причинить вред другому лицу, а не направленность его действий на сдачу в аренду принадлежащего ему имущества и последующего получения за это арендной платы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Квазар" не имело намерение на возникновение гражданских прав и обязанностей по договору аренды N 14 от 17.05.2014.

Как верно указано судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 по настоящему делу судом, на основании ст. 60 Закона о банкротстве лишь дана оценка действиям конкурсного управляющего Даулятшиной С.И. по заключению оспариваемого договора, а не ООО "Квазар".

В то же время недобросовестность контрагента по сделке, заключенной конкурсным управляющим в интересах должника, в части его осведомленности о банкротстве должника, ограниченных возможностях осуществлять расходы за счет средств имущества должника, не является основанием для признания сделки ничтожной. Данные обстоятельства принимается судом во внимание при признании привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания договора аренды помещения N 14 от 17.05.2014 недействительным (ничтожным) не установлены, поэтому заявление конкурсного управляющего должника не подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 30 марта 2017 г. является законным и обоснованным.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 г. по делу N А65-19973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая жизнь" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Селиверстова Ю.Е. Холодкова