Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 13АП-6953/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2017 г. N Ф07-8758/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 июня 2017 г.

Дело N А21-7188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новожиловой Е.Г.

при участии:

от Пищева А.А.: не явился, извещен,

Пасько В.П. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6953/2017) Пищева А.А.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2017 по делу N А21-7188/2014 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению Пищева А.А.

об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему Пасько В.П.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лига-Строй",

установил:

ООО "Мегаполис-Опт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "Лига-Строй" (ОГРН 1063906152771, ИНН 3906164596, г. Калининград, Московский проспект, д. 179А) несостоятельным (банкротом) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2014 в отношении ООО "Лига-Строй" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович (далее - Пасько В.П.).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пасько В.П.

Определением суда от 27.01.2016 конкурсный управляющий Пасько В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Курикова Е.Г.

Определением суда от 05.05.2016 Курикова Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Лига-Строй" утвержден Маттерн Эдуард Александрович (далее - Маттерн Э.А.).

Определением суда от 20.12.2016 Маттерн Э.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Колобошников А.Б.

Конкурсный кредитор Пищев Александр Алексеевич (далее - Пищев А.А.) обратился с заявлением о снижении размера ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему Пасько В.П. с 30 000 руб. до 15 000 руб.

Определением от 09.02.2017 заявление Пищева А.А. об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Пасько В.П. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением Пищев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 09.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер подлежащего выплате арбитражному управляющему Пасько В.П. ежемесячного вознаграждения с 30 000 руб. до 15 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Пасько В.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Лига-Строй" Колобошников А.Б. просит удовлетворить апелляционную жалобу кредитора Пищева А.А. в полном объеме, отменить определение от 09.02.2017, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 97 следует, что если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Отказывая в удовлетворении заявления Пищева А.А., суд первой инстанции исходил из того, что достаточной совокупности оснований для удовлетворения заявления кредитора не имеется, в том числе, с учетом того, что в рамках дела о банкротстве должника в отношении арбитражного управляющего Пасько В.П. не заявлялось в установленном законом порядке жалоб на его действия (бездействие), а также исходил из отсутствия доказательств причинения должнику убытков в результате действий (бездействия) Пасько В.П.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пасько В.П. Суд утвердил конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 27.01.2016 конкурсный управляющий Пасько В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Курикова Е.Г.

Определением от 17.03.2016 по делу N А21-7188/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2016, суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Пасько В.П., выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, в непроведении оценки дебиторской задолженности ООО "Лимико".

Таким образом, материалами обособленного спора подтвержден факт ненадлежащего исполнения Пасько В.П. обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего и определяет его подлежащим выплате с 30 000 руб. до 20 000 руб. в период с 20.01.2015 (24.01.2015 с учетом опубликования судебного акта) по 27.01.2016, в связи с чем определение от 09.02.2017 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2017 по делу N А21-7188/2014 отменить.

Уменьшить размер подлежащего выплате арбитражному управляющему Пасько В.П. ежемесячного вознаграждения за период с 24.01.2015 по 27.01.2016 с 30 000 руб. до 20 000 руб. в месяц.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова